Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/135/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312206542
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8312206542.3

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľa Slovanet, a. s., so sídlom Záhradnícka 151,
Bratislava, IČO: 35 765 143, zast. AK STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s. r. o. so sídlom Vlčkova 18,
Bratislava, proti odporkyni Ľ. K., J. G. XX, Y. o zaplatenie 488,12 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie ohľadom sumy 313,28 eur a úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 58,74 eur
od 21.11.2009 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Súd návrh ohľadom zvyšku nároku navrhovateľa v y l u č u j e na samostatné konanie v ktorom
rozhodne a o trovách konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 22.05.2012 sa navrhovateľ domáhal, aby určil, že odporkyňa
je povinná mu uhradiť 488,12 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 19,58 eur
od 21.05.2009 do zaplatenia, zo sumy 19,58 eur od 20.06.2009 do zaplatenia, zo sumy 27,48 eur

od 21.07.2009 do zaplatenia, zo sumy 19,58 eur od 21.08.2009 do zaplatenia, zo sumy 19,58 eur od
21.09.2009 do zaplatenia, zo sumy 19,58 eur od 21.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 362,74 eur od
21.11.2009 do zaplatenia, ako aj trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 29,00 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 97,99 eur.

Súd rozsudkom zo dňa 05.12.2012 č. k. XXC/XXX/XXXX - 46 rozhodol tak, že žalobu v časti, t. j. sumy
362,74 eur s prísl. zamietol a odporkyňu zaviazal k úhrade 125,38 eur s úrokom z omeškania o výške
9 % ročne zo sumy 19,58 eur od 21.05.2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 19,58 eur

od 20.06.2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 27,48 eur od 21.07.2009 do zaplatenia, vo
výške 9 % ročne zo sumy 19,58 eur od 21.08.2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 19,58
eur od 21.09.2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 19,58 eur od 21.10.2009 do zaplatenia
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

O odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajský súd v Prešove uznesením č. k. XCo/XX/XXXX - 69 zo dňa
29.10.2014, ktorý právoplatnosť nadobudol 26.11.2014 rozsudok v zamietavom výroku a vo výroku o

trovách konania zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.

Navrhovateľ prípisom zo dňa 30.01.2012 návrh ohľadom sumy 313,28 eur a prísl. pozostávajúceho z
úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 58,74 eur od 21.11.2009 do zaplatenia zobral späť a
žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil.Podľa § 96 ods. 1, 3 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu

z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenie pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva, alebo určenie, či tu
manželstvoje,alebonieje.Vtakomtoprípadesúdrozhodneozastaveníkonaniado30dníodspäťvzatia
návrhu.

Navrhovateľ zobral späť návrh v časti nároku čomu odporkyňa výhrady nemala, preto súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

O trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôvody, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.