Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cb/55/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113220078
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:1113220078.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Róbertom Zsigom v právnej veci žalobcu: Škodové udalosti,

s.r.o., Alžbetina 28, 040 11 Košice, IČO: 45 848 572, zast. JUDr. Beátou Pitorákovou, advokátkou,
Kováčska 17, 040 01 Košice, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441 v konaní o zaplatenie 542,78 EUR s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Žalovaného z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi 542,78 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne
od 16.11.2011 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 32,50 EUR a za
právne zastúpenie vo výške 133,22 EUR, ktoré sumy je žalovaný povinný zaplatiť právnej zástupkyni

žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 10.6.2013 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
542,78 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne od 16.11.2011 do zaplatenia titulom náhrady
škody - neuhradenia poistného plnenia. Ďalej žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

Žalobca uviedol, že dňa 21.7.2011 uzatvoril R.. J. N., I.. XX.XX.XXXX, D. XX, XXX XX N. (B.) -
ako postupca so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávky v zmysle § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Predmetom zmluvy bolo postúpenie pohľadávky poškodeného voči žalovanému z titulu
neuhradenia skutočnej škody, ktorá poškodenému vznikla pri dopravnej nehode. Na základe vyššie
uvedeného je daná aktívna legitimácia žalobcu. Postupcovi (právnemu predchodcovi žalobcu) dňa

22.6.2011 vznikla škoda na jeho majetku - osobnom motorovom vozidle G. H. S., S.. Č.. N., O. V. -
v dôsledku dopravnej nehody, ku ktorej došlo v Košiciach na ceste z Jahodnej na Alpinku pri strete s
motorovým vozidlom Š. T., M. S.. Č.. N., ktoré riadil vodič J. W., Z. M. XXX, T. N. - T.. Prevádzkovateľ
motorového vozidla, ktorý dopravnú nehodu spôsobil mal uzatvorenú zmluvu o povinnom zmluvnom
poistení podľa zák. č. 381/2001 Z.z. s poisťovateľom KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441. Právny predchodca žalobcu si dňa
27.6.2011 objednal vypracovanie znaleckého posudku na určenie výšky škody na jeho poškodenom

vozidle G. H. S., S.. Č.. N. U. R.. V. L., E. E. T. X. H., G. M. H.H. O., I. O. H. B. a T. K. H. O.. Dňa
8.7.2011 R.. V. L. vypracoval znalecký posudok č. 73/2011, v ktorom určil, že výška škody na vozidle
G. H. S., S.. Č.. N. predstavuje ku dňu 22.6.2011 sumu 978 EUR vrátane DPH. Žalobca poukázal
na ust, § 442 ods. 1, § 822, § 823 Občianskeho zákonníka a § 4 ods. 1 a 2 písm. b) a § 15 zák. č.
381/2001 Z.z.. Dňa 16.8.2011 bolo žalovanému písomne oznámené postúpenie pohľadávky a zároveňbol poisťovateľ požiadaný o uhradenie skutočnej výšky škody v zmysle § 442 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Dňa 3.10.2011 poisťovateľ zaslal poistné plnenie na účet žalobcu vo výške 435,22 EUR
pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX, ale nezaslal oznámenie o poistnom plnení, teda písomné

vysvetlenie dôvodov, pre ktoré znížil poistné plnenie. Dňa 10.1.2013 bol poisťovateľ písomne vyzvaný
k č. B. XXXXXXXXXX o dolikvidovanie dlžnej sumy 542,78 EUR, ktorá je rozdielom medzi skutočnou
škodou podľa znaleckého posudku č. 73/2011 a zaslaným poistným plnením. V zmysle § 11 ods. 8 zák.
č. 381/2001 Z.z. žalobca žiadal úroky z omeškania vo výške 8% ročne od 17.11.2011 do zaplatenia.
Zároveň žiadal o zaslanie oznámenia o poistnom plnení. Žalovaný na výzvu na úhradu dlžnej sumy

nereagoval. Vzhľadom na vyššie uvedené je žalovaný v omeškaní so zaplatením sumy 542,78 EUR od
16.11.2011, pričom od 9.11.2011 je úroková sadzba určená vo výške 9,25% ročne.

Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 30.12.2013 uviedol, že neuznáva dôvod ani výšku uplatneného nároku.
Motorové vozidlo Š.N. T. M. S.. Č.. N. bolo v čase škodovej udalosti dňa 22.6.2011 povinne zmluvne
poistené u žalovaného (poistná zmluva č. XXXXXXXXXX, B. F. W.). Dňa 3.5.2011 oznámil škodovú
udalosť J. W., ktorý uviedol, že dňa 22.6.2011 o 19:17 hod. došlo na ceste z Jahodnej pri Košiciach

k dopravnej nehode, pričom k popisu priebehu nehody uviedol, že na železničnom priecestí Košice -
Alpinka narazil do pred ním stojaceho náhle zabrzdeného auta G. H. N.. V rámci uplatnenia nároku
na náhradu škody spoločnosť Škodové udalosti, s.r.o. predložila poisťovateľovi zmluvu o postúpení
pohľadávky uzavretú s postupcom R.. J. N.. Žalovaný po ukončení šetrenia poistnej udalosti poukázal
žalobcovi plnenie titulom náhrady škody v sume 435,22 EUR. Vzhľadom na to, že

poškodený nepredložil faktúru za opravu motorového vozidla, žalovaný plnil rozpočtom na účet
postupníka Škodové udalosti, s.r.o., pričom vzhľadom na nepreukázaný nákup náhradných dielov
uplatnil zníženie 30% z cien nových originálnych náhradných dielov stanovených importérom danej
značky a typovej rady. Pri výpočte výšky škody bola stanovená výška priznanej ceny mechanickej
a lakovacej práce v sume 10 EUR za 1 normohodinu. Žalobca uplatnil nárok na doplatok náhrady

škody v sume 542,78 EUR podľa znaleckého posudku č. 73/2011 výzvou zo dňa 10.1.2013. Žalovaný
zaslal žalobcovi oznámenie z 2.2.2013, v ktorom reagoval na výzvu postupníka s poukazom na
to, že na základe nedoručenia faktúry za opravu bola poistná udalosť likvidovaná rozpočtom bez
poskytnutiadaňovýchdokladovnaopravuvozidla,resp.zakúpunáhradnýchdielov.Zároveňbolžalobca
upovedomený o tom, že v prípade, že predložením daňových dokladov za opravu vozidla, resp. za nákup

náhradných dielov bude preukázaný ich nákup, bude zo strany poisťovateľa pristúpené k prehodnoteniu
výšky náhrady škody. Žalovaný namietal dôvodnosť uplatneného nároku na náhradu škody ako aj
jeho výšku, nakoľko mal za to, že žalobca nepreukázal zákonné predpoklady zodpovednosti za škodu.
Namietal aj aktívnu legitimáciu žalobcu. Poukázal na to, že v zmysle ust. § 524 Občianskeho zákonníka
nevyhnutným predpokladom postúpenia pohľadávky je, že musí ísť o pohľadávku určitú a existujúcu. V

čase postúpenia pohľadávky teda musí pohľadávka existovať a nepochybne patriť postupcovi. Mal za
to, že zmluva o postúpení pohľadávky uzavretá medzi žalobcom a J.-G. N. je neplatná. Navrhol vypočuť
v konaní poškodeného a na určenie výšky škody nariadiť znalecké dokazovanie. Žalovaný namietal
aj uplatnený nárok na úrok z omeškania. Tvrdil, že sa nemohol dostať do omeškania dňa 16.11.2011,
nakoľko ho žalobca vyzýval na zaplatenie 542,78 EUR až výzvou z 10.1.2013. Vzhľadom na uvedené

navrhol žalobu zamietnuť.

Štatutárny zástupca žalobcu JUDr. Anton Záhorák na pojednávaní dňa 26.9.2014 uviedol, že v prípade
náhrady škody podľa rozpočtu sa nepredkladá faktúra, ani doklady o cenách náhradných dielov, ani
iný doklad. Tvrdil, že si uplatnil nárok na náhradu škody, ktorá vznikla poškodenému a nie nárok na
doplatok faktúry. Výška škody bola preukázaná predloženým znaleckým posudkom, ktorý ani žalovaný

nerozporoval. Predmetný znalecký posudok bol predložený poisťovni dňa 16.8.2011 spolu s výzvou na
úhradu skutočnej škody. Tvrdil, že spôsobená škoda na predmetnom motorovom vozidle a náklady na
opravu sú dve rozdielne veci. Predmetom konania nie sú náklady na opravu poškodeného vozidla, ale
skutočná škoda, ktorá na predmetnom vozidle vznikla. Ak by si pán N. nedal opraviť vozidlo a stálo by
naďalej rozbité, tak stále má nárok na náhradu škody, ktorú preukázal znaleckým posudkom č. 73/2011.

Totojejehoškoda,ktorúdlžníktedažalovanývzmyslezákonaopovinnomzmluvnompoisteníjepovinný
uhradiť a ktorá je predmetom tohto konania.V podaní zo dňa 10.11.2014 žalovaný poukázal na to, že znalec R.. L. sa vo svojom posudku zaoberal
aj výpočtom nákladov na opravu vozidla. Uviedol, že kalkulácia znalca je v súlade s vyhl. MS SR č.
492/2004 Z.z., avšak vyhláška počíta s originálnymi (novými) dielmi, kdežto autoservis FLASHAUTO,

s.r.o. ako neautorizovaný servis takéto diely nemá, resp. nepoužíva, ale iba fakturačne (účtovne)
kalkuluje v cenách nových (originálnych) náhradných dielov a tiež účtovná jednotke práce nezodpovedá
vybaveniu

a kategórii servisu. Žiadal, aby žalobca objasnil sumu 222 EUR vo vzťahu k celkovému žalovanému
nároku, resp. prečo už po zaplatení danej sumy bolo vozidlo vydané z autoservisu.

Žalovaný, hoci bol na pojednávanie dňa 11.11.2014 riadne predvolaný, svoju neúčasť žiadal

ospravedlniť a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné a súdu bolo preukázané Správou o nehode ako aj Oznámením
škodovejudalostipoistenýmzodňa22.6.2011,žeJ.W.svozidlompoistenejF.W.,dňa22.6.2011o19:17
hod. na ceste z Jahodnej pri Košiciach spôsobil dopravnú nehodu. Na železničnom priecestí Košice -

Alpinka narazil do pred ním stojaceho náhle zabrzdeného auta G. H. M. S.. Č.. N. patriaceho R.. J. N.,
I.. XX.XX.XXXX, D. XXXX/XX, XXX XX N..

Nebolo medzi účastníkmi konania sporné a súdu bolo preukázané Správou o nehode ako aj Oznámením
škodovej udalosti poisteným zo dňa 22.6.2011, že F. W. mala dňa 22.6.2011 (v čase škodovej udalosti)
uzavreté povinné zmluvné poistenie na motorové vozidlo Š. T. M. S.. Č.. N. u žalovaného.

Znaleckým posudkom znalca R.. V. L. (E. E. T. X. H., G. M. H. O., I. O. H. B. F. T. K. H. O.) č. 73/2011 zo
dňa 8.7.2011 bolo súdu preukázané, že výška škody na vozidle R.. J. N. - G. H., S.. Č.. N. po predmetnej
dopravnej nehode je 978 EUR. Znalecký posudok objednal R.. N. dňa 27.6.2011.

Zmluvou o postúpení pohľadávky č. 9 zo dňa 21.7.2011 mal súd preukázané, že postupca R.. J. N., I..
XX.XX.XXXX, D. XXXX/XX, XXX XX N. postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému vo výške 978 EUR,

ktorá predstavuje výšku škody spôsobenej na motorovom vozidle postupcu v súvislosti s predmetnou
poistnou udalosťou.

Nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že žalovanému bolo oznámené postúpenie predmetnej
pohľadávky a túto skutočnosť preukazuje aj čiastočné plnenie zo strany žalovaného na účet žalobcu.

Žiadosťou o uhradenie skutočnej výšky škody zo dňa 16.8.2011, doručenou žalovanému 16.8.2011,

ktorej prílohou bol znalecký posudok mal súd preukázané, že žalobca vyzýval žalovaného na náhradu
škody.

Žalovaný nepoprel, že mu bol doručený predmetný znalecký posudok a nemal voči nemu námietky.

Výpisom z účtu žalobcu mal súd preukázané, že dňa 3.10.2011 mu žalovaný uhradil 435,22 EUR s
variabilným symbolom platby 9517442718 (číslo poistnej udalosti).

Oznámením o poistnom plnení zo dňa 30.9.2011 bolo súdu preukázané, že žalovaný dňa 29.9.2011
ukončil šetrenie predmetnej poistnej udalosti s tým, že poistné plnenie vo výške 435,22 EUR v zmysle
§ 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka a na základe predložených dokladov poukazuje na účet žalobcu.Žalovaný uviedol, že ide o plnenie rozpočtom so znížením o 30% z cien nových originálnych náhradných
stanovených importérom danej značky a typovej rady, nakoľko nákup týchto dielov nie je preukázaný.
Pri výpočte náhrady škody stanovili výšku priznanej ceny mechanickej a lakovacej práce v sume 10

EUR za 1 normohodinu.

Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 10.1.2013 mal súd preukázané, že žalobca vyzýval žalovaného
na úhradu sumy 542,78 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne od 16.11.2011 do zaplatenia.

Oznámením o riešení škodovej udalosti č. 9517442718 zo dňa 2.2.2013 bolo súdu preukázané, že
žalovaný oznámil žalobcovi, že na základe nedoručenia faktúry predmetnú poistnú udalosť likvidoval
rozpočtom, t.j. oprava vozidla bola vykonaná svojpomocne bez poskytnutia daňových dokladov za

opravu vozidla, resp. za kúpu náhradných dielov. V takomto prípade poisťovňa pristupuje pri stanovení
výšky škody k zníženiu vo výške 30% z cien nových originálnych náhradných dielov stanovených
importérom danej značky a typovej rady, nakoľko nákup týchto dielov nie je preukázaný. Pri výpočte
náhrady škody stanovil výšku priznanej ceny mechanickej a lakovacej práce v sume 10 EUR za 1
normohodinu, čo predstavuje primeranú náhradu pri svojpomocnej oprave poškodeného motorového

vozidla. Takto stanovené primerané náklady na opravu vozidla pri svojpomocnej oprave vozidla
predstavujú základ pre výpočet skutočnej škody v zmysle § 442 a 443 Občianskeho zákonníka. Zároveň
uviedol, že po predložení daňových dokladov za opravu vozidla, resp. za nákup náhradných dielov,
bezodkladne pristúpi k prehodnoteniu výšky náhrady škody.

Zákazkovým listom č. OU000095 zo dňa 23.6.2011 mal súd preukázané, spoločnosť FLASHAUTO, s.r.o.

že menovaná spoločnosť v ňom uviedla, že oprava predmetného poškodeného vozidla R.. N. bude
vykonaná podľa súdnoznaleckého posudku. Predbežná cena opravy bola stanovená na 700 EUR.

Svedok R.. J. N., ktorého auto bolo poškodené predmetnou dopravnou nehodou uviedol, že po nehode,
ktorá sa stala 22.6.2011 večer o 19:17 hod., pri ktorej nebol vinný, prišla odťahovka a vozidlo odtiahli do
servisu. Bol to servis FLASHAUTO s.r.o.. Pán, ktorý prišiel odtiahnuť vozidlo mu poradil, aby sa obrátil

na spoločnosť Škodové udalosti, že oni to budú riešiť. Na druhý deň ráno išiel do servisu, dohodli sa,
dostal zákazkový list zo dňa 23.6.2011, kde bola uvedená predbežná cena opravy 700 EUR. V servise
zaplatil 50 EUR, nakoľko mu uviedli, že sa musí urobiť znalecký posudok, aby neboli problémy. Ten sa
urobil a dňa 21.7.2011 so žalobcom podpísal zmluvu

o postúpení pohľadávky č. 9. Auto mu opravili, poisťovňa nejakú sumu zaplatila, asi 435 EUR, pričom

viac nechcela zaplatiť. Aby mohol auto prevziať musel ešte doplatiť servisu 222 EUR, nakoľko už počas
opravy mu bolo uvedené, že poisťovňa nezaplatí celú cenu, lebo odpočíta nejakú amortizáciu. Až po
zaplatení sumy 222 EUR mohol zobrať auto zo servisu.

Žalovaný nesúhlasil s návrhom žalobcu, namietal aj aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto konaní, pre
neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky.

Žalovaný doposiaľ neuhradil žalobcovi sumu 542,78 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne
od 16.11.2011 do zaplatenia.

Podľa ust. § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Súd mal za to, že námietka žalovaného týkajúca sa nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu v tomto
konaní s poukazom na neplatnosť Zmluvy o postúpení pohľadávky č. 9 zo dňa 21.7.2011 uzavretej
medzi žalobcom a R.. N., je nedôvodná. Motorové vozidlo R.. N. bolo poškodené pri škodovej udalosti
spôsobenej dopravnou nehodou zapríčinenou J. W., ktorý viedol vozidlo povinne zmluvne poistené užalovaného. Výška škody bola určená znaleckým posudkom R.. L. č. 73/2011. Z uvedeného vyplýva, že
R.. N. je osobou, ktorej bol žalovaný povinný poskytnúť poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla Š. T., M. S.. Č.. N. B. F. W.. Pohľadávka R.. N. bola v čase postúpenia existujúca a

určitá, keďže nebolo sporné, že došlo ku škodovej udalosti a jej výška bola určená znaleckým posudkom.
Navyše žalovaný časť poistného plnenia poskytol žalobcovi. Aktívna legitimácia žalobcu teda bola súdu
preukázaná platnou zmluvou o postúpení pohľadávky.

Podľa ust. § 4 zák. č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Poistený má z

poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané
nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením,
zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym
zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti
uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť
poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie, d) ušlého zisku. Poistený má z

poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom 6b) uplatnené,
preukázané a vyplatené náklady zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky nemocenského
zabezpečenia, úrazové dávky, dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky, dávky výsluhového
zabezpečenia a dôchodky starobného dôchodkového sporenia, ak poistený je povinný ich nahradiť
týmto subjektom. Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie

v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený
zodpovedá, došlo v čase trvania

poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak ide o škodu spôsobenú prevádzkou
tuzemského motorového vozidla na území iného členského štátu, poškodenému sa poskytne poistné
plnenie v rozsahu poistenia zodpovednosti podľa právnych predpisov členského štátu, na ktorého území

bola škoda spôsobená, ak sa podľa tohto zákona alebo na základe poistnej zmluvy neposkytuje poistné
plnenie v širšom rozsahu. Na škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla občanovi členského
štátu na území cudzieho štátu, v ktorom nepôsobí príslušná kancelária poisťovateľov, počas jeho cesty
z územia jedného členského štátu na územie iného členského štátu sa vzťahujú právne predpisy
členského štátu, na ktorého území sa motorové vozidlo spravidla nachádza.

Podľa ust. § 11 ods. 6, 7, 8 zák. č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného
plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody

preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť
alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým
uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie
sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď

ho pošta vrátila ako nedoručené. Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po
skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak
z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. Ak poisťovateľ nesplní
povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného

predpisu. 15a)

Podľa ust. § 15 zák. č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi 20) a je povinný tento nárok
preukázať. 21) Na premlčanie nároku na náhradu škody proti poisťovateľovi platí rovnaká úprava ako
na premlčanie nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila. 22)Podľa ust. § 442 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk). Pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie sa uhrádza aj nemajetková ujma v
peniazoch. Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,

uhrádzasaškodauvedenímdopredošléhostavu.Akbolaškodaspôsobenáúmyselnýmtrestnýmčinom,
z ktorého mal páchateľ majetkový prospech, môže súd rozhodnúť, že právo na náhradu škody možno
uspokojiť z vecí, ktoré z majetkového prospechu nadobudol, a to i vtedy, ak inak podľa ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku nepodliehajú výkonu rozhodnutia. Dokiaľ právo na náhradu škody nie
je uspokojené, nesmie dlžník s takýmito v rozhodnutí uvedenými vecami nakladať.

Podľa ust. § 822 Občianskeho zákonníka z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v

prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený
zodpovedá.

Podľa ust. § 823 Občianskeho zákonníka náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo
na plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.

Podľa ust. § 517 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od
zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Ak ide

o omeškanie s plnením veci, zodpovedá dlžník za jej stratu, poškodenie alebo zničenie, ibaže by k tejto
škode došlo aj inak.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Od 9.11.2011 je výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky 1,25%.

Predmetnou žalobou sa žalobca domáha zaplatenia nedoplatku na poistnom plnení (náhrady skutočnej
škody) vo výške 542,78 EUR s prísl. v súvislosti s poistnou udalosťou číslo 9517442718 zo dňa
22.6.2011. Jednalo sa o rozdiel medzi skutočnou škodou vzniknutou právnemu predchodcovi žalobcu
(R.. N.) určenou predmetným znaleckým posudkom a žalovaným poskytnutým poistným plnením.

Žalovaný uviedol, že neuznával ani výšku ani dôvod žalovaného nároku.

Nebolo medzi účastníkmi sporné a oznámením o poistnom plnení bolo súdu preukázané, že poistná
udalosť zo dňa 22.6.2011 č. 9517442718 bola likvidovaná na základe zmluvy o povinnom zmluvnom
poistení uzavretej medzi žalovaným a F. W.. V rámci likvidácie poistnej udalosti bola výška poistného
plnenia Oznámením o poistnom plnení zo dňa 30.9.2011 vypočítaná na sumu 435,22 EUR.

Znaleckým posudkom znalca R.. V. L. (E. E. T. X. H., G. M. H. O., I. O. H. B. F. T. K. H. O.) č. 73/2011 zo
dňa 8.7.2011 bola stanovená výška škody na vozidle R.. J. N. - G. H., S.. Č.. N. po predmetnej dopravnej
nehode sumou 978 EUR.

Účastníci konania nemali námietky voči vyššie uvedenému znaleckému posudku, preto mal súd za to,
že vykonanie ďalšieho znaleckého dokazovania vo veci by bolo nehospodárne.Vykonanýmdokazovanímsúddospelkzáveru,žepoodrátanížalovanýmzaplatenejsumy435,22EURz
celkovej škody stanovenej znaleckým posudkom (978 EUR), žalobca má nárok na doplatenie poistného
plnenia ( náhradu škody ) vo výške 542,78 EUR.

Námietky žalovaného spočívajúce v nepredložení faktúr za opravu, resp. za „originálne“ náhradné diely
súd považoval len za účelové vzhľadom na to, že výška škody bola určená znaleckým dokazovaním.

Podľa oznámenia o poistnom plnení žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa 29.9.2011. Nebolo
medzi účastníkmi konania sporné, že predmetný znalecký posudok č. 73/2011 bol žalovanému doručený
16.8.2011. Žalovaný teda vedel v akej výške si uplatňuje právny nástupca poškodeného nárok na
náhradu škody. Poskytnúť poistné plnenie žalobcovi v zmysle ust. § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. bol

žalovaný povinný do 14.10.2011 (vrátane). Dňom 15.10.2011 sa teda žalovaný dostal do omeškania so
zaplatením sumy 542,78 EUR. Žalobca si uplatnil nárok na úroky z omeškania až odo dňa 16.11.2011.
Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky dňa 15.10.2011 bola 1,50%, to znamená,
že výška úroku z omeškania mala byť 9,5% ročne. Žalobca si uplatnil nárok na úroky z omeškania len
vo výške 9,25% ročne.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že žaloba je
skutkovo a právne dôvodná, preto jej vyhovel

Žalobca si uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 133,22 EUR.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods.1 O.s.p. a priznal ich v sume 165,72 EUR
žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech. Trovy konania tvoria zaplatený súdny poplatok v sume
32,50 EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 133,22 EUR, t. j. za 3 úkony právnej pomoci po 36,52
EUR ( prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie žaloby na súd a účasť na pojednávaní dňa
11.11.2014 ), režijný paušál 2 x 7,81 EUR a 1 x 8,04 EUR podľa ust. § 10, 14, 15, 17 a 18 vyhl.

číslo 655/2004 Z. z..

Prisúdené trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. právnemu
zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať

do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona ; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí , návrh na súdny výkon rozhodnutia. ( § 251 ods. 1 )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. ( § 205 ods.2 O.s.p. )