Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/262/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114210524
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114210524.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľa ZEDA B. BYSTRICA, s.r.o., so sídlom Majerská cesta 96, Banská Bystrica, IČO: 36 609
340, v konaní právne zastúpený JUDr. Milošom Barancom, advokátom so sídlom Majerská cesta 96,
Banská Bystrica, proti odporcovi V. R., U.. XX. XX. XXXX, F. R. G. R. R., t.č. na neznámom mieste, v
konaní zastúpený opatrovníčkou Q. L., E. F. O. E.N. R. R., o zaplatenie 541,50 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 541,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 14,10 Eur od 16. 11. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 105,48 Eur od 16. 12. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 105,48 Eur od 16. 01. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 105,48 Eur od 16. 02. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 105,48 Eur od 16. 03. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 105,48 Eur od 16. 04. 2013 do zaplatenia, a trovy konania pozostávajúce zo súdneho
poplatku vo výške 32,- Eur na účet navrhovateľa, a trovy právneho zastúpenia vo výške 160,84 Eur na
účet právneho zástupcu navrhovateľa, Č. Ú. B.: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, L. R. Z., H. H. Z.

R., K..E.., to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom právneho zástupcu návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13. 05.
2014 domáhal od odporcu zaplatenie sumy 541,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne z jednotlivých fakturovaných súm titulom zmluvy o dlhodobom prechodnom ubytovaní zo dňa 11.
10. 2012.

Tunajší súd v skrátenom konaní pod č.k. XXRO/XXX/XXXX-XX Q. N. XX. XX. XXXX vydal platobný
rozkaz, ktorý bol uznesením zo dňa 27. 08. 2014 zrušený v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p..

Súd zisťoval pobyt odporcu prostredníctvom Registra obyvateľov SR Banská Bystrica, ako aj lustráciou
v Sociálnej poisťovni. Na základe oznámenia z Registra obyvateľov SR bolo zistené, že odporca má

vedený trvalý pobyt na Mesto Banská Bystrica. Obvodné oddelenie PZ Banská Bystrica - Východ
oznámilo tunajšiemu súdu, že odporca má od 17. 12. 2012 nahlásený pobyt na Mesto Banská Bystrica.
Keďže sa súdu nepodarilo zistiť, kde sa odporca zdržiava, súd mu v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil
pre toto konanie opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky tunajšieho súdu.Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že na základe písomnej zmluvy Č.. Z. „Dlhodobé prechodné
ubytovanie“ Q. N. XX. XX. XXXX poskytoval odporcovi za dohodnutých podmienok dočasné ubytovanie
v ubytovni navrhovateľa. Za poskytnuté služby boli odporcovi vystavené faktúry, a to faktúra Č..

XXXXXXXXX s dátumom splatnosti 15. 11. 2012 na sumu 105,48 Eur, faktúra Č.. XXXXXXXXX s
dátumom splatnosti 15. 12. 2012 na sumu 105,48 Eur, faktúra Č.. XXXXXXXXX s dátumom splatnosti
15. 01. 2013 na sumu 105,48 Eur, faktúra č. XXXXXXXXX s dátumom splatnosti 15. 02. 2013 na sumu
105,48 Eur, faktúra č. XXXXXXXXX s dátumom splatnosti 15. 03. 2013 na sumu 105,48 Eur a faktúra
č. XXXXXXXXX s dátumom splatnosti 15. 04. 2013 na sumu 105,48 Eur. Odporca svoje záväzky voči

navrhovateľovi nesplnil riadne a včas, okrem vykonania čiastočnej úhrady faktúry č. XXXXXXXXX zo
dňa 13. 11. 2012 vo výške 91,38 Eur. V dôsledku týchto skutočností odporca navrhovateľovi dlhuje sumu
istiny vo výške 541,50 Eur. Dňa 08. 04. 2013 došlo zo strany navrhovateľa k odstúpeniu od zmluvy z
dôvodu, že odporca si neplnil, resp. neuhradil splatné záväzky. Oznámenie si odporca osobne prevzal
dňa 08. 04. 2013. Odporcovi bolo zaslané aj upozornenie - pokus o zmier zo dňa 18. 04. 2013, pričom
odporcovi bola poskytnutá aj dodatočná lehota na úhradu dlhu. Odporca však na výzvu nereagoval a

zásielku si neprevzal. Zároveň si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil aj úrok z omeškania.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vec prejednal a rozhodol za prítomnosti právnej zástupkyne navrhovateľa a v neprítomnosti
opatrovníčky odporcu. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne navrhovateľa a
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to návrhom navrhovateľa, zmluvou Č.. Z. zo dňa XX. XX. XXXX,

dlhodobé prechodné ubytovanie, porušením zmluvy zo dňa 08. 04. 2013, príjmovým pokladničným
dokladom č. XXX, faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 31. 03. 2013, podkladom pre fakturáciu zo dňa
31. 03. 2013, faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 28. 02. 2013, podkladom pre fakturáciu zo dňa 28.
02. 2013, faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 31. 01. 2013, podkladom pre fakturáciu zo dňa 31. 01.
2013, faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 31. 12. 2012, podkladom pre fakturáciu zo dňa 28. 12. 2012,

faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 30. 11. 2012, podkladom pre fakturáciu zo dňa 30. 11. 2012, faktúrou
č. XXXXXXXXX zo dňa 31. 10. 2012, podkladom pre fakturáciu zo dňa 31. 10. 2012, predžalobným
pokusom o zmier, podacím lístkom, doručenkou, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa a
zisťovaním pobytu odporcu.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že v plnom rozsahu zotrvávajú na podanej

žalobe, pričom mala za to, že boli predložené listinné dôkazy, ktoré jednoznačne preukazujú, že medzi
navrhovateľom a odporcom došlo k uzavretiu právneho vzťahu. Odporca však za plnenie, ktoré mu
navrhovateľ riadne poskytol nezaplatil a nesplnil si svoju povinnosť uhradiť dohodnutú peňažnú čiastku
za poskytnuté ubytovanie riadne a včas. Vykonal iba čiastočné úhrady. Z tohto titulu sa dostal do
omeškania. Navrhovateľ mu poskytol dodatočne primeranú lehotu na úhradu splatného peňažného

záväzku, odporca však žiadnu úhradu nevykonal.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že navrhovateľ uzatvoril dňa 11. 10. 2012 s

odporcom zmluvu Č.. Z. na dlhodobé prechodné ubytovanie, v rámci ktorej sa odporca zaviazal v zmysle
bodu článku 3, bod 3.1 zaplatiť navrhovateľovi odplatu za nájomné a úhradu za plnenia poskytované s
užívaním obytnej miestnosti sumu 105,48 Eur s DPH mesačne. Odplata bola medzi zmluvnými stranami
dohodnutá v súlade s platným cenníkom ubytovateľa aktuálne od 01. 10. 2012, pričom odplata bolasplatnámesačne,vždydo15.dňamesiacanasledujúcehopomesiaci,zaktorýubytovaný,resp.odporca
platí, na základe vystavenej faktúry. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú, a to od 01. 10. 2012 do 30.
09. 2013.

Navrhovateľ odporcovi vystavil faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 105,48 Eur so splatnosťou 15. 11.
2012, faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 105,48 Eur so splatnosťou 15. 12. 2012, faktúru č. XXXXXXXXX
na sumu 105,48 Eur so splatnosťou 15. 01. 2013, faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 105,48 Eur so
splatnosťou 15. 02. 2013, faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 105,48 Eur so splatnosťou 15. 03. 2013
a faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 105,48 Eur so splatnosťou 15. 04. 2013. Na základe vystavených

faktúr mal súd preukázané, že zo strany odporcu došlo k vykonaniu len čiastočnej úhrady, a to faktúry
č. XXXXXXXXX zo dňa 13. 11. 2012 vo výške 91,38 Eur. Odporca na výzvu navrhovateľa na zaplatenie
predmetného dlhu nereagoval, do konania nebol predložený žiadny dôkaz, že by odporca svoj peňažný
dlh splnil riadne a včas, preto súd vyhovel návrhu navrhovateľa v celom rozsahu a priznal mu nárok
predstavujúci sumu istiny vo výške 541,50 Eur.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania, ktorý mu súd podľa 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3

Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., priznal z jednotlivých fakturovaných súm, a to dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty splatnosti uvedených na jednotlivých faktúrach.

Navrhovateľ si trovy konania uplatnil a vyčíslil. Súd preskúmal výšku a účelnosť trov konania. Keďže
navrhovateľ bol v celom rozsahu úspešný a trovy konania boli účelne vynaložené na bránenie práva, súd
o trovách konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.. Súd priznal navrhovateľovi trovy

konania vo výške súdneho poplatku 32,- Eur a trovy právneho zastúpenia v súlade s Vyhláškou MS SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vo výške 160,84
Eur (t.j. za tri úkony právnej služby: prevzatie veci a príprava, podanie žaloby a účasť na pojednávaní
dňa 19. 01. 2015 - 3 x 36,52 Eur, 2 x 8,04 Eur režijný paušál za rok 2014 + 1 x 8,39 Eur režijný paušál
za rok 2015 + 20 % DPH, t.j. spolu 160,84 Eur). Súd uvedené trovy považoval za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo prostredníctvom tunajšieho súdu na

Krajský súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo
postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/ O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4/ O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné

a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie

v zmysle zvláštneho predpisu.