Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 23, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/297/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414222595
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414222595.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu:
Novozámocké bytové družstvo, družstvo, so sídlom Nábrežná 22, Nové Zámky, IČO: 34 122 711, zast.
JUDr. Ernestom Botkom, advokátom, so sídlom Björnsonova 2, Nové Zámky, proti žalovanej: KI. J., F..
XX.XX.XXXX, T. B.Ó. XX, F. W., o zaplatenie 693,93 eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť titulom trov právneho zastúpenia sumu 142,76 eur, k rukám právneho
zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.11.2014, prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 693,93 eur s príslušenstvom, na základe skutočnosti,
že žalovaná prestala poukazovať správcovi domu preddavky mesačne tak, ako to mala zakotvené v

platnej zmluve o výkone správy, a preto jej vznikol dlh ku dňu 31.10.2014, na službách spojených s
užívaním bytu, na príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv.

V predmetnej veci nebolo otvorené pojednávanie a bol vytýčený termín pojednávania na deň 23.03.2015
o 13:00 hod., na č. dv. 16.

Podaním právneho zástupcu žalobcu zo dňa 12.03.2015 mal súd preukázané, že berie svoj návrh späť
v celom rozsahu a žiada konanie vo veci zastaviť, vzhľadom k tomu, že žalovaná dlžnú sumu aj spolu
so súdnym poplatkom zaplatila. Zároveň si právny zástupca žalobcu s poukazom na ust. § 146 ods.2

O:S.P. žiadal priznať trovy právneho zastúpenia v celkovej sume 142,76 eur, za 2 úkony právnej služby
a to príprava, prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd, po á 71,39 eur, spolu s režijným paušálom
a príslušnou DPH.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.S.P., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súd konanie z vyššie uvedených dôvodov zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., nakoľko aplikácia tohto
ustanovenia je založená na zodpovednosti za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal zanásledok zastavenie konania. Žalovanej vznikla povinnosť nahradiť trovy konania, trovy právneho
zastúpenia vzniknuté na strane žalobcu, pretože v dôsledku späťvzatia návrhu žalobcu muselo byť
konanie zastavené, a teda pre jej správanie došlo k zastaveniu konania, lebo žalovaná zavinila, že

žalobca musel svoje nároky najprv uplatnil súdnou cestou, a potom svojim správaním, že zaplatila dlh
a súdny poplatok, vyvolala, že sa konanie vo veci muselo zastaviť.

Trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 142,76 eur, sú vypočítané podľa Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z. z., v znení platných zmien a doplnkov, za 2 úkony právnej služby po á 51,45 eur, podľa ust.
§ 10 ods. 1, (príprava, prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd), náhrada režijného paušálu podľa

ust. § 16 ods. 3, za 2 právne úkony po á 8,04 eur + 20 % DPH k úkonom a náhrade režijného paušálu v
súlade s ust. § 18 ods. 3, čo spolu činí 11,89 eur, ktoré trovy právneho zastúpenia, je žalovaná povinná
zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci,pretoženevykonalnavrhnutédôkazypotrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,d)súdprvého
stupňadospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnymskutkovým zisteniam,e)doterazzistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.