Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/314/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413222597
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413222597.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci navrhovateľa: Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35831154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Bratislava, Karadžičova 8, P.O. BOX 205, proti odporcovi: Q. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., V. 17,
t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: Q.. W. H. - vyšší súdny úradník Okresného súdu Nové
Zámky o zaplatenie 253,90 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 253,90 € s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
52,80 € od 18.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 0,58 € od 18.01.2011 do zaplatenia, zo sumy 52,80
€ od 19.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 92,42 € od 19.09.2010 do zaplatenia, zo sumy 55,30 € od
18.10.2010 do zaplatenia a súdny poplatok 16,50 € a na účet právneho zástupcu navrhovateľa 70,54 €
z titulu náhrady trov právneho zastúpenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom voči odporcovi domáhal zaplatenia vyššie uvedenej sumy ako
neuhradených poplatkov za služby, ktoré Slovak Telekom a.s. Bratislava (právny predchodca
navrhovateľa) odporcovi poskytol v období od 01.08.2010 do 31.01.2011 na základe zmluvy o pripojení
č. 9902054216 z 10.02.2009, ktoré odporcovi fakturoval faktúrami č. 2720422076 z 03.11.2010, č.
9722429063 z 03.01.2011, č. 721426183 zo 04.12.2010, č. 6718414119 zo 04.09.2010 a č. 1719421845
z 03.10.2010 a č. 4723536187 z 05.02.2011 a za ktoré odporca nezaplatil a tiež sa domáhal zaplatenia
úroku z omeškania, pretože odporca je s platením peňažného dlhu v omeškaní.

Odporca sa zdržuje na neznámom mieste, súdu sa jeho pobyt zistiť nepodarilo, preto mu podľa § 29
ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka, ktorý ho pred súdom zastupoval.

Na pojednávanie sa účastníci konania a ani ich zástupcovia nedostavili, doručenie predvolania mali
riadne a včas vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil len právny zástupca navrhovateľa, ktorý uviedol,
že navrhuje pojednávať v jeho neprítomnosti a súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v
neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový
a právny stav:

Zo zmluvy o pripojení č. 9902054216 z 10.02.2009 súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa sa
ňou zaviazal poskytovať odporcovi telefónne služby a odporca sa zaviazal za poskytnuté služby platiť
podľa platného cenníka.

Z faktúr č. 2720422076 z 03.11.2010, č. 9722429063 z 03.01.2011, č. 721426183 zo 04.12.2010, č.
6718414119 zo 04.09.2010 a č. 1719421845 z 03.10.2010 a č. 4723536187 z 05.02.2011 právneho
predchodcu navrhovateľa súd zistil, že odporcovi za rozhodné obdobie bola za poskytnuté služby
fakturovaná žalovaná suma.

Podľa § 588 OZ z kúpnej ceny vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh je dôvodný, nakoľko uzavretím zmluvy o
pripojení č. 9902054216 z 10.02.2009 (ktorej obsah je po právnej stránke obsahovo najbližší úprave
kúpnej zmluvy a takto ho súd posúdil) sa odporca zaviazal za služby, ktoré mu navrhovateľ poskytne,
platiť poplatky podľa platného cenníka, ktorú povinnosť však nedodržal, resp. nepreukázal, že by tak
bol urobil a neuniesol tým svoje dôkazné bremeno a preto ho súd k zaplateniu žalovanej sumy zaviazal.
Súd zaviazal odporcu aj k zaplateniu úroku z omeškania pretože odporca je s platením peňažného dlhu
v omeškaní.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľovi v konaní plne úspešnému
priznal aj právo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku 50,50 € a
z trov právneho zastúpenia v sume 214,16 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.