Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 7, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3P/60/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113240208
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1113240208.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou Mgr. Katarínou Škultétyovou

v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: U. L., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava,
dieťa rodičov: matky Q. L., trvale bytom W. G., toho času bytom XXX K. D., P., F. Q. a otca T. L., trvale
bytom W. G., toho času bytom XX Z. D., P., P XZU, F. Q., o zrušenie dohľadu, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e výchovné opatrenie - dohľad nariadené rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo
dňa 26.09.2011 č.k. 1P/47/2011-62, právoplatným dňa 08.11.2011.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Na podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, doručeným súdu dňa 29.10.2013, súd

uznesením č. k. 3P/60/2013-6 zo dňa 30.01.2013 začal bez návrhu vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa U. L., nar. XX.XX.XXXX konanie o zrušenie dohľadu. Podnet bol odôvodnený tým, že otec sa s
maloletým dieťaťom presťahoval do Veľkej Británie.

Predmetom konania bolo zrušenie dohľadu nad výchovou maloletého dieťaťa.

Na pojednávanie, nariadené dňa 07.05.2014 boli okrem kolízneho opatrovníka predvolaní aj rodičia
maloletého, ale súdu sa vrátila zásielka z adresy uvedenej otcom ako neprevzatá dňa 24.04.2014 a
matka maloletého si na adrese vo Veľkej Británii zásielky nepreberá. Z emailovej komunikácie otca s
kolíznym opatrovníkom zo dňa 30.10.2013 vyplynulo, že sa pojednávaní na Slovensku z finančných
dôvodov zúčastňovať nebude, preto súd vec prejednal v neprítomnosti oboch rodičov maloletého

dieťaťa.

Súd vec prejednal v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v neprítomnosti oboch rodičov
na pojednávaní dňa 07.05.2014, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka,
správou o vykonávanom dohľade, doručenej súdu dňa 29.10.2013, emailovou komunikáciou medzi
kolíznym opatrovníkom a otcom maloletého, hodnotením žiaka zo dňa 10.06.2013, ako aj ostatným na
vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom.Kolízny opatrovník vo svojej výpovedi uviedol, že neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti otca
o maloletého a vzhľadom na to, že maloletý sa s otcom dlhodobo zdržuje v zahraničí, nemajú možnosť
dohľad naďalej vykonávať a navrhli, aby súd dohľad zrušil.

Podľa § 37 ods. 5 zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v ňom maloleté dieťa
umiestnené.

Podľa § 37 ods. 6 zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia,
ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže
rozhodnúť o uložení iného vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že podnet na zrušenie dohľadu bol dôvodný, otec sa
o dieťa dokáže riadne postarať. Starostlivosť otca o syna nevykazuje žiadne závažnejšie nedostatky,
otecmázabezpečenéprimeranémateriálnepodmienkyprestarostlivosťavýchovumaloletého.Maloletý
navštevuje základnú školu v Sheffielde vo Veľkej Británii, o čom svedčí potvrdenie tejto školy zo
dňa 30.04.2014. Súd vzhľadom na preukázaný skutkový stav dospel k záveru, že zrušenie dohľadu

nad výchovou maloletého, ktorý sa s otcom dlhodobo zdržiava vo Veľkej Británii, a pre ktorého otec
vytvoril primerané podmienky pre výchovu a osobnú starostlivosť, je v záujme maloletého, preto súd
so súhlasom kolízneho opatrovníka dohľad nad výchovou maloletého zrušil, nakoľko z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že pominuli dôvody, pre ktoré bol dohľad nariadený.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, podľa

ktoréhožiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonaniapodľajehovýsledku,akkonaniemohlo
začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, trojmo na
podpísanom súde.