Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 61Er/2290/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108224503
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Michalcová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3108224503.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r. o., IČO 35 807 598, Pribinova 25, 811
09 Bratislava, zast. JUDr. Martin Máčaj, advokát, IČO 31 815 138, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti
povinnému K. P., N. D. XX/X, XXX XX R. A., X. XX XXX XXX o vymoženie 1 198,30 Eur s príslušenstvom
t a k t o

r o z h o d o l :

Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s a z a m i e t a .

Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému so sídlom v
Bratislave trovy exekúcie vo výške 40,00 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Poverením č. 5309*057093 zo dňa 01.12.2008 poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého
vykonaním exekúcie. Exekučným titulom je Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., Karloveské rameno 8, Bratislava ustanoveným rozhodcom

JUDr. Miroslavom Rácom sp. zn. SR 05889/08 zo dňa 10.07.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
18.08.2008 a vykonateľnosť dňa 21.08.2008.

Z dokladov vyžiadaných súdom od oprávneného a z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn.
61Er/2290/2008 vyplynulo, že v exekúcii sa vymáha plnenie, ktoré vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy
uzatváranej v množstve prípadov v štandardnej forme a na predtlačenom formulári, kde sa dopĺňajú
len údaje o spotrebiteľovi. Exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok pričom rozhodcovskú zmluvu
si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a na základe rozhodcovskej doložky, podľa ktorej všetky spory bude

rozhodovať stály rozhodcovský súd ak žalujúca strana podá žalobu na rozhodcovskom súde.

Slovenský právny poriadok umožňuje aj bez návrhu zastaviť exekúciu vedenú na základe
rozhodcovského rozsudku. Takémuto postupu výslovne nebráni ani skutočnosť, že rozhodcovské
konanie prebehlo za účasti spotrebiteľa a že spotrebiteľ nepodal žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku.

V predmetnej veci prebehlo konanie pred rozhodcovským súdom na základe rozhodcovskej doložky

osobitne nevyjednanej, obsiahnutej na vopred predtlačenom formulári. Rozhodcovskú doložku si
povinný osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými
podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým Všeobecným
obchodným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu, ak ho vyvolal oprávnený ako prvý.
Rozhodcovský súd je pritom paušálnym spôsobom zakotvený v zmluvných podmienkach ešte pred
vznikom samotnej zmluvy podpísanej povinným.Smernica Rady 93/13/EHS zo dňa 5. apríla 1993 o neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách musí byť vykladaná v tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o návrhu na
nútený výkon právoplatného rozhodcovského nálezu vydaného bez účasti spotrebiteľa, musí, pokiaľ

má za týmto účelom k dispozícii potrebné informácie o právnom a skutkovom stave, i bez návrhu
posúdiť neprimeranosť rozhodcovskej doložky obsiahnutej v zmluve uzatvorenej predávajúcim alebo
poskytovateľom so spotrebiteľom, či je podľa vnútroštátnych procesných pravidiel možné previesť
také posúdenie v rámci obdobných podobných riadení na základe vnútroštátneho práva. Ak ide o
neprimeranú doložku, prislúcha tomuto súdu vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho vyplývajú podľa

vnútroštátneho práva, aby sa uistil, že tento spotrebiteľ nebude uvedenou doložkou viazaný.

Uvedeným právnym predpisom je chránené základné právo občana - spotrebiteľa pred nekalými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vyplývajúce z Charty základných práv Európskej únie a
ktorému korešponduje povinnosť štátu garantovať vysoký stupeň ochrany práv spotrebiteľov a postarať
sa, aby spotrebiteľov nečestné zmluvné podmienky nezaťažovali (čl.6 ods. l smernice Rady 93/13 EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ďalej len "smernica 93/13").Súdny dvor Európskej

únie v rozsudku C-40/08 ASTURCOM, čl. 51 judikoval dokonca, že čl. 6 smernice treba považovať za
kogentné ustanovenie.

Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len ZoRK), súd príslušný
na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti
ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné

konanie zastaví:

a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa § 45 ods. 2 ZoRK, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon
rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní
nedostatky podľa ods. 1 písm. b) alebo c).

Rozhodcovský rozsudok síce nadobúda účinky rozsudku súdu, ale zákonodarca upravil postup ako
zabrániť, aby sa plnenie priznané rozhodcom nevymohlo, ak okrem iného odporuje dobrým mravom.

Teda ak je zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej
strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória a prax navyše
označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná
podmienka sa prieči dobrým mravom. Zároveň týmto vzniká základ pre docielenie skutočnej rovnosti,
pretože na

absolútne neplatnú zmluvnú podmienku súd prihliadne aj bez návrhu a rovnako bez návrhu súd exekúciu
zastaví o plnenie z takejto neprijateľnej zmluvnej podmienky. Ak by takouto neprijateľnou zmluvnou
podmienkou bola samotná rozhodcovská doložka a dodávateľ ju použije, v takomto prípade ide o výkon
práv v rozpore s dobrými mravmi.

Súd zastaví exekúciu v celom rozsahu, ak exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok rozhodcu alebo

rozhodcovského súdu, ktorý svoju právomoc odvodzoval z neprijateľnej rozhodcovskej zmluvy (§ 39, §
53 ods. 5, § 45 ods. 1 písm. c/, ods. 2 ZRK). Iba tak môže súd naplniť cieľ čl. 6 ods. 1 smernice - postarať
sa o to, aby spotrebiteľov nekalé podmienky v záujme vyššej kvality života bežných ľudí nezaväzovali.

Predpisy hmotného práva platia aj pre rozhodcovské konanie z hľadiska rozhodovania vo veci samej a
preto aj rozhodca bol povinný aplikovať zák. č. 250/2007 Z.z. a Smernicu Rady 93/13/EHS z 05.04.1993.

V predmetnom exekučnom titulu však konajúci rozhodca tieto právne predpisy nerešpektoval keďakceptoval 0,25% denný úrok (91,25% p. a.), ktorý je tak isto neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
Žiadnym spôsobom sa nevyporiadal s vylúčením právnych predpisov zameraných na ochranu
spotrebiteľa,atýmvlastneporušilkogentnépredpisyurčenénaochranuspotrebiteľa.Klauzulaoaplikácii

Obchodného zákonníka podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka alebo tzv. úver ako absolútny
obchod pritom nie je žiadnou prekážkou na aplikáciu všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka,
medzi ktoré patria aj ust. § 52 a nasl. týkajúce sa ochrany spotrebiteľa vychádzajúc zo subsidiarity
Občianskeho zákonníka.

Pretože súd musí rešpektovať medzinárodné zmluvy (čl. 7 ods. 2 Ústavy) a rozhodovať v súlade s cieľmi

Európskej únie dospel súd k záveru, že rozhodcovská doložka je neprijateľná, pretože spôsobuje hrubý
nepomer v právach a povinnostiach medzi oprávneným a povinným v neprospech povinného a preto
boli splnené podmienky na zastavenie exekúcie podľa § 45 ods. 1 písm. c/ ods. 2 ZoRK.

Podľa§57ods.2)Exekučnéhoporiadku exekúciumôžesúdzastaviťajvtedy,aktovyplývazustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 58 ods. 1) Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Pretože boli splnené podmienky na zastavenie exekúcie podľa § 45 ods. 1 písm. c/ ods. 2 ZoRK, súd
exekúciu podľa § 57 ods. 2) Exekučného poriadku zastavil.

O náhrade trov exekúcie rozhodol súd podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, podľa ktorého, ak
dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných
trov exekúcie.

Súdny exekútor doručil súdu dňa 20.01.2012 vyúčtovanie trov exekúcie vo výške 40,00 eur.

Súd prvého stupňa sa oboznámil s exekučným spisom súdneho exekútora sp. zn. EX 9537/2008 a
podľa jeho obsahu posúdil v zmysle príslušných zákonných ustanovení výšku účelne vynaložených trov
exekúcie.

Súd exekútorovi priznal v zmysle Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky číslo

288/1995 Z. z. odmenu za výkon exekučnej činnosti vo výške 33,19 eur + 20% DPH (6,64 eur) = 39,83
eur,pozaokrúhlení40,00Eurpodľa§26vyššiecitovanejvyhláškykedyzákladnaurčenieodmenypodľa
tejto vyhlášky sa zaokrúhľuje na celé eurá nahor a vypočítaná odmena na najbližších 50 eurocentov
nahor.

Uvedená odmena predstavuje:

a) za 4 úkony exekučnej činnosti á 3,32 Eur vo výške 13,28 Eur, a 1 úkon á 16,60 Eur odmena za
spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice najmenej však 33,19 Eur + 20% DPH - 39,83
Eur (§14 ods. 1,ods. 2 a § 15 ods. 1 písm. a/, b/, c/, d/, e/, f/, g/, h/, i/, j/ citovanej vyhlášky) a to za
získanie poverenia na vykonanie exekúcie 3,32 Eur, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 3,32
Eur, doručenie príkazu na začatie exekúcie 3,32 Eur a doručenie exekučného príkazu 3,32 Eur

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia na Krajský súd v Trenčíne cestou podpísaného súdu dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktorédoterazneboliuplatnené(dôkazysatýkajúpodmienokkonania,vecnejpríslušnostisúdu,vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).