Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/249/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114223525
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114223525.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o mal. deti K., nar. XX.XX.XXXX a K., R.. XX.XX.XXXX
Z., v konaní zast. opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, detí rodičov: matky,
K. Z., bytom K. A. R. C. a otca K. Z.Í., bytom T. - V., K. XXX/X, o návrhu navrhovateľky E. Z., bytom D.,
O.. I. XXX/X na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e sa toto predbežné opatrenie:

Otcovi mal. detí sa u k l a d á, aby odovzdal maloleté deti K. O. K. do starostlivosti navrhovateľky: E.
Z., bytom D., O.. I.O. XXX/X.

Matka detí je p o v i n n á prispievať na výživu mal. K. sumou 20 € mesačne a na výživu mal. K. sumou
20 € mesačne, k rukám navrhovateľky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Otec detí je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. K. sumou 20 € mesačne a na výživu mal. K. sumou
20 € mesačne, k rukám navrhovateľky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka, ktorá je starou matkou mal. detí svojím návrhom žiadala, aby súd nariadil predbežné
opatrenie, ktorým ponechá mal. deti K. a K. v jej starostlivosti a rodičom uloží povinnosť prispievať na
výživu každého dieťaťa sumou 30 % zo sumy životného minima podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine. V
návrhu uviedla, že deti boli po rozvode zverené otcovi a matke bola uložená vyživovacia povinnosť. Mal.
K. prišla do jej domácnosti, pretože mala nezhody s manželkou otca. Táto sa vyjadrila, že chce bývať u
nej. Vnuk K. jej domácnosť pravidelne navštevuje. Mal. K. sa vyjadroval, že otec po ňom s nevlastnou

matkou kričia, nič čo urobí nie jed dobré. Viac krát povedal, že chce u nej zostať bývať a poukázal na
to, že deti má veľmi rada a chce sa o ne postarať. Mal. K. je T. na Z. C. A. R. C. a mal. K. je žiakom
N. ročníka ZŠ v T.. Zdravotný stav detí je veľmi dobrý. Navrhovateľka je na starobnom dôchodku, žije
v rodinnom dome s vnukom K. a vnučkou mal. K..

V písomnom podaní podala taktiež návrh vo veci samej, ktorým žiadala mal. deti K. a K. zveriť do jej
náhradnej osobnej starostlivosť a každému z rodičov určiť výživné na každé dieťa podľa § 62 ods. 3

Zákona o rodine.

Zo správy zo šetrenia opatrovníka zo dňa 04.11.2014 vyplynulo, že navrhovateľka žije v rodinnom dome,
ktorý má vo vlastníctve s plnoletým vnukom K. a vnučkou K.. Rodinný dom je kompletne zariadený,
udržiavaný v čistote a poriadku. Navrhovateľka je na starobnom dôchodku. Mal. K. je žiačkou T. ročníkaZ. C. A. R. C., v škole dosahuje dobré výukové výsledky. Mal. K. je žiakom N. ročníka ZŠ, v škole
dosahuje veľmi dobré výukové výsledky /uvedené vyplynulo z pedagogického posudku/. Navrhovateľka
pri pohovore uviedla, že mal. K. prišla do jej domácnosti počas prázdnin 2013 pre nezhody s manželkou

otca. Mal. K. v súčasnosti býva v domácnosti otca, letné prázdniny však trávil u nej. Opakovane sa
pred ňou vyjadril, že otec s nevlastnou matkou po ňom kričia, občas ho bijú, nič čo spraví nie je dobré.
Tvrdil, že chce ísť bývať k starej matke, v domácnosti otca nie je šťastný, necíti sa tam bezpečne /
uvedené skutočnosti boli zistené z psychologickej správy zo dňa 22.10.2014/. Pohovor bol vykonaný
dňa 31.10.2014 aj s mal. K., ktorá uvádzala, že chce naďalej zostať bývať u starej matky, že sa tam cíti

dobre. Potvrdila, že z domácnosti otca odišla v lete 2013 pre nezhody s otcovou manželkou.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 74 ods. 2 O.s.p. príslušným na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na
konanie o veci. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby išlo o vec samú.

V danej veci súd návrh na vydanie predbežného opatrenia posúdil v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 102 ods. l O.s.p., nakoľko navrhovateľka súčasne s podaním návrhu na vydanie
predbežného opatrenia bol otcom podaný aj návrh vo veci samej.

O predpokladoch pre nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 74 a
§ 77 O.s.p..

Podľa § 75 ods. l O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 76 ods. l písm. a/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby platil
výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 76 ods. l písm. b/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby

odovzdal dieťa do starostlivosti druhého s rodičov alebo do starostlivosti toho koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

Účelom predbežných opatrení je rýchle a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah
súdu. Ich účelom je rýchla aj keď dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Na
vydanie predbežného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva, aby neboli vážnejšie

pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov.
Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych
pomerov by bolo právo účastníka ohrozené.

Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až

rozhodnutím vo veci samej.

Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli aspoň osvedčenézákladnéskutočnostipotrebnéprezáverpravdepodobnostinároku,ktorémusamáposkytnúťpredbežná
ochrana.

Súd po zhodnotení doposiaľ vykonaného dokazovania dospel k záveru, že navrhovateľka osvedčila

existenciu právneho vzťahu účastníkov, ako i skutočnosť, že vzťahy účastníkov si vyžadujú skutočne
dočasnú úpravu, keďže bolo preukázané, že mal. K. sa už dlhšiu dobu /od leta 2013/ nachádza vo
faktickej starostlivosti navrhovateľky, ktorá jej zabezpečuje po všetkých stránkach riadnu starostlivosť
a K. chce naďalej u nej zostať. Rozhodnutie bývať u navrhovateľky vyjadril i mal. K. a to z rovnakých
dôvodov ako K., a to pre skutočnosť, že obe deti si nerozumeli s manželkou otca a tvrdili, že otec s jeho

manželkou na nich kričia, mal. K. občas bijú a v rodine nie sú dobré vzťahy. Vzhľadom na horeuvedené
skutočnosti súd dospel k záveru, že v prípade tejto veci je nevyhnutné predbežným opatrením dočasne
upraviť pomery, a preto za použitia horecitovaného zákonného ustanovenia § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p.
uložil otcovi povinnosť odovzdať mal. deti do starostlivosti navrhovateľky. Pokiaľ ide o výživné súd
rozhodol za použitia horecitovaného zákonného ustanovenia § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p., pričom otcovi
a matke určil výživné na každé dieťa sumou 20 € mesačne, pričom takto určené výživné má slúžiť na

uspokojenie základných potrieb mal. detí v nevyhnutnej miere. Výška výživného, ktorú požadovala určiť
navrhovateľka v prípade tejto veci by mohla prejudikovať rozhodnutie vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne /štvormo/.

Náležitosti odvolania:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka

- čo sleduje

- musí byť podpísané a datované

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje

- v akom rozsahu rozhodnutie napáda

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- čoho sa odvolateľ domáha