Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 20, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7P/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210076
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614210076.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou vo veci starostlivosti o

maloleté deti: 1. M. W., nar. XX. X. XXXX, 2. M. W., nar. X. X. XXXX, obidve bytom u matky, zastúpené
kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, deti rodičov: matky
M. C., nar. X. X. XXXX, bytom R. Y. Č.. XXX, a otca Y. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom W., V. Č.. XX, o
návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom tak, že:

Maloletá M. W., nar. XX. X. XXXX a maloletá M. W., nar. X. X. XXXX sa z v e r u j ú do osobnej
starostlivosti matky.

Matka a otec sú o p r á v n e n í zastupovať maloletú M. W. a maloletú M. W. a spravovať ich majetok.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej M. W. sumou 120 eur mesačne a na výživu
maloletej M. W. sumou 80 eur mesačne, vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca vopred, od 1. 2. 2015,
k rukám matky detí.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa podaným návrhom na tunajšom súde dňa 8. 12. 2014 domáhala úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom tak, že budú obidve maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti
matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok. Otcovi navrhla uložiť povinnosť prispievať na
výživu detí sumou 150 eur mesačne na každé z detí do 15. dňa v mesiaci.

Otec detí nesúhlasil s navrhovanou výškou výživného.

Na súdnom pojednávaní dňa 20. 2. 2015 rodičia uzavreli rodičovskú dohodu v znení vo výroku tohto

rozhodnutia, ktorú navrhli súdu schváliť. Súčasne sa rodičia dohodli mimosúdne realizovať styk otca s
deťmi tak, že si otec skúsi zobrať obidve deti od piatku do nedele a podľa reakcie detí sa dohodnú na
ďalšej úprave styku.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinami: rodnými listami maloletých detí,
správami o zárobkových pomeroch rodičov, o odôvodnených potrebách detí, príjmoch a výdavkoch
rodičov, obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8P/56/2011, zistiac nasledovné:

Matka vo svojej výpovedi uviedla, že je na rodičovskom príspevku, poberá prídavky na dve deti. V
novembri 2014 odišla spolu s deťmi od otca detí. V súčasnej dobe býva u svojej matky v rodinnom
dome, v ktorom býva aj brat a stará mama. Dom patrí starej matke, ktorá poberá vdovský a starobný
dôchodok. Brat matky poberá invalidný dôchodok a matka poberá vdovský dôchodok a opatrovateľský
príspevok. S uvedenými osobami nevedie spoločnú domácnosť. Na náklady na bývanie prispieva sumou

35 eur mesačne (voda a plyn). Stravu kupuje samostatne. Matka nevlastní žiadnu nehnuteľnosť ani
motorové vozidlo. Nemá účet v peňažnom ústave. Staršie dieťa navštevuje predškolské zariadenie, s
čím je spojený výdavok školné 7 eur a stravné do 30 eur mesačne. Dieťa je zdravé, má bežné výdavky
adekvátne veku na stravu, ošatenie, obuv. Mladšie dieťa je s matkou na rodičovskej dovolenke. Je
zdravé, má výdavky na plienky 40 eur mesačne, výdavky na mlieko 10 eur mesačne. Konzumuje aj
bežnú stravu. Má bežné výdavky adekvátne veku na stravu, ošatenie, obuv.

Otec vo svojej výpovedi uviedol, že od 1. 2. 2015 je zamestnaný v pracovnom pomere na dobu neurčitú.
Dohodnutý zmluvný mesačný plat činí 400 eur. Iný zdroj príjmu nemá. Má ešte dohodnuté odmeny za
určitý pracovný výkon alebo správanie u svojho zamestnávateľa. Otec nevlastní žiadnu nehnuteľnosť
ani motorové vozidlo. Nemá účet v peňažnom ústave, ako ani úspory. Býva vo firemnom byte svojho
zamestnávateľa. Náklady na bývanie pozostávajú z platby za elektrinu 85 eur mesačne. Vodu platí

zamestnávateľ. Spláca pôžičku spoločnosti Provident 50 eur mesačne, použitú na potreby domácnosti.
Platí koncesionárske poplatky. Spláca debetný úver na účte vo výške 75 eur mesačne. Debet vznikol
v dôsledku pozabudnutia riadneho splácania. Zostatok dlhu na debetnom účte činí 400 eur. O deti sa
vie postarať.

Rodičia detí zhodne uviedli, že výživné za december 2015 a január 2015 bolo uhradené.

Kolízny opatrovník navrhol schváliť rodičovskú dohodu, ktorá sa neprieči záujmu maloletých detí.

Obidvaja rodičia majú dve vyživovacie povinnosti. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Liptovský Mikuláš matka poberá rodičovský príspevok 203,20 eur mesačne, prídavky na dve deti 47,04
eur mesačne. Priemerný čistý mesačný príjem otca do decembra 2014 predstavoval 114,32 eur, keďže
pracovalnazákladedohodyovykonanípráce.Od1.2.2015jezamestnanýnazákladepracovnejzmluvy

na plný pracovný úväzok, dohodnutý zmluvný mesačný plat predstavuje podľa správy zamestnávateľa
otca 400 eur mesačne. Pracovný pomer je uzavretý na dobu neurčitú.

Z písomnej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš zo dňa 22. 1. 2015 bolo
zistené, že matka s deťmi býva v päťizbovom rodinnom dome, ktorý vlastní prastará matka dieťaťa.
Dom je vykurovaný ústredným kúrením, má kúpeľňu, WC, kuchyňu. Je kompletne vybavený potrebným

zariadením. Matka s deťmi obýva jednu veľkú spoločnú izbu. Každá má vlastné lôžko. Hygiena je na
požadovanej úrovni. Matka je poberateľkou rodičovského príspevku a prídavkov na deti. Deti sú zdravé.
Z rozhodnutia Materskej školy Q. zo dňa 25. 11. 2014 bolo zistené, že maloletá M. W.Á. bola prijatá do
materskej školy od 26. 11. 2014.

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:

Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu
ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich
rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,

ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:

Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd schválil rodičovskú

dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletým deťom, keďže nebola
v rozpore so záujmami maloletých detí. Rodičia sa dohodli, že obidve maloleté deti budú zverené do
osobnej starostlivosti matky, obidvaja rodičia budú zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok.

Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej M. sumou 120 eur mesačne a na výživu maloletej M.
sumou 80 eur mesačne, vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca od 1. 2. 2015, k rukám matky detí.

Pri posudzovaní dohodnutej výšky výživného bolo prihliadané na odôvodnené potreby maloletých detí
ako aj na schopnosti a možnosti otca ako povinnej osoby. Maloleté deti majú výdavky adekvátne veku
na stravu, ošatenie, obuv, staršie dieťa aj na návštevu predškolského zariadenia. Výživné zahŕňa aj
alikvotnú časť nákladov na bývanie, výdavky potrebné pre ďalší zdravý vývoj detí. Matka aj osobnou
starostlivosťou, vzhľadom na útly vek detí, si plní vyživovaciu povinnosť. Z objektívnych dôvodov nie je

zárobkovo činná, preto je povinnosťou otca ako lepšie majetkovo zabezpečeného rodiča, aby boli riadne
uhrádzané všetky odôvodnené potreby maloletých detí prostredníctvom platby výživného. Otec navrhol
platbu výživného na obidve deti spolu 200 eur mesačne, s prihliadnutím na svoje osobné a majetkové
pomery, s ktorým návrhom matka súhlasila, ako aj kolízny opatrovník. V prípade zmeny pomerov možno
podať návrh na zmenu tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho
poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie mohlo začať aj
bez návrhu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.