Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/210/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312210952
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2312210952.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou, v právnej

veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, proti
odporcovi: F. G., Z.. XX.X.XXXX, B. V. XXX, t.č. ÚVTOS O. Z. X., za účasti vedľajšieho účastníka
Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, IČO: 42326923, so sídlom Park Angelinum 2, 040 01
Košice, zast. Mgr. Peter Masarovič, advokát so sídlom Park Angelinum 2, 040 01 Košice, o zaplatenie
387,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 168,95 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
od 20.11.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 55,92 EUR, do troch dní k rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom doručeným súdu dňa 14.05.2012 žiadal súd, aby odporcovi uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 468,95 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne,
počítaným zo sumy 468,95 Eur od 20.11.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o pripojení č. T. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky, vypožičal odporcovi SIM - kartu, ktorá umožňovala odporcovi
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM-karte bolo pridané účastnícke

telefónne číslo XXXXXXXXXX. Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k Zmluve, odpredal odporcovi
mobilný telefón zn. NOKIA 6600i slide silver za kúpnu cenu 1,00 Eur, Tým, že odporca riadne a
včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období od 07.06.2010-07.10.2010 porušil
zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. T. časť následky neplnenia si zmluvných povinností,
je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 300,00 Eur. Navrhovateľ pokusom o
pokonávku zo dňa 05.11.2010 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a
výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úhrdu v dodatočnej lehote a následne v zmysle Článku 4

Všeobecných podmienok ukončil platnosť Zmluvy č. T.. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval
žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu podania návrhu na
začatie konania predstavovala sumu 468,95 Eur, ktorá pozostáva z neuhradených služieb vo výške
168,95 Eur a z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 300,00 Eur. Navrhovateľ si uplatnil úrok zomeškania z celkovej dlžnej sumy, v zákonom stanovenej výške 9% od 20.11.2010, to je deň nasledujúci
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

V priebehu konania súd na základe návrhu navrhovateľa pripustil zmenu petitu v časti žalovanej istiny

tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 387,95 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 387,95 EUR od 20.11.2010 do zaplatenia.

Navrhovateľ v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 05.12.2012 žiadal o pripustenie zmeny návrhu
na začatie súdneho konania v časti zmluvnej pokuty vo výške 300,00 Eur, pričom dôvodil, že pokiaľ
ide o jeho nároky na zaplatenie zmluvnej pokuty v snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní

jeho nároku z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody ustanovenia dodatkov, v ktorých
je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón /telekomunikačné zariadenie, boli v inom
súdnom konaní označené ako neprijateľné zmluvné podmienky, a to rozsudkom Krajského súdu Prešov
so sp. zn. 6Co/91/2011. V súlade s ust. § 53 a Občianskeho zákonníka je tak navrhovateľ, ako aj
dodávateľ služby povinný zdržať sa používania takejto podmienky. Z tohto dôvodu sa navrhovateľ
týmto návrhom domáha náhrady škody, ktorá mu vznikla zo odpredaný mobilný telefón.V tejto súvislosti

ďalej navrhovateľ uviedol, že uvedená zmluvná pokuta mala ako občiansko-právny inštitút v zmysle
dodatku plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvy, ktorá by navrhovateľovi
prípadnemohlavzniknúťtým,ženavrhovateľsisvojepovinnostiposkytnúťzvýhodnenéslužbyamobilný
telefón za akciovú cenu splnil, avšak odporca si svoju základnú povinnosť, teda zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje platné záväzky nesplnil. Zmluvná pokuta

nebola dojednaná zo strany navrhovateľa s úmyslom privodiť odporcovi nepriaznivé podmienky zmluvy,
ani pre prípad, keď dôjde k porušeniu povinnosti odporcu, ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový
prospech. Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia
základného zmluvného záväzku.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.07.2014 oznámil svoj vstup do konania vedľajší účastník

na strane odporcu, a to Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, IČO: 42326923, so sídlom Park
Angelinum 2, 040 01 Košice, zast. Mgr. Peter Masarovič, advokát so sídlom Park Angelinum 2, 040
01 Košice.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na termín 02.12.2014, na ktoré predvolal navrhovateľa,
odporcu a vedľajšieho účastníka. Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, ktorý podaním zo dňa

28.11.2014 súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. nedosatavil sa odporca,
ktorý podaním z 18.11.2014 súhlasil , aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Nedostavil
sa vedľajší účastník na strane odporcu ani jeho PZ, ktorý podaním z 13.11.214 súhlasil, aby súd
pojednávala a rozhodol v jeho neprítomnosti. Z tohto dôvodu súd prejednal vec postupom v súlade s
ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o pripojení č. T. XXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, Dodatok k Zmluve č. T. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Príloha č. 1. Dodatku k Zmluve
Bonusy ponuky „Akciové mobilné telefóny pre doterajších zákazníkov“ zo dňa 12.12.2009, Faktúry,
Všeobecné podmienky poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., Pokus o pokonávku zo dňa 05.11.2010,

ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o pripojení č. T. a Dodatok k
Zmluve, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky spoločnosti, na základe ktorých
navrhovateľ vypožičal odporcovi 1 ks mikroprocesorovú SIM kartu, ktorá odporcovi umožnila využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k Zmluve č.

T. odpredal odporcovi mobilný telefón Nokia 6600i slide silver za kúpnu cenu 1,00 eur, pričom pre
prípad porušenia zmluvných povinností bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 300,- eur. Odporca
sa zaviazal, že bude platiť za služby poskytnuté navrhovateľom, ktorú povinnosť si nesplnil riadne a
včas, preto navrhovateľ ukončil s odporcom platnosť predmetných zmlúv o pripojení a odporcovi vznikla
povinnosť uhradiť navrhovateľovi za poskytované služby sumu 168,95 eur a zmluvnú pokutu vo výške

300,- eur. V priebehu konania zmeneným návrhom navrhovateľ od nároku na zaplatenie zmluvnej
pokuty upustil a žiadal, aby mu súd voči odporcovi priznal nárok z náhrady škody vo výške 219,- eur,ktorá suma predstavuje rozdiel medzi kúpnou cenou telefónu 220,- eur a sumou zaplatenou odporcom
1,- eur.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods.5 písm. b ) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
ich splatnosti.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 544 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa §517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa XX.XX.XXXX

Zmluvu o pripojení č. T. a Dodatok k Zmluve, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky
spoločnosti, na základe ktorých navrhovateľ vypožičal odporcovi 1 ks mikroprocesorovú SIM kartu,
ktorá odporcovi umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ
pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. T. odpredal odporcovi mobilný telefón Nokia 6600i slide silver za kúpnu
cenu 1,00 eur, pričom pre prípad porušenia zmluvných povinností bola dohodnutá zmluvná pokuta vo

výške 300,- eur. Kúpna cena predmetného telefónu bola vo výške 220,- eur. Odporca sa zaviazal,
že bude platiť za služby poskytnuté navrhovateľom, ktorú povinnosť si nesplnil riadne a včas, preto
navrhovateľ ukončil s odporcom platnosť predmetných zmlúv o pripojení a odporcovi vznikla povinnosť
uhradiť navrhovateľovi za poskytované služby sumu 168,95 eur (hovorné) a náhradu škody vo výške
219,- eur. Nakoľko odporca nezaplatil cenu za telekomunikačné služby za obdobie od 7.6.2010 do

7.10.2010 vo výške 168,95 eur riadne a včas, čím porušil zmluvné povinnosti, preto navrhovateľ
pokusom o pokonávku zo dňa 5.11.2010 v zmysle čl. 4 Všeobecných zmluvných podmienok ukončil
platnosť predmetných zmlúv o pripojení s odporcom. Nakoľko odporca neplnil riadne a včas záväzky z
predmetných zmlúv o pripojení, je povinný zaplatiť navrhovateľovi 168,95 Eur titulom vyfaktúrovaného
hovorného.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 219,00 Eur ako náhrady skutočnej škody, vzniknutej
mu porušením povinností odporcu uvedených v uzatvorenej zmluve, je potrebné uviesť, že v zmysle
platnej právnej úpravy, najmä ust. § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, základnými predpokladmi
vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná
súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu

je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených 4 predpokladov. Pri neexistencii, čo i
len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná. Pod pojmom škody treba rozumieť ujmu, ktorá
nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným
ekvivalentom. Rozoznávame skutočnú škodu a ušlý zisk. Pod skutočnou škodou treba rozumieť
zmenšenie majetku poškodeného, príp. náklady potrebné na to, aby sa dosiahol predchádzajúci stav.

Pod ušlým ziskom treba rozumieť to, čo by poškodený mohol získať, nebyť vzniku škody. Príčinná
súvislosť, ako jedna zo zákonných požiadaviek vzniku zodpovednosti za škodu znamená, že medzi
protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčiny a následku, pričom treba mať
na zreteli, že ak majú byť splnené podmienky zodpovednosti, protiprávny úkon musí byť následkom
aspoň jednej z hlavných príčin a okrem toho vzťah medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody musí

byť bezprostredný a nie sprostredkovaný . Existencia príčinnej súvislosti musí byť v každom konkrétnom
prípade bezpečne preukázaná a nemožno ju len predpokladať. V tejto súvislosti je potom ďalej potrebnéuviesť, že navrhovateľ napriek poučeniu zo strany súdu podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. ( o povinnosti
účastníka konania predložiť, alebo označiť všetky dôkazy najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým
sa končí dokazovanie vo veci), neuniesol dôkazné bremeno, keďže vyhodnotenie dôkazov, ktoré boli

v konaní vykonané, neumožňovalo súdu prijať záver ani o pravdivosti tvrdení navrhovateľa, že by mu
protiprávnym konaním odporcu vznikla škoda vo výške 219,00 Eur, ani o tom, že by tieto jeho tvrdenia
boli nepravdivé. Pokiaľ navrhovateľ tvrdil, že uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení a ich akciovými cenami, je potrebné uviesť, že
navrhovateľ žiadnym spôsobom súdu nepreukázal, aká bola tržná cena odporcovi predaných mobilných

telefónov v čase uzatvorenia Dodatkov k zmluvám o pripojení. Avšak ani preukázanie tejto skutočnosti
by bez ďalšieho neumožňovalo súdu dospieť k záveru, že rozdiel tržnej ceny telefónov ( prípadne ich
nákupnej ceny, za ktorú ich v tom čase nadobudol samotný navrhovateľ) a ich predajnej ceny dohodnutej
zmluvnými stranami by bol škodou na strane navrhovateľa, ktorý sa v rámci svojej obchodnej taktiky
rozhodol odpredať odporcovi sporné zariadenia za znížené - akciové ceny. Rozdiel medzi skutočnou
a akciovou cenou mob. telefónov je výsledkom konsenzu zmluvných strán a nemôže byť zo strany

navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do
zmluvného vzťahu s odporcom vkladal. K protiprávnmu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo,
pretože tento za ten, ktorý mobilný telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu. Okrem toho navrhovateľ
nepreukázal príčinnú súvislosť medzi protiprávnym konaním alebo opomenutím odporcu (spočívajúcim
podľa tvrdení navrhovateľa v porušení povinnosti odporcom platiť za poskytnuté telekomunikačné služby

odplatu riadne a včas) a vznikom škody na strane navrhovateľa. Ako bolo vyššie uvedené, vzťah
medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody musí byť bezprostredný a musí byť v každom konkrétnom
prípade bezpečne preukázaný. Z týchto dôvodov potom súd návrh navrhovateľa na náhradu škody voči
odporcovi v rozsahu 219,00 Eur, ako rozdielu medzi tržnými cenami predaných mobilných telefónov a
ich predajnými cenami odporcovi zamietol ako nedôvodný.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., pričom odporcovi, ktorý mal vo
veci väčšinový úspech súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu s týmto konaním žiadne trovy
nevznikli.

Súdpriznalvedľajšiemuúčastníkovinároknanáhradutrovkonaniavočinavrhovateľoviakoväčšejmiere
neúspešnému účastníkovi konania, a to vo výške 55,92 Eur, pričom trovy konania pozostávajú z trov

právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby, každý po 19,92 Eur (prevzatie a príprava zastupovania
vyjadrenie vo veci samej) + režijný paušál 2 x 8,04 Eur, t.j. spolu 55,92 Eur podľa ust. § 10 ods. 1
a 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.