Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 22, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 61P/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215205862
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marta Murgašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215205862.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II vo veci starostlivosti o mal. T. D., N.. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym
opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/a Bratislava, dieťa Z.
E., trvale bytom Q. X A., t.č. M.J. S. XX A., zast. JUDr. Martinou Červenkovou, advokátkou, Majoránová
56 Bratislava a T. D., trvale bytom Q. X A. o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

úd návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Matka podala návrh na nariadenie predbežného opatrenie nasledovného znenia:

Súdnariaďujepredbežnýmopatrenímotcovi:T.D.,N..XX.XX.XXXX,abynačasdorozhodnutiaozmene
úpravy práv a povinností voči mal. T. D., N.. XX.XX.XXXX odovzdal mal. dieťa do osobnej starostlivosti
matky: Z. E.K., N.. XX.XX.XXXX, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

Súd nariaďuje predbežné opatrenie, podľa ktorého má otec právo stretávať sa s maloletou T. na čas do
rozhodnutia o zmene úpravy práv a povinností voči maloletej každý párny víkend v kalendárnom roku

od soboty od 09.00 h do nedele do 16.00 h kedy si maloletú v určenom čase prevezme v mieste bydliska
matky a v určenom čase maloletú odovzdá matke v mieste jej bydliska.

Alternatívne:

Súdnariaďujepredbežnýmopatrenímotcovi:T.D.,N..XX.XX.XXXX,abynačasdorozhodnutiaozmene
úpravy práv a povinností voči mal. T. D., N.. XX.XX.XXXX odovzdal mal. dieťa do osobnej starostlivosti
matky: Z. E., N.. XX.XX.XXXX, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

Súd nariaďuje predbežné opatrenie, podľa ktorého má otec právo stretávať sa s maloletou T. na čas do

rozhodnutia o zmene úpravy práv a povinností voči maloletej každý párny víkend v kalendárnom roku
od soboty od 09.00 h do nedele do 16.00 h kedy si maloletú v určenom čase prevezme v mieste bydliska
matky a v určenom čase maloletú odovzdá matke v mieste jej bydliska.

Otec maloletej T. je povinný platiť výživné na mal. T. v nevyhnutnej miere v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré výživné je povinný platiť
do každého 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletej počnúc dňom vykonateľnosti

tohto uznesenia.V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia matka uviedla, že nariadenie predbežného opatrenia
preukazujú existenciu bezprostredne hroziacej a reálnej ujmy na súčasnom psychickom vývoji a stave
mal. T., ide o okolnosti vyžadujúce naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania vo

vzťahu k mal. T.. Maloletá bola zverená do striedavej osobnej starostlivosti s tým, že rodičia sú povinní
zabezpečovať osobnú striedavú starostlivosť v týždňových intervaloch. Otec v minulosti nikdy nedodržal
súdom určený styk s maloletou. To sa zmenilo až počnúc mesiacom január 2015 potom, kedy sa otec
zrejme dozvedel o súdnom konaní a začal zabezpečovať osobnú starostlivosť. Otec nikdy neprejavoval
záujem o styk s maloletou aj keď mu ako matka v styku nebránila. Otec sa o maloletú nestaral, nepodieľal

sa na jej starostlivosti. náhla zmena vyvoláva u maloletej protichodné pocity a zmätočnosť. Úprava
rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu určená rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn.
61P 121/2012 nie je v najlepšom záujme maloletej. Práve naopak môže mať na dieťa negatívny vplyv.
Bolo začaté súdne konanie, ktoré sa vedie pod sp. zn. 61P 172/2014. Bolo začaté na návrh matky z
dôvodu, že otec súhlasil so zverením dieťaťa matke, nie je ochotný finančné prispievať na výživu mal. T..

V čase kedy je maloletá T. v osobnej starostlivosti otca (t.j. od januára 2015), maloletá bez udania dôvodu

a náležitého ospravedlnenia vymeškáva povinnú školskú dochádzku. Zákonný zástupca maloletého
dieťaťa, ktorému bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti je povinný dbať o to, aby dieťa dochádzalo
do školy pravidelne a včas. Neprítomnosti maloletej T. v škole je povinný oznámiť škole jej zákonný
zástupca bez zbytočného odkladu (v tomto prípade otec maloletej, nakoľko matka ani nemala vedomosť
o tom, že maloletá T. nebola v škole prítomná), pričom je povinný uviesť príčinu neprítomnosti. Matka

musí vynakladať zvýšené úsilie pri dobiehaní zameškaného učiva v súvislosti so vzdelaním maloletej,
pričom maloletú toto tiež nesmierne vyčerpáva a negatívne na ňu vplýva, býva unavená a podráždená.
Každé dieťa má mať právo na odpočinok a oddychovú činnosť zodpovedajúcu jeho veku.

Matka bola v domnení, že niektoré zameškané vyučovanie hodiny má maloletá T. neospravedlnené.
Matka až z vysvedčenia zistila, že vyučovacie hodiny vymeškané v mesiaci január má síce

ospravedlnené, avšak matka má za to, že nedôvodne. Je nepochybné, že okrem výchovy rodičov má
primárnu úlohu vo vývine maloletého dieťaťa, pôsobiacu na človeka v období detstva aj samotná škola,
ktorú dieťa v rámci povinnej školskej dochádzky navštevuje a ktorá môže do významnej miery niektoré
negatívnefaktoryeliminovať.Bezzbytočnéhoodkladupotom,akosadozvedelaotýchtoskutočnostiach,
opakovane kontaktovala triednu učiteľku maloletej Z. B., avšak táto s matkou odmietla komunikovať,

na e-maily triedna učiteľka nereaguje, resp. v prípade, keď trieda učiteľka zareagovala (t.j. až o mesiac
neskôr) zaujala negatívny postoj a odmietla matka poskytnúť akékoľvek informácie. Matka absolútne
nemá vedomosť z akého dôvodu maloletá T. vymeškáva vyučovanie. Matka v súvislosti s uvedeným
zvažuje tiež zmenu školy práve z dôvodu, že pani učiteľka je na maloletej T. "zasadnutá".

Matka až dňa 25.02.2015 pri kontrole elektronickej žiackej knižky zistila, že maloletá má k dnešnému dňu

neospravedlnených 18 vyučovacích hodín a to za obdobie január od 13.01.2015 do 16.01.2015 (t.j. 4
vyučovacie dni). V elektronickej žiackej knižke je tiež v časti "oznamy a pozvánky" uvedené, že maloletá
má vymeškané vyučovacie hodiny za február, ospravedlnenie bolo predložené dodatočne 23.02.2015
(t.z. až potom ako matka uvedené skutočnosti zistila a žiadala triednu učiteľku o súčinnosti pri riešení
problematiky.

Matka z obavy o fyzické a psychické zdravie maloletej kontaktovala už viacnásobne ambulanciu
detského lekára V.. W. Q. (zdravotné stredisko T. X Bratislava- Petržalka), v evidencii ktorého je maloletá
T. vedená, kde jej bolo oznámené, že maloletá nebola s otcom u lekára, čo je nepochybne ďalšou
závažnou skutočnosťou nasvedčujúcou tomu, že otec sa o mal. dieťa riadne nestará a v prípade, že
bolo choré, nechal ho bez riadnej lekárskej starostlivosti. Na otázku matky adresovanú maloletej T. z

akého dôvodu nebola v škole, či bola chorá, maloletá odpovedala, že otec povedal, že "nepôjde do
školy" a tak maloletá T. zostala s otcom doma. Maloletá T. počas kalendárneho roka zvykne bývať
chorá ako každé iné malé dieťa, ktoré navštevuje detský kolektív a v závislosti od priebehu choroby
matka vždy riadne a včas zabezpečí adekvátne ošetrenie a liečbu. Navyše dňa 20.02.2015 kontaktovala
matku telefonicky zdravotná sestra z ambulancie V.. W. Q., aby matku informovala o skutočnosti, že otec

maloletej sa dostavil uvedeného dňa osobne do ambulancie s tým, že žiadal, aby lekár V.. W. Q. spätne
vystavil potvrdenie o tom, že maloletá T. je chorá. Keďže v zdravotnej karte maloletej sa žiaden takýto
údaj nenachádza, v ambulancii otcovi odmietli vydať požadované potvrdenie. Následne začal byt otecagresívny na sestričku. Keď odišiel z ambulancie, po chvíli sa vrátil a dožadoval sa vydania zdravotnej
dokumentácie maloletej, ktorá mu ju odmietla vydať.

Neprijateľné konanie a správanie otca maloletej je v hlbokom rozpore so záujmami maloletej T., keď otec

ohrozuje mravnú výchovu a vzdelávanie maloletej opakovaným zanedbávaním starostlivosti o školskú
dochádzku, čím sú u dieťaťa dané predpoklady na vytvorenie podmienok pre osvojenie škodlivých
návykov, povahových nevhodných sklonov a záujmov. Matka vo veci tiež opakovanie kontaktovala
pracovníkom odboru ÚPSVaR v Bratislava, kde matke bolo prisľúbené, že otca predvolajú za účelom
vysvetlenia. Dôležitým faktorom je tiež neopomenuteľná skutočnosť, že matke môže byť pozastavená

výplata prídavku na dieťa. Keďže matka je slobodná, je samoživiteľom troch maloletých detí, aj takáto
skutočnosť pri mesačnom príjme dosahovanom matkou by mala nesmierne negatívny vplyv na finančné
pomerymatky,ktorásamazabezpečujevýživuavšetkyostatnépotrebynielenvšetkýchtrochmaloletých
detí, ale i svojej vlastnej osoby. Finančne matke pomáha v prípade, že je to možné, jej vlastná
matka, avšak takúto pomoc nemožno od nej do budúcna vyžadovať. Maloletá môže mať z dôvodu
neospravedlnených vyučovacích hodín zníženú známku zo správania. Otec maloletej ako jej zákonný

zástupca sa uvedeným konaním dopúšťa priestupku.

Otec zanedbáva riadnu povinnú školskú dochádzku maloletej T. vedúcu k precizovaniu, prehlbovaniu
a utužovaniu základných sociálnych návykov získaných v rodinnom prostredí, vzdelanie maloletej je zo
strany otca opomínané a na pokraji záujmu;

Maloletá T. je od posledného rozhodovania súdu o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému

dieťaťu takmer výlučne v osobnej starostlivosti matky, maloletá je zvyknutá na prostredie, v ktorom
vyrastá. Otec sa o mal. T. nikdy sám nestaral (s výnimkou času od 01/2015, kedy začal realizovať jeho
styk s maloletou), nepodieľal sa na výchove maloletej. Maloletá má absolútne nepochybne vytvorené
úzke a dôveryhodné vzťahy v doterajšom výchovnom materiálnom aj sociálnom prostredí u matky.
Maloletá je navyknutá na určitý režim, kedy reálne nepretržite vyrastá v milujúcom prostredí u matky

spolu s ostatnými súrodencami a s otcom sa stretáva skôr výnimočne. Matka je samoživiteľkou troch
maloletých detí, otec nemá záujem na výžive maloletej akýmkoľvek spôsobom participovať. Medzi
súrodencami mal. T. sú vytvorené veľmi silné vzájomné súrodenecké väzby, nakoľko reálne žijú všetky tri
maloletá deti v domácnosti matky a v prípade, že je maloletá v osobnej starostlivosti otca v trvaní celého
kalendárneho týždňa, takáto skutočne mimoriadne negatívne vplýva nielen na T., ale aj na ostatných

súrodencov. Maloletá je silno emocionálne a citovo naviazaná na svoju matku. Z reakcií maloletej je
možné konštatovať, že maloletej dlhodobá neprítomnosť svojej matky chýba a "starostlivosť" otca (ak
sa o starostlivosti možno vôbec hovoriť) ju nedokáže plnohodnotne nahradiť. Otec nevedel, nevie a nie
je schopný s matkou komunikovať, matka nevie ani kde otec býva, čiže nemá vedomosť o tom, kde sa
konkrétne dieťa zdržiava v čase zabezpečovania osobnej starostlivosti otcom a v akých podmienkach

žije, matka nemá vedomosť o tom, či vôbec otec pracuje a či vie finančne zabezpečiť potreby maloletej
v čase kedy ju má vo svojej starostlivosti. Otec je dlhé roky patologickým hráčom (tzv. "gambler"), čo je v
súčasnej platnej revízii Medzinárodnej klasifikácie chorôb zaradené medzi impulzívne poruchy do sekcie
Poruchy osobnosti a správania dospelých, čo ho vedie k asociálnym a antisociálnym tendenciám v jeho
správaní. Otec je agresívnej povahy, v minulosti fyzicky matku opakovane napadol, tiež v súčasnosti sa

vulgárne vyjadruje na osobu matky a to aj za prítomnosti maloletej, čo má na vývoj dieťaťa nepochybne
negatívny vplyv. V prítomnosti mal. T. sa dopúšťa krádeží, maloleté dieťa bolo viacnásobne očitým
svedkom krádeží otca, v minulosti sa dopustil viacerých trestných činov, bol právoplatne odsúdený a bol
vo výkone trestu odňatia slobody. Otec neposkytuje stabilné prostredie potrebné k pozitívnemu rozvoju
maloletej, naopak má vysoko negatívny vplyv na záujem maloletej, ktorý by mal byť v tomto prípade

prvoradý.

Otec nikdy nemal záujem participovať na výchove a výžive maloletej T.. Maloletá T. má absolútne
nepochybne vytvorené tesné a dôveryhodné vzťahy v doterajšom výchovnom prostredí u matky.
Aktuálny stav, t.j. súčasný model rodičovskej starostlivosti má negatívny dopad na mal. dieťa. otec sa
opakovane dopúšťa krádeží a to aj za prítomnosti maloletej. Na fotografiách je zachytená podobizeň

ženy - menom M. M. prichytená pri krádeži v drogérii, kde bol prítomný tiež otec maloletej spolu s
maloletou. Na druhej priloženej fotografii je vyobrazené v pravej hornej časti chodilo práve maloletej T..
V inkriminovanom čase bola p. M. družkou otca maloletej T.. V konaní zrejme neskôr bude potrebné
skúmať, či sú vôbec splnené osobnostné predpoklady otca k zabezpečeniu starostlivosti a výchovy,psychický stav otca, prípadne ďalšie otázky. Matka má dôvodnú obavu o dopad na zdravie a možné
budúce následky na fyzický a duševný rozvoj maloletej.

Ide o stav, kedy maloletá T. je takmer výlučne vychovávaná svoju matkou, a to aj napriek právoplatnému

rozsudku Okresného súdu Bratislava II o dňa 05.11.2012, sp. zn. 61P 121/2012 (ktorým súd schváli
rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej je okrem ďalšieho otec povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť
o maloletú každý nepárny týždeň v roku od nedele od 17.00 h do nasledujúcej nedele do 17.00 h). V
minulosti zo strany otca nikdy nebola zabezpečovaná osobná každodenná starostlivosť o maloletú. Ide
teda o zásadný zásah do každodenného života dieťaťa, ktorý v žiadnom prípade nie je a ani nemôže

byť v záujme maloletého dieťaťa. Aktuálne otec využíva dieťa ako nástroj na uspokojenie vlastných
potriebanabojprotimatke,ktorejodmietalaajdobudúcnostiodmietaakýmkoľvekfinančnýmspôsobom
prispievať na výživu mal. T.. Svojím konaním a správaním otec absolútne opomína prihliadať na záujmy
maloletej, naopak jeho správanie a konanie vplýva na mal. Dieťa negatívne a škodlivo, čo si zrejme otec
neuvedomuje. Nie je vhodné a ani v záujme maloletého dieťa, že reálnym výkonom došlo k tak výraznej
zmene, kedy dieťa trávi s otcom celý kalendárny týždeň, matka nemá absolútne žiadnu vedomosť o tom,

kde sa dieťa zdržiava, akým spôsobom zabezpečuje a či vôbec je otec schopný zabezpečovať potreby
dieťaťa. Matka má za to, že otec nemá vytvorené podmienky pre starostlivosti a výchovu maloletej.
Navyše maloletá T. bezdôvodne nechodí v čase kedy je v osobnej starostlivosti otca do školy; prípadne
do školy mešká, čo je absolútne neprijateľné a v rozpore so základnými požiadavkami každej modernej
vyspelej demokratickej spoločnosti. Otec je agresívny nielen voči matke, ale i voči tretím osobám, pričom

takéto správania bola maloletá mnohokrát prítomná a vníma aj túto skutočnosť nesmierne negatívne.
Takéto nežiaduce správanie otca aj do budúcnosti bude mať vysoko pravdepodobne negatívne vplyv
na psychický a fyzický vývoj maloletej T., ktorý je už teraz ohrozený. Za obdobie, odkedy otec začal
realizovať styk s mal. T. sa zhoršuje psychický stav a správanie maloletej a to vždy potom, ako bolo
u svojho otca. Maloletá zvykne byť po návrate k matke veľmi nervózna, niekedy podráždená, horšie

spí. Tieto nálady sa opakujú vždy počas niekoľkých hodín potom, ako sa maloletá vráti od svojho otca,
neskôr sa takmer úplne upokojí. Matka pozoruje zmenu správania u mal. T. od 01/2015, t.j. kedy sa otec
začal reálne s maloletou stýkať v týždňových intervaloch.

Matka sa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáha ochrany záujmov maloletej T. a keďže
inštitút predbežného opatrenia má za úlohu upraviť pomery medzi účastníkmi dočasne, matka žiada tun.

súd, aby do rozhodnutia súdu vo veci samej, kontakt otca s dcérou síce zostal zachovaný, avšak tak,
aby maloletá mala možnosť dodržiavať povinú školskú dochádzku, ku ktorej je vedená zo strany matky
a tiež aby neprítomnosť maloletej T. nespôsobovala ujmu ostatným súrodencom, keďže sú medzi nimi
silné emocionálne a citové väzby.

V prípade, že sa v konaní preukáže, že otec je schopný a ochotný zabezpečovať starostlivosť o mal. T.

plnohodnotne, matka tak ako v minulosti otcovi nebránila v styku s maloletou, nemá takýto záujem ani do
budúcna. Je potrebné brať do úvahy, že okolnosti na strane maloletého dieťaťa, ako jeho vek, zdravotný
stav, vzťah k rodičom, doterajší spôsob a rozsah styku, denný režim, ako aj okolnosti na strane rodičov
a ich vzájomný vzťah, ich časové a ekonomické možnosti, rodinné pomery a podobne.

Matka založila do spisu emailovú komunikáciu s triednou učiteľkou mal. T. zo dňa 16.02.2015, kde

sa obrátila na triednu učiteľku ohľadne školskej dochádzky maloletej a zároveň žiadala potvrdenie o
tom, že v dňoch 10.02. - 13.02.2015 bola maloletá neprítomná v škole bez lekárskeho alebo iného
ospravedlnenia od otca. Elektronickú žiacku knižku mal. T., kde sa nachádza záznam o tom, že
žiačka má neospravedlnených 18 vyučovacích hodín za január od 13.01.2015 do 16.01.2015 t.j. 4
dni. Ospravedlnené má vymeškané vyučovacie hodiny za február, ospravedlnenie bolo predložené

dodatočne 23.02.2015. tlačovú správu SITA/KR PZ Bratislava, kde je na fotografiách zachytená
podobizeň ženy, prichytená pri krádeži v drogérií s tým, že bol prítomný tiež otec maloletej spolu s mal.
T.. Matka uviedla, že jedná sa o podobizeň ženy menom M. M., ktorá v inkriminovanom období bola
družkou otca mal. T.. Na druhej priloženej fotografii je podľa matky vyobrazené v pravej hornej časti
chodilo práve mal. T..Uznesením č. k. 61P 37/2015-37- zo dňa 06.03.2015 súd nariadil predbežné opatrenie. Krajský súd v
Bratislave uznesením č. k. 20CoP 30/2015-40- zo dňa 27.05.2015 uznesenie Okresného súd Bratislava
II č. k. 61P 37/2015-27- zo dňa 06.03.2015 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Predmetom konania je návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci

samej.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p. veta prvá o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Inak o predpokladoch, ktoré musia byť splnené pre nariadenie predbežného opatrenia a o jeho
dôsledkoch platia ustanovenia § 74 až § 77 O.s.p.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd alebo

do striedavej osobnej starostlivosti.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby platil
výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Účelom predbežného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania alebo
v priebehu konania. Pri nariadení predbežného opatrenia treba starostlivo zvážiť, či je naliehavá potreba
takejto úpravy. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia musí byť preukázaný z návrhu musí byť
zrejmá dôvodnosť nároku, teda odôvodnenie nebezpečenstva hroziacej ujmy.

Zmyslom právnej úpravy formou predbežného opatrenia v konaniach starostlivosti o maloleté deti je

ochranaprávdetívprípadekonkrétnehoohrozenia,kedymožnonariadiťodovzdaťdieťadostarostlivosti
druhého rodiča, prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere, ak je výživa dieťaťa vážne ohrozená, v
žiadnom prípade by však nemalo prejudikovať rozhodnutie vo veci samej.

Nariadenie predbežného opatrenia je prípustné vtedy ak je osvedčené, že existujú právne vzťahy
medzi účastníkmi, ktoré vyžadujú dočasnú úpravu a táto úprava je potrebná. Nariadenie predbežného

opatrenia nemá neprimeraným spôsobom zasahovať do právnych vzťahov medzi účastníkmi.

V zmysle platnej judikatúry je potrebné veľmi uvážlivo a po starostlivom skúmaní všetkých dôsledkov,
ktoré môžu nastať vo vzťahu medzi rodičmi a deťmi posudzovať potrebu dočasnej úpravy tam, kde sú
obidvaja rodičia.Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č. k. 61P 121/2012-29- zo dňa 05.11.2012 bola schválená
rodičovská dohoda, ktorým bola mal. T. D.Á., N.. XX.XX.XXXX zverená do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov a to tak, že otec i matka sú povinní zabezpečovať osobnú starostlivosť o

maloletú striedavo v týždňových intervaloch. Vyživovacia povinnosť rodičov nebola určená.

Matka podala návrh na zverenie mal. T. do osobnej starostlivosti, žiadala zaviazať otca na vyživovaciu
povinnosť vo výške 100 eur, navrhla upraviť styk otca s maloletou. Konanie sa vedie na tun. súde pod
sp. zn. 61P 172/2014, ktoré ukončené doposiaľ nebolo.

Zobsahuspisutun.súdusp.zn.61P172/2014bolozistené,žeotecsnávrhommatkynesúhlasí,uviedol,
že dieťa nebolo v škole 3 dni, využil možnosť, že dieťa môže ako rodič ospravedlniť, čo aj dodatočne

urobil. Potvrdil, že s mal. T. bol v máji 2014 a so známou M. M. /ktorá je známa aj matky maloletej/ obvinili
ju z krádeže. Poukázal nato, že v rokoch 2009-2011 matka maloletej pracovala ako spoločníčka.

Základná škola W. X Bratislava podala kompletné hodnotenie na mal. T. s tým, že správanie mal. T. je v
súlade so školským poriadkom, žiačka je slušná, konfliktné situácie v triede nespôsobuje, so spolužiakmi
i učiteľmi má priateľský vzťah. V období od 09/2014 do 03/2015 mala vymeškaných 129 vyučovacích

hodín. 124 hodín bolo vymeškaných zo zdravotných dôvodov a boli ospravedlnené, 5 hodín nebolo
ospravedlnených. Tieto neboli ospravedlnené v čase, keď bola maloletá u otca. Príprava žiačky do školy
je na požadovanej úrovni. Pomôcky potrebné na vyučovacie hodiny si nosí, býva pripravená, chodí
čisto oblečená. Zameškané učivo počas neprítomnosti si doberie. Na vyučovaní je pozorná, aktívna,
snaživá. O T. sa zaujíma matka, otec hlavne v čase keď je v jeho opatere. V I. polroku bola T. u

matky, ktorá spolupracuje so školou, komunikuje s triednou učiteľkou, s triednou učiteľkou komunikuje
prostredníctvom mailu alebo telefonicky. V II. Polroku sa zúčastnila triednej schôdzky iba raz, v tomto
období uhradila všetky poplatky načas. V 01/2015 a 02/2015 bola T. v striedavej starostlivosti otca. V
01/2015 otec neospravedlnil 1 vyučovací deň - 5 hodín. Kedy bola chorá a bolo potrebné doložiť lekárske
potvrdenie. Ostatné hodiny boli ospravedlnené dodatočne. Otec bol poučený, ako má postupovať, ak je

jeho dcéra chorá. V čase keď bola u neho chodila do školy tiež pripravená. Otec komunikoval telefonicky
keď mu niečo nebolo jasné. Uhrádzal všetky potrebné platby, v 2. Ročníku nebol ani na jednej triednej
schôdzke.

Súd návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietol, matka nepreukázala
bezprostredne hroziacu ujmu v prípade, že jej mal. dieťa do starostlivosti odovzdané nebude. Matka

v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia poukázala na to, že otec sa o dieťa začal zaujímať
až potom ako sa dozvedel o tom, že mieni podať návrh na zmenu zverenia a taktiež, že dieťa malo
neospravedlnené hodiny v škole. Otec sa k neospravedlneným hodinám vyjadril, že v konaní vedenom
pod sp. zn. 61P 172/2014, taktiež v rámci tohto konania podala základná škola správu o maloletej.
Základná škola potvrdila, že dieťa v škole určitú dobu nebolo, ale dodatočne jej absencia bola otcom

ospravedlnená. Zo strany školy neboli zistené nedostatky v starostlivosti otca o maloletú keď je dieťa
v rámci striedavej starostlivosti bolo u otca. Matka sa odvoláva na krádež M. M. v máji 2014, kde
bola prítomná aj mal. T., avšak ani táto skutočnosť podľa názoru súdu nie je dôvodom na nariadenie
predbežného opatrenia zmysle návrhu matky v konaní nebolo preukázané, že takáto udalosť resp.
podobná udalosť by sa opakovala. Taktiež matka nepreukázala, že by sa otec dopúšťal krádeží aj za

prítomnosti maloletej, najmä však nebolo preukázané, že sa o maloletú nestará alebo, že by maloletej
ubližoval. Súd však poukazuje na to, že ani ďalšie dôvody uvedené matkou, nie sú dôvodmi na okamžitý
zásah súdu a zotrvaní maloletej v striedavej osobnej starostlivosti. je predmetom návrhu matky v konaní
vedenom na tun. súde pod sp. zn. 61P 72/2014. Matka nepreukázala ani bezprostredne hroziacu ujmu
v prípade zastupovania a spravovania majetku mal. T..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia na tunajšom súde, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.