Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 12, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45P/95/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214218556
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7214218556.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou vo veci starostlivosti súdu o mal. deti: P. V.,

O.. XX.X.XXXX R. L. V., O.. XX.X.XXXX, Z..Č.. X. E. N. U. - V. X., zast. v konaní kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, detašované pracovisko Košice IV, dieťaťa rodičov: V.
T., O.. X.X.XXXX, V. M., T. Č.. XX, Z.. Č.. L. Č.. X, M. R. L. V., O.. X.X.XXXX, V. Č., K. Č.. XX, Z.. Č..
L.R. Č.. X, M., v konaní o zrušenie ústavnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom doručeným súdu 29.4.2014 žiadala zrušiť ústavnú starostlivosť mal. L. V., M. L. X. E. N.
U. - V. X. R. P. V., ktorý je tiež v reedukačnom centre a žiadala zveriť ich do svojej osobnej starostlivosti,
lebo sa o nich chce starať a ona sa už zmenila a mal. už budú chodiť do školy ako jej druhé deti. Z

detského domova zobrala 6 svojich detí a stará sa o nich.

Kolízny opatrovník doporučil návrh zamietnúť z dôvodu, že prevýchovný proces u mal. prebieha, keďže
deti sú na úteku. Mal. L. zachytili v sobotu a mal. P. je ešte stále na úteku, pričom žije doma s rodičmi,
avšak v čase keď prídu na výkon rozhodnutia, rodičia ho skryjú alebo ujde, aj preto majú za to, že rodičia
nedokážu zvládnuť výchovu mal. Deti sú na úteku od leta 2014, kedy sa nevrátili z domáceho pobytu,
inak stále sú na úteku pol roka, aj 8 mesiacov, pretože rodičia vždy prisľúbia, že deti vrátia, avšak nikdy
sa tak nestane a preto nebol doposiaľ súvislý výchovný ani vzdelávací proces mal. zabezpečený.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním listinných dôkazov a zistil tento

skutkový stav:

Matka a opatrovník ustanovený otcovi sa pojednávania nezúčastnili, preto súd pojednával podľa § 101
ods. 2 O. s. p. v ich neprítomnosti.

Rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 1.12.2011 pod č. k. XXP XXX/XXXX-XX F. O. Ú.Ú. F. U..
L. R. P. X. E. N. U. - V. X. a rodičom určil vyživovaciu povinnosť. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že
mal. sa dopúšťali krádeže, zanedbávali povinnú školskú dochádzku a rodina nemal zabezpečené riadne
bytové doplnky. Rodičia výchovu mal. nezvládali, mal. sa túlali po okolí a páchali trestnú činnosť.Rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 21.3.2014 pod č. k. XXP XXX/XXXX-XX bol návrh
matky doručený súdu 25.7.2013 na zrušenie ústavnej starostlivosti mal. P. R. L. zamietnutý. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť 26.4.2014.

Z písomnej správy od kolízneho opatrovníka z 29.9.2014 vyplýva, že mal. L. je žiakom 8. ročníka SZŠ v
zariadeníreedukačnéhocentra,srodinoujevpravidelnomkontakte.Počasletnýchprázdninvroku2012
bol prepustený do domáceho prostredia, kedy sa načas nevrátil a bol privezený po 2 mesiacoch. Mal.
P. navštevuje 6. ročník SZŠ v zariadení reedukačného centra, je u neho časté vulgárne vyjadrovanie,
rovnako po letných prázdninách v roku 2012 sa nevrátil a zadržaný bol po 7 mesiacoch. Mal. sa riadne a

včas nevrátili ani z jedného prázdninového pobytu. Rodičia sa s mal. deťmi a to V. L., T. R., K., R., M., Y.
R. Y. od apríla 2013 zdržiavajú v nelegálnej osade na L. H. X. M.. Príbytok je postavený z odpadového
materiáluatvoríhojednaväčšiaizba.Matkajevovysokomštádiugravidity.17.9.2014sarodičiadostavili
na ich úrad, kedy oznámili, že nevedia kde sa ich synovia momentálne nachádzajú a do zariadenia sa
nevrátili po pobyte u nich, lebo nemali dostatok financií, avšak prisľúbili, že po obdržaní príspevku na
pomoc v hmotnej núdzi 18.9.2014 mal. vrátia do zariadenia, avšak sa tak nestalo. Vzhľadom na uvedené

doporučuje, aby mal. zotrvali v reedukačnom centre z dôvodu, že účel ústavnej starostlivosti doposiaľ
nebol splnený.

Z výpovede matky mal. vyplýva, že má 9 deti a to R. T., M. O. X. E. K., L. V., M. O. X. E.Č. K. R. K. T. druhý
ročník, mená ďalších deti nevedela uviesť. Okrem toho uviedla, že najmladšia je V. T., O.. XX.X.XXXX.
Doma má 9 deti, z toho 5 chodí do školy a ostatné sú Y., Y. R. V.. Ďalej matka uviedla, že mal. Patrik je

tiež doma, do školy nechodí a do soboty bol aj mal. Ján doma a takisto do školy nechodil.

Z výpovede otca vyplýva, že mal. navštevujú, sú s nimi v pravidelnom kontakte a mal. sú doma cez
prázdniny. S matkou a s mal. deťmi bývajú v chatovej osade za malou železničnou stanicou, spolu majú
10 detí, momentálne sa starajú o 9 a teraz sa im 20.5.2014 narodila mal. V. T.. Deti chodia do školy na
Rovníkovú 11 do 4., 5., 3. a 1. ročníka.

Podľa § 54 ods. 1, 2 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska
starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd
povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do
pestúnskej starostlivosti. Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého
dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak

rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté
dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Za vážne
ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové
pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že dôvody pre ktoré bola nariadená ústavná starostlivosť

mal. pretrvávajú. Od posledného rozhodnutia súdu o zamietnutí návrhu matky na zrušenie ústavnej
starostlivosti, nedošlo k zmenám pomerov a to práve zavinením rodičov, ktorí mal. nevrátili do ústavného
zariadenia a tým neumožňujú priebeh súvislého výchovného a vzdelávacieho procesu. Rodičia mal.
zadržiavajúdoma,mal.nenavštevujúškolu,mal.P.jenaúteku,pretosúdnávrhzamietolakonedôvodný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.