Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 24, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15Co/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314210657
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8314210657.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov senátu

JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,
a.s., IČO: 35697270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému: M. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, A., o zaplatenie 435,66 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Humenné č.k. 18C/260/2014-35 zo dňa 18.11.2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti.

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Humenné (ďalej len súd prvého stupňa) uložil žalovanému

povinnosť uhradiť žalobcovi 371,66 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy
od 20.03.2013 do zaplatenia v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti návrh
zamietol. Žalovanému uložil povinnosť uhradiť žalobcovi trovy konania vo výške 85,44 eur v lehote 15
dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 3 ods. 1 až 4, § 44 ods. 1 a 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách, § 53a, § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 nariadenia
vlády SR č.87/1995 Z.z..

Vychádzal zo zistenia, že návrhom podaným na tunajší súd dňa 10.09.2014 sa žalobca domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného k úhrade 435,66 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej

sumy od 20.03.2012 do zaplatenia a trov konania.

Zo Zmluvy o poskytovaní služieb GSM uzavretej medzi účastníkmi konania a Dodatku k nej, ktorých
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky je zrejmé, že žalobca vypožičal žalovanému SIM
kartu, ktorá mu umožňuje využívať telekomunikačné služby ním poskytované. SIM karte bolo priradené
účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalovanému zároveň bol odpredaný mobilný telefón zn.
Nokia C2 za kúpnu cenu 1,00 eur s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 64,00 eur. Žalovaný sa
zaviazal so žalobcom zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov, využívať poskytované služby
a za tieto riadne a včas platiť.Z faktúr vystavených žalobcom na meno žalovaného dňa 10.10.2012 č. 5180516661 na sumu 1,33
eur splatnú 24.10.2012, dňa 10.10.2012 č. 5180558143 na sumu 300,80 eur splatnú 24.10.2012, dňa
10.11.2012 č. 5183995206 na sumu 1,33 eur splatnú 24.11.2011 dňa 10.11.2012 č. 5184036805 na

sumu61,58eursplatnú24.11.2012a10.12.2012č.5187589065nasumu371,66eursplatnú24.12.2012
je zrejmé, že žalovaný je za poskytnuté služby a upomienky žalobcovi dlžný sumu 466,70 eur.

Z pokusu o pokonávku adresovaného žalovanému žalobcom dňa 05.03.2013 je zrejmé, že z titulu
neuhradenia riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie október -
december 2012 je žalovaný povinný žalobcovi uhradiť sumu 371,66 eur, zmluvnú pokutu (náhradu

škody) vo výške 64,00 eur a v prípade mimoriadneho vymáhania poplatok za mimosúdne vymáhanie
vo výške 34,90 eur.

Konštatoval, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o pripojení a Dodatok k nej, na základe
ktorých žalobca žalovanému dodal služby a tento bol povinný zaplatiť cenu za poskytnuté služby.
Žalovaný za obdobie október - december 2012 neuhradil 371,66 eur, preto ho súd zaviazal k úhrade
tejto sumy. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy, preto ho súd zaviazal aj k

úhrade príslušného úroku z omeškania z dlžnej sumy.

Pri rozhodovaní o zmluvnej pokute vychádzal aj z rozsudku Okresného súdu Prešov z 13. 8. 2010 č.
k. 17C/23/2010-65 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 29. 6. 2011 č. k. 2Co/137/2010,
ktorým bola zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Obdobne aj vo veci Okresného súdu Prešov zo 16. 8. 2010 č. k. 17C/112/2010-35 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Prešove z 9. 5. 2011 č. k. 18Co/136/2010. Uviedol, že vo viacerých prípadoch tiež
došlo k právoplatnému zamietnutiu žalôb operátora o plnenie z rovnakej zmluvnej pokuty z dôvodu jej
neprijateľnosti (rozsudok Okresného súdu Svidník z 31. 10. 2011 č. k. 7C/119/2011, rozsudok Okresného
súdu Vranov nad Topľou z 26. 10. 2011 č. k. 11C/184/2011-82 a iné). Ak by súd priznal plnenie z
neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany

súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv spotrebiteľa.

Na základe uvedených skutočností súd návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 64,00 eur
vrátane úroku z omeškania zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p..

Proti rozsudku, a to proti výroku, ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá, podal v zákonom

stanovenej lehote odvolanie žalobca. Namietal, že znenie dohody o zmluvnej pokute uvedené v dodatku
zo dňa 3.10.2012 k zmluve č. 00744455 uzavretého medzi účastníkmi konania nie je totožné s obsahom
znenia dohody o zmluvnej pokute, ktorá bola rozhodnutiami iných súdov vyhlásená za neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Dojednanie zmluvnej pokuty ako tzv. zabezpečovacieho inštitútu v zmluvných
vzťahoch je plne v súlade s platným právnym poriadkom Slovenskej republiky. V minulosti niektoré

súdy vyhodnotili dohodu o zmluvnej pokute v dodatku žalobcu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku
z dôvodu, že výšku zmluvnej pokuty považovali za neprimerane vysokú a z dôvodu, že dohoda o
zmluvnej pokute nezohľadňovala čas, kedy užívateľ služieb prestal plniť svoje zmluvné povinnosti.
Žalobca nedostatky dohody o zmluvnej pokute odstránil. Maximálna výška zmluvnej pokuty zodpovedá
výške poskytnutej zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu a dohoda o zmluvnej pokute zohľadňuje

časový aspekt porušenia zmluvných povinností. Žalobca jasne a zrozumiteľne uviedol, že pri uzavretí
dodatku poskytol žalovanému ako účastníkovi telekomunikačnej služby zvýhodnenie spočívajúce v
poskytnutí zľavy z hodnoty mobilného telefónu. Žalovaný mal možnosť voľby, či si kúpi mobilný telefón
za riadnu maloobchodnú cenu bez akýchkoľvek ďalších záväzkov, alebo si kúpi mobilný telefón za
zníženú cenu, teda so zľavou z kúpnej ceny na základe dodatku a po dohodnutú dobu viazanosti

zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom ako aktívny užívateľ služieb a bude platiť riadne a včas ceny
za poskytnuté telekomunikačné služby. V dodatku z ktorého nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
si žalobca v tomto konaní uplatňuje je časový aspekt porušenia zmluvných povinností zohľadnený.
Dohoda o zmluvnej pokute rozlišuje, či došlo k porušeniu zmluvných povinností po uzavretí dodatkualebo pred uplynutím dohodnutej doby viazanosti. Zohľadnenie času porušenia zmluvných povinností
v dohode o zmluvnej pokute má zachovať naplnenie funkcie zmluvnej pokuty, ktorou je zabezpečenie
záväzkového vzťahu, motivácia k plneniu zmluvných povinností spojená s následnou sankciou za jej

nesplnenie, reparácia spočívajúca v odstránení škodlivého následku, ktorý by mohol vzniknúť v príčinnej
súvislosti s porušením povinností. Žalovaný nebol žiadnym spôsobom povinný, ani žalobcom nútený
uzatvoriť dodatok k zmluve o pripojení. Poskytnutie mobilného telefónu za zľavnenú cenu bolo vo
vzájomnom vzťahu medzi žalobcom a žalovaným kompenzované vernosťou žalovaného ako zákazníka.
Model vzájomne akceptovanej modifikácie záväzkového vzťahu nie je možné realizovať bez platného

dojednania zmluvnej pokuty, ktorej jednou z funkcií je zabránenie špekulatívnemu konaniu zo strany
účastníka, ktorý pri vzniku zmluvného vzťahu využije poskytnuté výhody. Zmluvnú pokutu je nutné
posudzovať z hľadiska zabezpečovacej, motivačnej, sankčnej, reparačnej funkcie s ohľadom na všetky
relevantné okolnosti a vzájomne poskytnuté plnenia v rámci uzavretej zmluvy a dodatku. Dojednanie
zmluvnej pokuty, ako aj jej výšky nemohlo spôsobiť nerovnováhu medzi účastníkmi zmluvného vzťahu.
Dôvodom uzatvorenia dodatku bola pre žalovaného možnosť získať za výhodnú cenu mobilný telefón,

za ktorý by v prípade kúpy v rámci maloobchodných cien musel zaplatiť omnoho vyššiu cenu. Mobilný
telefón si mohol žalovaný kúpiť za riadnu maloobchodnú cenu bez hrozby sankcie za nedodržanie
zmluvných povinností a dohodnutá zmluvná pokuta neprevyšovala výšku poskytnutej zľavy z kúpnej
cenymobilnéhotelefónu.Vzhľadomnavýhodu,ktorúžalovanýnazákladeuzatvoreniadodatkukzmluve
získal, je výška dohodnutej zmluvnej pokuty primeraná a objektívne nespôsobilá poškodiť žalovaného

ako spotrebiteľa.

Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, aby bol žalovaný zaviazaný na
zaplatenie zmluvnej pokuty v dojednanej výške s príslušným úrokom z omeškania.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

Odvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.) v zmysle zásad ustanovenia § 212 O.s.p. preskúmal napadnutý

rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade
s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak si strany dohodnú pre prípad porušenia zmluvných
povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť, i keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu je možné dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa článku 6 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993, o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzavretých so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre

spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 03.10.2012, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 03.10.2012, za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú odspotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 03.10.2012, neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Z obsahu spisu je zrejmé, že medzi účastníkmi konania došlo dňa 24.05.2001 k uzatvoreniu zmluvy o
poskytovaní služieb GSM č. 00744455. Dňa 03.10.2012 žalobca a žalovaný uzatvorili Dodatok k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb č. 00744455, v ktorom bola dohodnutá zmluvná pokuta za porušenie
zmluvných povinností žalovaným vo výške 64 Eur.

Je potrebné prisvedčiť tvrdeniu žalobcu v tom, že znenie zmluvnej podmienky vyhlásenej za neprijateľnú

zmluvnú podmienku rozhodnutiami súdov SR, na ktoré súd prvého stupňa poukázal v napadnutom
rozhodnutí nie je totožné so znením zmluvnej podmienky - dojednaním o zmluvnej pokute obsiahnutej
v zmluve, na základe ktorej sa žalobca voči žalovanému v predmetnom konaní domáha zaplatenia
žalovanej sumy. Uvedené však nemení nič na skutočnosti, že dojednanie zmluvnej pokuty tak, ako je
formulované v dodatku zo dňa 03.10.2012 k zmluve č. 00744455 zo dňa 24.05.2001 je neprijateľnou

zmluvnou podmienkou v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka.

Je nepochybné, že zmluva o poskytovaní služieb GSM č. 00744455, ktorej súčasťou je dodatok zo
dňa 03.10.2012, uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným je štandardnou formulárovou spotrebiteľskou
zmluvou, nakoľko žalobca vystupoval v postavení dodávateľa, pretože pri uzatváraní spotrebiteľskej
zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný je

spotrebiteľom, keďže pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Z uvedeného je zrejmé, že na predmetnú zmluvu
je nutné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

Uvedené je dôvodom k tomu, aby súdnej kontrole boli podrobené aj zmluvné dojednania majúce
charakter podmienok spôsobujúcich značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán

v neprospech spotrebiteľa. Pritom by nemali byť žiadne pochybnosti o tom, že spotrebiteľ je slabšou
zmluvnou stranou, či už z dôvodu neinformovanosti alebo vyjednávacej pozície pri pokuse dosiahnuť
zmenu už vopred naformulovanej zmluvy.

Základnou črtou spotrebiteľskej zmluvy je to, že je pre spotrebiteľa vopred pripravená a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Zmluva o poskytovaní služieb GSM a jej

dodatoktútocharakteristikuspĺňajú.Ichsúčasťoubolibezakýchkoľvekpochybnostízmluvnédojednania
majúce charakter všeobecných obchodných podmienok, ktoré žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli
už vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov.

Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej

pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej pokuty nie je zákonom limitovaná,
avšak nemôže byť v rozpore so zásadou zakotvenou v ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Vychádzajúc z tohto ustanovenia výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s
dobrými mravmi. Pre posúdenie dojednania zmluvnej pokuty ako zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej

zmluve z hľadiska jej neprijateľnosti nie je podstatné, či reálne dôjde k porušeniu povinnosti.

V prejednávanej veci výška zmluvnej pokuty v dodatku k zmluve bola stanovená ako rozdiel medzi
bežnou maloobchodnou cenou mobilného telefónu a kúpnou cenou, za ktorú žalobca odpredal mobilný
telefón žalovanému a patrila za porušenie konkrétne vymenovaných zmluvných povinností (čl. 2 bod
2.5 dodatku). Takéto dojednanie zmluvnej pokuty postihujúce rôzne porušenia povinností zo strany

spotrebiteľa je neakceptovateľné. Na tom nemení nič ani fakt, že žalobca sa snažil pri zmluvnej pokutezohľadniť časový aspekt porušenia zmluvných povinností, pričom k znižovaniu výšky zmluvnej pokuty
dochádza až v prípade porušenia zmluvných povinností v posledných šiestich mesiacoch z celkovej 24
mesačnej doby viazanosti. Pri takomto dojednaní spotrebiteľ mal povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu v

plnej výške pri porušení zmluvných povinností počas prvých osemnástich mesiacov doby viazanosti,
čo nemožno považovať za primerané. Je rozdiel medzi tým, či k porušeniu povinnosti dôjde v 1.
mesiaci zmluvného vzťahu alebo v 18. mesiaci doby viazanosti. Okrem toho nie každé porušenie
povinnosti je rovnakej intenzity a významu. Rovnako pri oneskorenej úhrade peňažného plnenia
nemôže ostať bez povšimnutia výška dlhu spotrebiteľa vzniknutého porušením záväzku. Paušálne

dojednanie zmluvnej pokuty umožňujúce zníženie výšky zmluvnej pokuty jedine pri porušení zmluvných
povinností v poslednej štvrtine zmluvného vzťahu, ktoré vôbec nezohľadňuje intenzitu a význam toho
ktorého porušenia povinností a ani výšku dlhu spotrebiteľa vzniknutého porušením záväzku predstavuje
neprijateľnú zmluvnú podmienku nakoľko výrazne znevýhodňuje spotrebiteľa a dodávateľovi umožňuje
pri akomkoľvek i menej významnom porušení povinnosti uplatniť si voči spotrebiteľovi zmluvnú pokutu
v plnej výške v prvých troch štvrtinách trvania zmluvného vzťahu.

Zmluvná pokuta, ktorá nebola individuálne dojednaná, lebo sa jedná o štandardnú typovú zmluvu a ktorá
spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
je v rozpore s ochranou práv spotrebiteľa, ako aj v rozpore s Chartou základných práv Európskej
únie (čl. 98), podľa ktorého v záujme naplnenia jedného zo základných práv Európskej únie politiky
štátov je zabezpečiť vysoký stupeň ochrany spotrebiteľa, a preto je potrebné využiť všetky efektívne

prostriedky ochrany spotrebiteľa, aby sa zvyšovala dôvera spotrebiteľov v trh, aby neprimerané postupy
spotrebiteľov na trhu nezaťažovali. Žalobca ako osoba podnikajúca na trhu elektronických komunikácií
má odbornú prevahu nad spotrebiteľom, ktorým svoje služby poskytuje, a preto možno od neho
očakávať, že vo vzťahu k spotrebiteľom sa bude správať s náležitou odbornou starostlivosťou.

Dojednaná zmluvná pokuta je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a podľa § 53 ods. 5 Občianskeho

zákonníka je neplatná. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi právo na plnenie a
žalovanému povinnosť plniť.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..

Žalobcavodvolacomkonaníúspešnýnebol,pretomuvzniklapovinnosťnahradiťtrovykonaniaúspešnej
protistrane. Žalovaný si trovy odvolacieho konania neuplatnil, žiadne trovy odvolacieho konania mu ani
nevznikli, preto mu odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.