Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/202/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200979
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3013200979.4

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Manďáka a sudcov
JUDr. Evy Vaškovej a JUDr. Juraja Floroviča v právnej veci žalobcu MyyA s.r.o. so sídlom Gen.
Svobodu 7060/2, Trenčín, IČO: 46 641 921, zastúpeného JUDr. Annou Žedényovou, advokátkou so
sídlom Palackého 85/5, Trenčín proti žalovanej Slovenskej obchodnej inšpekcii, Ústredný inšpektorát
Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, Prievozská 32, pošt. prieč. 29, Bratislava,

o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. SK/0368/99/2013 zo dňa 16. októbra 2013,
jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáha preskúmania a zrušenia v záhlaví tohto rozsudku označeného

rozhodnutia žalovanej, ktorým žalovaná zmenila rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej
inšpekcie so sídlom v Prievidzi pre Trenčiansky kraj č. F/0465/03/2012 zo dňa 15.02.2013 tak, že
vyšpecifikovala skutkovú vetu výroku (popísala protiprávne konanie žalobcu), keď doplnila, že žalobcovi
sa podľa § 10 ods. 2 zákona č. 377/2004 Z.z. ukladá peňažná pokuta vo výške 331 euro pre porušenie
zákazu predaja výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak formou zásielkového predaja,
nakoľko pri kontrole bolo zistené, že medzi ponúkanými produktmi na internetovej stránke www.vapor.sk

boli elektronické cigarety, inhalátory, náplne a príslušenstvo, pričom výrobky
určené na fajčenie, ktoré neobsahujú tabak boli aj odpredané, čoho dôkazom sú faktúry č. 11200241
zo dňa 17.09.2012 (predaj výrobkov USB nabíjačka a 5,40 euro a 2 ks Batéria eGo 1100mAh black a
13,50 euro/ks) a č. 11200250 zo dňa 17.09.2012 (predaj výrobkov Sklený knot 2,5 mm a 2,50 euro,
Clearomizér CE5 /číry/ a 6,50 euro, 2 ks cartomizér eGo W a 4,50 euro/ks, Dekang L-Nous 30 ml /16
mg/ a 9,90 euro), čím bol porušený § 6 ods. 1 písm. e) zákona č. 377/2004 Z.z..

Žalovaná pri svojom rozhodovaní vychádzala zo skutkového stavu zisteného prvostupňovým orgánom,

ktorý považovala za spoľahlivo zistený a protiprávnosť konania žalobcu za nepochybne preukázanú.
Rovnako sa žalovaná stotožnila so záverom prvostupňového správneho orgánu, že protiprávne konanie
žalobcu je závažným porušením zákona č. 377/2004 Z.z. (konkrétne ust. § 6 ods. 1 cit. zákona) ako
i s výškou uloženej pokuty, ktorá je vzhľadom na uvedené porušenie zákona primeraná. Samotný
charakter zmeny výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia (doplnenie skutkovej vety) nezakladal
podľa žalovanej dôvod na zrušenie prvostupňového rozhodnutia. Skutkový stav, tak ako je popísaný vo

výrokovej časti napadnutého rozhodnutia žalovanej bol zistený počas kontroly SOI zo dňa 06.11.2012,
kedysamotnýžalobcapredložilfaktúryč.11200241zodňa17.09.2012ač.11200250zodňa17.09.2012
(kontrola bola vykonaná na základe podnetu č. 858).Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca správnu žalobu. Žalobca vytýka žalovanej nezákonnosť
rozhodnutia, nedostatočne zistený skutkový stav, nesprávne právne posúdenie veci ako i
nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nedostatok dôvodov.

Konkrétne žalobca vytýka žalovanej, že:

1) jej záver, že žalobca ponúka výrobky určené na fajčenie je nesprávny. Žalobca tvrdí, že ponúka a
propaguje na svojej web stránke len predaj elektronických inhalátorov. Elektronické inhalátory neslúžia
na fajčenie, nakoľko pod fajčením je potrebné chápať vdychovania a vydychovanie dymu z tlejúceho
tabaku, ktorá podmienka pri elektronických inhalátoroch splnená nie je,

2) žalobca ako účastník správneho konania nemal žiadnu vedomosť o vykonávanom dokazovaní zo

strany správnych orgánov, nemal možnosť sa vyjadriť k podkladom rozhodnutia, k spôsobu ich zistenia,
ani navrhnúť ich doplnenie,

3) rozhodnutie správnych orgánov oboch stupňov nemôže byť založený len na
inšpekčnom zázname (z 06.11.2012), ale porušenie zákona zo strany žalobcu musí byť preukázané aj
iným dôkazom, napr. obrazovým záznamom internetovej stránky žalobcu, z ktorej by bolo zrejmé, že

žalobca prevádzkuje internetový predaj elektronických cigariet,

4) neoznámila žalobcovi, že disponuje faktúrami č. 11200241 zo dňa 17.09.2012 a č.
11200250 zo dňa 17.09.2012, ktoré boli použité ako dôkazy pri rozhodovaní a uložení
sankcie. Navyše správne orgány vo svojich rozhodnutiach neuviedli, z ktorej konkrétnej faktúry vyplýva,
že žalobca predal elektronickú cigaretu.

Žalovaná vo vyjadrení k žalobe, ktoré si súd od nej vyžiadal navrhla žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.
Zopakovala skutkový stav, z ktorého pri rozhodovaní vychádzala, podrobne popísala dôkazy, na základe
ktorýchustálilaskutkovýstavazdôvodnila,prečo vnapadnutomrozhodnutípristúpilakdoplneniu
výrokovej časti o popis preukazujúci predaj výrobkov určených na fajčenie, ktoré neobsahujú tabak.
Námietky žalobcu vyhodnotila žalovaná ako účelovú obranu a zdôraznila, že napádané rozhodnutie

je vydané v súlade s platnou právnou úpravou, na základe spoľahlivo zisteného
skutkového stavu veci, pričom správne orgány v danom prípade postupovali v súlade so zásadami
správneho konania, s námietkami a podkladmi predloženými žalobcom sa správne
orgány pri rozhodovaní podrobne zaoberali, pričom svoje skutkové, ako aj právne závery v odôvodnení
prvostupňového, ako aj druhostupňového rozhodnutia náležite odôvodnili. Žalovaná zdôraznila, že v

prejednávanej veci bolo jednoznačne preukázané, že žalobca predával zásielkovou formou výrobky,
ktoré síce neobsahujú tabak, ale sú určené na fajčenie, a to konkrétne elektronické
cigaretyapríslušenstvoknim,čižejednoznačneprostriedkyurčenénafajčenie.Žalovanájetohonázoru,
že za fajčenie je potrebné považovať aj proces, počas ktorého dochádza k aktívnemu vdychovaniu a
vydychovaniu nikotínu, pričom nie je rozhodujúce, či je nikotín obsiahnutý v dyme z tlejúceho tabaku,

alebo je nikotín obsiahnutý v pare. Výrobky (či už označené ako elektronické cigarety alebo elektronické
inhalátory), ktoré žalobca predával zásielku formou, sú výrobkami, ktoré zaisťujú používateľovi potrebnú
dávku nikotínu, zabezpečujú zvyk držať v ruke cigaretou, a teda používanie takýchto výrobkov môže
viesť ku vzniku závislosti na nikotíne, čo je v rozpore s jedným z cieľov zákona, ktorým je práve ochrana
ľudí pred vznikom tejto závislosti. Predaj uvedených výrobkov zásielkovou formou je o to nebezpečnejší,

že umožní prístup k nim aj osobám mladším ako 18 rokov, čo je veková skupina osobitne zraniteľná z
pohľadu možného vzniku závislosti na nikotíne. K Inšpekčnému záznamu zo dňa 6. novembra 2012 ako
k podkladu pre rozhodnutie v správnom konaní žalovaná uviedla, že kontrola inšpektorov SOI
spočíva v porovnaní zisteného skutkového stavu so stavom predpísaným a vyhotovením tohto
porovnania je výsledok kontroly, teda Inšpekčný záznam, z ktorého musí byť zrejmý zistený skutkový

stav. Takýto Inšpekčný záznam je relevantným a dostačujúcim podkladom pre vydanie rozhodnutia v
správnom konaní, preto námietka žalobcu v tomto smere nie je absolútne dôvodná. Ako dodala žalovaná
vosvojomvyjadrení,kzískaniudôkazovopredajivýrobkovurčenýchnafajčenieaneobsahujúcichtabak
zo strany žalobcov formou zásielkového predaja došlo počas kontroly SOI (6. novembra 2012), kedysamotný žalobca predložil faktúry č. 11200241 zo dňa 17.09.2012 (predaj výrobkov USB nabíjačka a
5,40 euro a 2 ks Batéria eGo 1100mAh black a 13,50 euro/ks) a č. 11200250 zo dňa 17.09.2012 (predaj
výrobkov Sklený knot 2,5 mm a 2,50 euro, Clearomizér CE5 /číry/ a 6,50 euro, 2 ks cartomizér eGo

W a 4,50 euro/ks, Dekang L-Nous 30 ml /16 mg/ a 9,90 euro), čiže žalobca musel mať jednoznačne
vedomosť o týchto faktúrach (ktoré tvoria súčasť Inšpekčného záznamu z uvedeného dňa 6. novembra
2012 a jeden výtlačok tohto Inšpekčného záznamu bol odovzdaný aj samotnému žalobcovi). K námietke
žalobcu, že prvostupňový správny orgán neuviedol v prípade akej faktúry bol zrealizovaný predaj
elektronických cigariet žalovaná vo svojom vyjadrení uviedla, že obsahom napadnutého

rozhodnutia sú obe faktúry, ktoré preukazujú predaj výrobkov určených na fajčenie a neobsahujú tabak
formou zásielkového predaja. Žalovaná ďalej zdôraznila, že v danom prípade bolo spoľahlivo zistené,
na čo sú dané výrobky určené, t.j. že ich účelom je fajčenie (vdychovanie a vydychovanie odpareného
obsahu náplne), a teda je úplne právne irelevantné, či predmetom objednávky boli priamo uvedené
elektronické zariadenia, prípadne len výrobky tvoriace súčasť alebo doplnok k elektronickým
cigaretám, nakoľko účel týchto výrobkov je daný. K námietke žalobcu, že nemal možnosť sa

vyjadriť k podkladom rozhodnutia, k spôsobu ich zistenia, ani navrhnúť ich doplnenie žalovaná vo svojom
vyjadrení uviedla, že v Oznámení o začatí správneho konania zo dňa 16. januára 2013 bol žalobca
zo strany prvostupňového správneho orgánu poučený, že podľa § 33 ods. 2 správneho poriadku má
žalobca právo vyjadriť sa k dôvodom konania, ako i právo navrhnúť doplnenie dokazovania. Žalobca bol
so všetkými podkladmi pre rozhodnutie oboznámený, jeho právo na vyjadrenie sa k predmetu konania

po začatí správneho konania nebolo ničím obmedzené.

Krajský súd v Trenčíne ako orgán, v ktorého právomoci je preskúmanie zákonnosti napádaného
rozhodnutia (§ 7 ods. 2 O.s.p.), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie (§ 246 ods. 1
O.s.p., § 246a ods. 1 veta druhá O.s.p.), vychádzajúc zo skutkového stavu v čase vydania napadnutého
rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu

podľa§247ods.1O.s.p.,vrozsahuazdôvodovuvedených vžalobe(§249ods.2O.s.p.),pričom
rozsahom a dôvodmi žaloby je súd v správnom súdnictve viazaný (§ 250j ods. 3 O.s.p. argumentum
a contrario). Po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou (§ 250 ods. 2 O.s.p.), zastúpenou
advokátom (§ 250a O.s.p.), v zákonnej lehote (§ 250b ods. 1 O.s.p.), proti rozhodnutiu, ktoré môže
byť premetom súdneho prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 247 ods. 2, § 248 O.s.p.),

Krajský súd v Trenčíne vec prejednal na ústnom pojednávaní (§ 250g ods. 1 O.s.p.), a po oboznámení
sa s vyjadreniami účastníkov konania, ako aj s obsahom administratívneho spisu dospel Krajský súd v
Trenčíne jednohlasne k záveru, že nakoľko rozhodnutie a postup žalovaného v medziach žaloby
sú v súlade so zákonom (keď Krajský súd v Trenčíne v konaní žalovaného správneho orgánu nezistil
ani takú vadu, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého správneho rozhodnutia podľa ust.

§ 250j ods. 3 O.s.p.), nie je možné priznať správnej žalobe úspech a preto rozsudkom vyslovil, že sa
žaloba zamieta (§ 250j ods. 1 O.s.p.).

Predmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia žalovanej č.
SK/0368/99/2013 zo dňa 16. októbra 2013, ktorým žalovaná zmenila rozhodnutie Inšpektorátu
Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prievidzi pre Trenčiansky kraj č. F/0465/03/2012

zo dňa 15.02.2013 tak, že vyšpecifikovala skutkovú vetu výroku (popísala protiprávne konanie žalobcu),
keď doplnila, že žalobcovi sa podľa § 10 ods. 2 zákona č. 377/2004 Z.z. ukladá peňažná pokuta
vo výške 331 euro pre porušenie zákazu predaja výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú
tabak formou zásielkového predaja, nakoľko pri kontrole bolo zistené, že medzi ponúkanými produktmi
nainternetovejstránkewww.vapor.skbolielektronickécigarety,inhalátory,náplne

a príslušenstvo, pričom výrobky určené na fajčenie, ktoré neobsahujú tabak boli aj odpredané, čoho
dôkazom sú faktúry č. 11200241 zo dňa 17.09.2012 (predaj výrobkov USB nabíjačka a
5,40 euro a 2 ks Batéria eGo 1100mAh black a 13,50 euro/ks) a č. 11200250 zo dňa 17.09.2012 (predaj
výrobkov Sklený knot 2,5 mm a 2,50 euro, Clearomizér CE5 /číry/ a 6,50 euro, 2 ks cartomizér eGo
W a 4,50 euro/ks, Dekang L-Nous 30 ml /16 mg/ a 9,90 euro), čím bol porušený § 6 ods. 1 písm. e)

zákona č. 377/2004 Z.z..

Krajský súd v Trenčíne, vychádzajúc z obsahu administratívneho spisu, predovšetkým zdôrazňuje, že v
súdenej veci nie je žiaden priestor na polemiku (a spochybňovanie), či žalobca predal formou
zásielkového predaja výrobky USB nabíjačka a 5,40 euro a 2 ks Batéria eGo 1100mAh black a 13,50euro/ks (faktúra č. 11200241 zo dňa 17.09.2012 ) a ďalej sklený knot 2,5 mm a 2,50 euro, Clearomizér
CE5 /číry/ a 6,50 euro, 2 ks cartomizér eGo W a 4,50 euro/ks, Dekang L-Nous 30 ml /16 mg/ a 9,90
euro (faktúra č. 11200250 zo dňa 17.09.2012); doklady (faktúry) od uvedeného predaja totiž predložil

správnemu orgánu sám žalobca a v správnom konaní nevyšla najavo žiadna skutočnosť, ktorá by čo i
len čiastočne spochybnila správnosť takto zisteného skutkového stavu veci.

Podľa názoru Krajského súdu v Trenčíne, žalobca svojím konaním naplnil znaky skutkovej podstaty
správneho deliktu podľa ust. § 10 ods. 2 zákona č. 377/2004 Z.z.. Tohto správneho deliktu sa dopustí
právnická osoba, ktorá nerešpektuje zákaz alebo obmedzenie predaja tabakových výrobkov a výrobkov,

ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak, podľa § 6 citovaného zákona. Zákon č. 377/2004
Z.z. vo svojom ust. § 6 ods. 1 písm. e) zakazuje predaj tabakových výrobkov a výrobkov, ktoré sú
určené na fajčenie a neobsahujú tabak, formou podomového predaja a zásielkového predaja. Na tomto
mieste Krajský súd v Trenčíne zdôrazňuje, že pojem fajčenie nie je legislatívne definovaný, ani v zákone
č. 377/2004 Z.z., a ani v inom právnom predpise. V aplikačnej praxi súdov sa už však tento pojem
ustálil v tom zmysle, že pod fajčením je potrebné rozumieť proces, počas ktorého dochádza k aktívnemu

vdychovaniu a vydychovaniu nikotínu, ktorá definícia je v súlade s účelom zákona č.
377/2004 Z.z., t. j. v súlade s potrebou ochrany ľudí pred vznikom závislosti od nikotínu ako návykovej
a škodlivej látky, a to bez ohľadu na to, či ide o vdychovanie a vydychovanie dymu z tlejúceho tabaku
obsahujúceho nikotín, alebo o inhalovanie pary (bez tlejúceho tabaku) obsahujúcej nikotín.
Rozhodujúcou je prítomnosť nikotínu ako esenciálnej zložky, ktorá má negatívny vplyv na zdravie ľudí.

Preto o fajčenie pôjde vždy, ak počas tohto procesu dochádza k aktívnemu vdychovaniu a vydychovaniu
nikotínu, ktorý však nemusí byť viazaný na užívanie tabaku. Ďalej Krajský súd v Trenčíne považoval za
potrebné zdôrazniť i to, že o výrobok, ktorý je určený na fajčenie pôjde vždy, ak ide o výrobok, ktorý
fajčenie umožňuje (hoc i nie samostatne, ale len v spojení s inými výrobkami), t.j. nie je rozhodujúce,
či k takémuto výrobku je potrebné ešte niečo dokúpiť (iný výrobok), stále sa bude jednať o výrobok

určený na fajčenie. Charakter výrobku (či ide o výrobok určený na fajčenie) je totiž determinovaný jeho
praktickým významom, čo znamená, že pri výrobku, ktorého kúpa bez ďalších doplnkov alebo súčastí
by nemala praktický význam, teda by bol sám o sebe neupotrebiteľný a neúčelný, sa jeho skutočný
účel posudzuje vždy aj s prihliadnutím na ostatné doplnky (kúpené skôr, alebo súčasne, príp. neskôr),
v spojení s ktorými sa používa (slúži) a v spojení s ktorými užívateľ týchto výrobkov dosiahne konečné

konkrétne využitie (v súdenej veci je konečným využitím týchto výrobkov fajčenie).

Krajský súd v Trenčíne jednoznačne konštatuje, že v súdenej veci sú výrobky, ktoré žalobca predal
formou zásielkového predaja (podľa vystavených faktúr dňa 17.09.2012) výrobkami určenými na
fajčenie, keďže v spojení s inými výrobkami slúžia práve na aktívne vdychovanie a vydychovanie
nikotínu, teda na fajčenie, a preto podliehajú zákazu predaja formou zásielkového predaja. Keďže

žalobca tento zákaz nerešpektoval, jednoznačne naplnil znaky skutkovej podstaty správneho deliktu
podľa ust. § 10 ods. 2 zákona č. 377/2004 Z.z..

Krajský súd v Trenčíne vyhodnotil žalobcovu námietku pod bodom 1) ako nedôvodnú, a to s poukazom
na vyššie ustálenú aplikačnú prax súdov, že o fajčenie ide vždy, keď počas tohto procesu dochádza k
aktívnemu vdychovaniu a vydychovaniu nikotínu, ktorý však nemusí byť viazaný na užívanie tabaku.

Tlejúci tabak teda nie je nevyhnutnou podmienkou, aby išlo o fajčenie. Uvedený právny názor žalobcu
nie je správny.

Krajský súd v Trenčíne rovnako aj žalobné námietky pod bodom 2), 3) a 4) vyhodnotil ako nedôvodné a
nanajvýš účelové, nakoľko rozhodujúci podklad pre rozhodnutie správnych orgánov (faktúry č. 11200241
zo dňa 17.09.2012 a č. 11200250 zo dňa 17.09.2012, ktoré preukazovali predaj výrobkov určených na

fajčenie formou zásielkového predaja) predložil sám žalobca, teda o tomto dôkaze ako aj o jeho získaní
mal vedomosť, mohol sa k nemu vyjadriť a taktiež žalobcovi nič nebránilo, aby navrhol, príp. predložil
i ďalšie dôkazy. V rámci správneho konania však žalobca okrem predmetných faktúr nepredložil a ani
neoznačil pred správnym orgánom žiaden ďalší dôkaz (správne orgány z iných dôkazov ako z tých, ktoré
predložil sám žalobca ani nevychádzali), preto žalobca vedel, z ktorých podkladov (z faktúr predložených

žalobcom)budesprávnyorgánprirozhodovanívychádzať.Postupomsprávnychorgánovobochstupňov
tak žalobca nemohol byť ani hypoteticky poškodený na svojich právach. Zásada úzkej súčinnostisprávnehoorgánusúčastníkomsprávnehokonaniataknebolažiadnymspôsobomdotknutáaporušená.
Naopak túto zásadu správne orgány dôsledne rešpektovali, so žalobcom správne orgány riadne konali,
žalobca bol predvolaný na Inšpektorát SOI na prešetrenie podnetu, na ktorý sa žalobca osobne dostavil,

následne bol žalobca oboznámený s Inšpekčným záznamom ako i s prijatými záväznými pokynmi, voči
ktorým žalobca využil možnosť podania námietok, o týchto bolo riadne rozhodnuté a rozhodnutie o
námietkach bolo žalobcovi riadne doručené. Následne bolo žalobcovi doručené oznámenie o začatí
správneho konania, a taktiež mu boli doručené i rozhodnutia správnych orgánov I. a II. stupňa vo veci
samej. Pokiaľ žalobca tvrdí, že správny orgán nemôže vychádzať len z Inšpekčného záznamu, ale

že si musí zaobstarať i ďalšie dôkazy, takáto povinnosť správnemu orgánu nevyplýva zo žiadneho
ustanovenia zákona. Inšpekčný záznam je jedným z podkladov pre vydanie správneho rozhodnutia, čo
na jednej strane znamená, že správny orgán môže vychádzať i z iných podkladov, ale na druhej strane
i to, že pokiaľ neexistuje žiaden iný dôkaz spochybňujúci závery obsiahnuté v Inšpekčnom zázname,
môže byť Inšpekčný záznam i len jediným podkladom pre vydanie správneho rozhodnutia. A práve o
takýto prípad ide i v súdenej veci, keď žiaden iný dôkaz nespochybnil správnosť skutkových záverov

vyplývajúcich z Inšpekčného záznamu. Pokiaľ žalobca v závere žaloby namieta, že správne orgány
vo svojich rozhodnutiach neuviedli, z ktorej konkrétnej faktúry vyplýva, že žalobca predal elektronickú
cigaretu, v tejto súvislosti Krajský súd zdôrazňuje, že v napadnutom rozhodnutí žalovanej sú uvedené
obe faktúry, pričom na každej z týchto faktúr sú uvedené výrobky určené na fajčenie, ktoré podliehajú
zákazu predaja formou zásielkového predaja. Nebolo teda potrebné, aby bolo výslovne uvedené, na

základe ktorej z uvedených dvoch faktúr bola predaná elektronická cigareta.

Krajský súd v Trenčíne ďalej musí zdôrazniť, že žalobné dôvody je možné v zmysle ust. § 250h
ods. 1 O.s.p. rozšíriť len v lehote podľa § 250b, t.j. do dvoch mesiacov od doručenia napádaného
rozhodnutia. V súdenej veci bolo napadnuté rozhodnutie doručené žalobcovi dňa 22.10.2013, pokiaľ
teda žalobca svojím podaním zo dňa 09.03.2015 rozšíril žalobné dôvody o tvrdenie, že žalobca sporné

výrobky nepredal zákazníkom formou zásielkového predaja, keď neexistuje dôkaz o doručení tohto
tovaru prostredníctvom prepravcu (DHL, UPC, Slovenská pošta) učinil tak po lehote a súd na tieto
námietky nemôže prihliadať. Navyše, uvedenú skutočnosť (že sporné výrobky predal žalobca práve
formou zásielkového predaja) namieta žalobca po prvýkrát, čo je zjavne účelová obrana, keďže pokiaľ
by sa uvedená skutočnosť zakladala na pravde, niet jediného racionálneho dôvodu, aby túto skutočnosť

žalobca nenamietal hneď pri prešetrovaní podnetu na Inšpektoráte SOI dňa 06.11.2012, na ktorom sa
osobne zúčastnil.

So zreteľom k vyššie uvedenému Krajský súd v Trenčíne vyhodnotil žalobné námietky žalobcu
obsiahnuté v správnej žalobe ako neopodstatnené.

Krajský súd v Trenčíne záverom konštatuje, že v súdenej veci správne orgány zo

zistených skutočností vo veci správne ustálili skutkový stav (ktorý je popísaný vo výroku napadnutého
rozhodnutia), na tento správne aplikovali príslušné zákonné ustanovenia a dôvodne ustálili,
že žalobca závažným spôsobom porušil ust. § 6 ods. 1 písm. e) zákona č. 377/2004 Z.z., čím
naplnil znaky skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 10 ods. 2 citovaného zákona.

Podľa § 250j ods. 1 O.s.p., ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a

z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len "v medziach žaloby") dospel k záveru, že rozhodnutie
a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví
rozsudkom, že sa žaloba zamieta.

Za použitia vyššie citovaného ustanovenia zákona súd vo výroku tohto rozsudku vyslovil, že krajský súd
žalobu zamieta.

Žalobca v konaní nebol úspešný, preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania (§ 250k ods.
1 O.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne,
cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.