Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/148/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614213718
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614213718.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v právnej veci žalobcu BL Telecom
collection s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK-ŠTRPKAs.r.o.sosídlomŠoltésovej14,BratislavaprotižalovanémuQ.S.,K..XX.XX.XXXX,
O. J., A. XXX/XX t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom F. A., pracovníkom Okresného
súdu Lučenec v konaní o zaplatenie 366,34 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 117,39 eura , s 9,50% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 15,42 eura od 04.09.2011 do zaplatenia, s 9,50% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 23,99 eura od 04.10.2011 do zaplatenia , s 9,50% ročným úrokom z omeškania zo sumy
23,99 eura od 04.11.2011 do zaplatenia , s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 23,99 eura
od 04.12.2011 do zaplatenia, s 9,00% ročným úrokom z omeškania zo sumy 26,50 eura od 04.01.2012
do zaplatenia, s 9,00% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3,50 eura od 04.03.2012 do zaplatenia a

trovy konania 75,64 eura , všetko v lehote 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

PlatobnýrozkazvydanýOkresnýmsúdomLučenecdňa24.11.2014sp.zn.12Ro/294/2014-47sazrušuje
v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 25.08.2014 návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa

domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 366,34 eura s príslušenstvom. Pred vydaním platobného
rozkazu zobral čiastočne späť žalobný návrh v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eura.
Ako dôvod uviedol, že jeho právny predchodca spoločnosť Slovak Telekom a.s. uzatvorila so žalovaným
Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Žalovaný
sa zaviazal riadne odoberať služby a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku
podľa zvoleného programu služieb. Vystavili mu faktúru č.XXXXXXXXXXX splatnú dňa 03.03.2012

znejúcu na sumu vo výške 3,50 eura a faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 03.01.2012 znejúcu na
sumu vo výške 26,50 eura, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 03.12.2011 znejúcu na sumu vo výške
23,99 eura, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 03.11.2011 znejúcu na sumu vo výške 23,99 eura,
faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 03.10.2011 znejúcu na sumu vo výške 23,99 eura a faktúru č.
XXXXXXXXXX splatnú dňa 03.09.2011 znejúcu na sumu vo výške 15,42 eura. Celková neuhradená
suma predstavuje čiastku 117,39 eura. Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti riadne a včas sa

žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal do omeškania, preto majú aj nárok na úrok z omeškania z dlžnej
sumy do výšky podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ktorý mal doručenie
predvolania riadne a včas vykázané. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní písomne
ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.Vzhľadom na to, že sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk platobný rozkaz Okresného
súdu Lučenec č.k. 12Ro/294/2014-47 zo dňa 24.11.2011 súd ho zrušil s odkazom na ustanovenie
§ 176 ods. 2, veta prvá O.s.p., z ktorého vyplýva, že ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len

jednému s odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. Súd zruší platobný rozkaz spravidla až
spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí. Z dôvodu,
že pobyt žalovaného nie je známy, bol mu ustanovený opatrovník F. A. na zastupovanie v konaní,
ktorý sa pojednávania nezúčastnil, doručenie mal riadne a včas vykázané, preto súd pojednával v jeho
neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a bol zistený
nasledovný skutkový a právny stav:

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že spoločnosť Slovak Telecom a.s. so sídlom

Bratislava, Karadžičova 10 uzavrela so žalovaným dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o pripojení - Služba T
mobilný internet. Toho istého dňa bol medzi spoločnosťou Slovak Telecom a.s. a žalovaným uzatvorený
Dodatok k Zmluve o pripojení na základe ktorého mu bol poskytnutý program služieb Data Sym MI
NEOB3 dobou viazanosti 24 mesiacov od účinnosti tejto zmluvy .

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č.XXXXXXXXXX splatnú dňa 03.03.2012
znejúcu na sumu vo výške 3,50 eura , faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 03.01.2012 znejúcu na
sumu vo výške 26,50 eura, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 03.12.2011 znejúcu na sumu vo výške
23,99 eura, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 03.11.2011 znejúcu na sumu vo výške 23,99 eura,
faktúru č. XXXXXXXXX splatnú dňa 03.10.2011 znejúcu na sumu vo výške 23,99 eura a faktúru č.

XXXXXXXXXX splatnú dňa 03.09.2011 znejúcu na sumu vo výške 15,42 eura.

Spoločnosť Slovak Telekom a.s. so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO. 35 763 469, ako postupca a
žalobca BL Telecom collection s.r.o. so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 155 113, ako postupník
na druhej strane uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa XX.XX.XXXX , predmetom ktorej bolo

splatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanému vedený pod referenčným
číslom XXXXXXXXXX.

Podľa § 542 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ods. 2 s postúpením pohľadávky prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

V posudzovanej právnej veci bola pohľadávka, ktorá je predmetom sporu postúpená tak, že žalobca je
aktívne legitimovaný na podanie žaloby.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§42ods.1,písm.a)Zák.č.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách účinnéhok08.08.2011,
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytovanú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie

doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ods. 4, písm. a) účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, zo
zmluvou o pripojení a všeobecnými podmienkami , b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.Podľa § 43 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiacu službu. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ods. 2 podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí , že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej činnosti.

Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná zmluvná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ods. 2 sa individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými má
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ods. 4, písm. k) za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane

vysokú sumu, ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžuodchýliťodtohtozákonavneprospechspotrebiteľa.Spotrebiteľsanajmänemôže vopredvzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, je dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

Podľa ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o osem

percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby za príslušné obdobia
faktúrami u č. 7201855475 vo výške 3,50 eura, č. 7112851254 vo výške 26,50 eura, č. 7111676833
vo výške 23,99 eura, č. 7110530496 vo výške 23,99 eura, č. 7109097761 vo výške 23,99 eura a

č. 7107981741 vo výške 15,42 eura. Vzhľadom na skutočnosť, že súd v konaní nezistil zánik dlhu
žalovaného s plnením, na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že uplatnená pohľadávka
žalobcu vo výške 117,39 eura je čo do základu a výšky dôvodná, preto návrhu žalobcu v celej časti
vyhovel.

Keďže sa žalovaný dostal s plnením záväzku do omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr, súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení.

Žalobca, ktorý mal vo veci plný úspech, mu patrí náhrada trov konania proti žalovanému, ktorý vo veci

úspech nemal (§ 142 ods. 1 O.s.p.).

Súd priznal žalobcovi, ako úspešnému účastníkovi konania trovy, ktoré mu vznikli v tomto konaní. Trovy
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo
výške 59,14 eura (2 úkony právnej pomoci á 16,60 eura, 2 x režijný paušál á 8,04 eura + 20% DPH).

Trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu č.ú. XXXXXXXXX/XXXX
B.: XXXXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.