Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, September 2, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/64/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111208959
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7111208959.9

Rozhodnutie
Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu:
SERVISEXPERTA, s. r. o., so sídlom Čajakova 1, Košice, IČO: 26581984, proti žalovaného:
KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:
0058544, v konaní o zaplatenie 628,49 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov konania. Žalovanému súd náhradu trov konania n
e p r i z n á v a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť na účet súdu trovy štátu vo výške 482,08 eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.3.2011 domáhal od žalovaného zaplatenia 628,49 eur s 9%
ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 628,49 eur od 15.5.2009 do zaplatenia a náhrad trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 3.6.2009 uzatvoril J. X., V.. XX.XX.XXXX, P. T. X, Q., so žalobcom Zmluvu
o postúpení pohľadávky v zmysle § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Predmetom zmluvy bolo
postúpenie pohľadávky postupcu voči žalovanému z titulu neoprávneného krátenia poistného plnenia.
Na základe vyššie uvedenej skutočnosti je daná aktívna legitimácia žalobcu. Pri dopravnej nehode,
ktorá sa stala dňa 8.4.2009 na Mlynskej ulici v Košiciach, došlo k poškodeniu motorového vozidla
zn. Volkswagen Polo, F.:Q.-XXXFR. Postupca si svoje motorové vozidlo nechal opraviť v autoservise
spoločnosti Flashauto, s. r. o., so sídlom na ulici Timonova 4, Košice, pod zákazkovým č. 2009000219
zo dňa 8.4.2009. Poistná udalosť bola likvidovaná na základe Zmluvy o havarijnom poistení, ktorú mal
postupca uzatvorenú so žalovaným. V rámci likvidácie PU 9552044459 bola výška poistného plnenia
vypočítaná na sumu 1.404,98 eur, pričom výška nákladov na opravu bola v zmysle faktúry č. 2009000219
vo výške 2.199,44 eur. Rozdiel medzi nákladmi na opravu a poukázaným plnením, po odpočítaní
zmluvne dojednanej spoluúčasti v sume 165,97 eur, ktorú žalobca uhradil opravcovi dňa 24.4.2009,
predstavoval nedoplatok na poistnom plnení vo výške 628,49 eur. Žalovaný pri likvidácii poistnej udalosti
bezdôvodne krátil faktúru za opravu motorového vozidla a poukázal tak nižšie plnenie, ako zodpovedalo
skutočnej výške škody. Listom zo dňa 4.6.2009 žalobca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky
a zároveň ho vyzval na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný vo svojej odpovedi zo dňa 3.8.2009 zotrval na
svojom pôvodnom stanovisku.

Ďalej v konaní uviedol, že žalovaný spochybňuje 1 náhradný diel a to tesnenie zadných ľavých
dverí. Navrhuje, aby súd zaviazal žalovanú stranu prepočítať faktúru opravcu Flashauto, s. r.o. Košice
č. FA 2009000219 v časti normohodiny, ktorú samy navrhujú a uznávajú listom zo dňa 18.5.2009
s názvom Oznámenie o poistnom plnení/rozdiel medzi faktúrou a kalkuláciou - práca priznaná Nh
podľa autorizovaného servisu 29,87 eur/hod. - rozdiel mínus 628,49 eur. Spoločnosť Flashauto, s.

r.o. ako opravca motorového vozidla KE-XXXFR, vykonala podľa zákazkového listu č. 2009000219
opravu poškodeného motorového vozidla podľa technologického postupu určeného výrobcom vozidla. K
uvedenému zákazkovému listu uvádza, že všetky položky účtované za opravu uvedeného motorového
vozidla bolo nevyhnutné vyúčtovať a zaradiť do kalkulácie nákladu na opravu. Ak by nebola niektorá
položka vynechaná, oprava vozidla by nebola vykonaná v súlade s technologickým postupom opravy
vozidla, ktorý je určený výrobcom daného vozidla.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že žalovaný nárok neuznáva ani čo do
právneho základu ani čo do jeho výšky. Autoservisom (FLASHAUTO, s.r.o.) vyčíslená kalkulácia
nákladov na opravu poškodeného motorového vozidla je nadsadená, nezodpovedajúca primeraným
nákladom potrebným na opravu vozidla vzhľadom na rozsah jeho poškodenia. Za týmto účelom zasielal
súdu kalkuláciu nákladov opravcu s vyznačením, resp. označením položiek, s ktorými nesúhlasí, resp.
ktorých výšku namieta, ako aj kalkuláciu nákladov, vyhotovenú spoločnosťou SLOVEXPERTA, s. r.
o., ktorá je zmluvnou spoločnosťou žalovaného, zabezpečujúca obhliadky vozidiel a následne výpočty
nákladov na opravu autorizovaným softvérovým programom AUDATEX.

Ďalej v konaní navrhol, aby súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie za účelom zistenia primeraných
nákladov na opravu motorového vozidla. Poukázal na článok IX body 1 až 3 zmluvných dojednaní.
Podľa cenníka autodopravcu Auto Gabriel predstavovala hodinová sadzba za mechanické práce 32,13
eur s DPH a za klampiarske a lakovacie práce 35,70 eur s DPH. Z cenníka MORIS nie je zrejmý
dátum a tiež či sa jedná o sadzbu s DPH alebo bez DPH. Podľa oznámenia o poistnom plnení zo dňa
18.5.2009 a kalkulácie opravy č. 9552044459 predstavovala priznaná sadzba normohodiny 29,87 eur
bez DPH, teda 35,55 eur s DPH. Vychádzajúc z kalkulácie opravy z 23.4.2009 predstavovala sadzba
normohodiny účtovaná autoservisom Flashauto, s. r.o. 33,38 eur za hodinu bez DPH, teda 39,72 eur
s DPH, čo je viac ako v ostatných autoservisoch. Znaleckým dokazovaním bol vyslovený záver, že
náklady na opravu poškodení vozidla L. Y. X,X F.: Q. by mali činiť vo finančnom vyjadrení maximálne
1.473 eur. Žalovaný v priebehu likvidácie predmetnej poistnej udalosti uznal autoservisom vyčíslené
náklady na opravu vozidla v rozsahu 1.570,95 eur. Z uvedenej sumy bola odpočítaná zmluvne dojednaná
spoluúčasť vo výške 165,97 eur, kde po odpočte tejto žalovaný pristúpil k výplate poistného plnenia
vo výške 1.404,98 eur. Podľa záverov znaleckého posudku malo byť zo strany žalovaného autoservisu
uhradených iba 1.307,03 eur. Keďže žalovaný poskytol poistné plnenie nad rámec nárokovateľného,
žaloba je nedôvodná. Zároveň žalovaný žiadal priznať náhradu trov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov v kópii: zmluva o
postúpení pohľadávky z 3.6.2009, zákazkový list a faktúra FLASHAUTO s.r.o. č. 2009000219 vrátane
oprávnenia k oprave č. 29000219PU, príjmový pokladničný doklad FLASHAUTO s.r.o. z 24.4.2009,
oznámenie žalovaného zo 14.5.2009 o poistnom plnení, oznámenie JUDr. Stankovej o postúpení
pohľadávky zo 4.6.2009 s doručenkou, list žalovaného z 3.8.2009, správa o nehode na formulári
žalobcu, oznámenie J. X. o vzniku poistnej udalosti z havarijného poistenia z 8.4.2009, kalkulácia opravy
č. 9552044459 systémom audatex, cenníky Quart s.r.o. a Auto Gabriel s.r.o. Košice, fotodokumentácia
z miesta nehody, zápis SLOVEXPERTY o obhliadke predmetného poškodeného motorového vozidla zo
14.4.2009, poistka č. 6544471924, vyjadrenie SLOVEXPERTY z 15.11.2011, zmluvné dojednania pre
havarijné poistenie eurokasko a tiež vykonal znalecké dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

Podľa správy o nehode a oznámenia o vzniku škodovej udalosti z 8.4.2009 pri dopravnej nehode,
ktorá sa stala dňa 8.4.2009 na Mlynskej ulici v Košiciach, došlo k poškodeniu motorového vozidla zn.
Volkswagen Polo, F.: Q. - dvere predné i zadné ľavé, nárazník a zadné dvere - vo vlastníctve J. X., V..
XX.XX.XXXX, P. T.K. X, Q., keď do neho nacúvalo iné vozidlo. Podľa poistky č. 6544471924 menovaný
mal so žalovaným uzatvorenú Zmluvy o havarijnom poistení predmetného vozidla. Svoje motorové
vozidlo si nechal opraviť v autoservise spoločnosti Flashauto, s. r. o., so sídlom na ulici Timonova 4,
Košice, pod zákazkovým č. 2009000219 zo dňa 8.4.2009. Výška nákladov na opravu bola v zmysle
faktúry č. 2009000219 vo výške 2.199,44 eur, no v rámci likvidácie PU 9552044459 podľa oznámenia
o poistnom plnení bola výška poistného plnenia vypočítaná len na sumu 1.404,98 eur a uhradená
priamo opravcovi. Rozdiel medzi nákladmi na opravu a poukázaným plnením, po odpočítaní zmluvne
dojednanej spoluúčasti v sume 165,97 eur, ktorú podľa príjmového pokladničného dokladu žalobca
uhradil opravcovi dňa 24.4.2009, predstavoval nedoplatok na poistnom plnení vo výške 628,49 eur. Dňa
3.6.2009 uzatvoril J. X. ako postupca so žalobcom ako postupníkom Zmluvu o postúpení pohľadávky v
zmysle § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorej predmetom bolo postúpenie predmetnej pohľadávky

postupcu voči žalovanému z titulu neoprávneného krátenia poistného plnenia. Listom zo dňa 4.6.2009
žalobca prostredníctvom právneho zástupcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky a zároveň ho
vyzval na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný vo svojej odpovedi zo dňa 3.8.2009 zotrval na svojom stanovisku
a doposiaľ uplatnený nárok žalobcovi neuhradil.

Podľa článku IX bod 1 zmluvných dojednaní: Za škodu vzniknutú poistnou udalosťou podľa typu
poistenia A alebo B, poisťovňa poskytne poistné plnenie, v rozsahu nákladov v danom mieste, na
uvedenie poškodeného alebo zničeného MV do stavu bezprostredne pred poistnou udalosťou, alebo v
rozsahu nákladov na znovuzriadenie zničeného alebo odcudzeného MV, so zohľadnením dojednanej
spoluúčasti, maximálne však vo výške všeobecnej hodnoty MV v dobe bezprostredne pred poistnou
udalosťou. Podľa článku IX bod 2 zmluvných dojednaní po vzniku poistnej udalosti je poisťovňa
povinná hradiť primerané náklady na opravu alebo znovuzriadenie motorového vozidla nasledovne: a)
účelne vynaložené náklady na náhradné diely a materiál účtované podľa opravcu sa posudzujú tak,
že sa porovnávajú s kalkulačným programom nákladov na opravu prípadne s katalógovými cenami
náhradných dielov a časových noriem na prácu udávaných výrobcom. Súčasťou účtovných nákladov na
náhradné diely musia byť aj príslušné dodacie listy; b) v nákladoch na prácu a lakovanie sa zohľadňuje
hodinová sadzba v danom regióne pre príslušný typ a značku v opravovniach SR; c) za primerané
náklady na opravu sa považujú také, ktoré nepresiahnu ceny náhradných dielov a časové normy
stanovené výrobcom pre príslušnú značku a typ MV. Podľa článku IX bod 3 zmluvných dojednaní
primeranými nákladmi na opravu nie sú zmluvné ceny dohodnuté medzi opravovňou a poisteným
okrem prípadov, ak zmluvná cena za opravu MV v autoopravovni neprekročí podmienky dohodnuté v
týchto zmluvných dojednaniach. Podľa cenníka QUALT s.r.o. bola sadzba normohodiny za veľké opravy
(klampiarenske a lakovnícke práce) VW Polo 35,70 eur s DPH a taktiež podľa cenníka Auto-Gábriel,
s.r.o.

Podľa znaleckého posudku znalca S.. O. P. z odboru doprava cestná a odvetvie technický stav
cestných vozidiel, nehody v cestnej dopravy, odhad hodnoty cestných vozidiel č. 31/2013 vo výpočte
výšky škody na predmetnom vozidle vzniknutej pri dopravnej nehode 8.4.2009 bola stanovená výška
normohodiny najlacnejšieho značkového autoservisu - Moris s.r.o., avšak kvalita prevedených prác
zďaleka nezodpovedá štandardom, ktoré sú požadované na uatorizáciu servisu tej ktorej značke.
Počet reálne vykonaných prác na predmetnom motorom vozidle nezodpovedná účtovaným prácam v
kalkulácii spoločnosti Flashauto. Technické vybavenie autoservisu Flashauto (v súčasnosti Auto Repair
s.r.o.) sa "nedá" porovnať s autoservisom Moris s.r.o. Do výpočtu nákladov na opravu neboli zahrnuté
niektoré položky, pretože nepatria k štandardom autorizovanej opravovne konkrétnej značky. Výška
škody na predmetnom vozidle vzniknutej pri dopravnej nehode 8.4.2009 predstavuje vrátane DPH
maximálne 1.473 eur. Tá sa rovná primeraným nákladom na opravu. Ak by bola oprava prevedená
podľa predpísaných štandardov výrobcu vozidla, nemalo by dôjsť vykonanou opravou k zhodnoteniu
ani znehodnoteniu vozidla. Vo svojej znaleckej výpovedi znalec zotrval na správnosti spracovania
znaleckého posudku a jeho záveroch.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 797 ods. 1 OZ právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach
ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody
sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa § 797 ods. 2 OZ právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 797 ods. 3 OZ plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné
na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak
sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ
povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Súd mal v konaní za preukázané, že pri dopravnej nehode, ktorá sa stala dňa 8.4.2009 na Mlynskej ulici
v Košiciach, došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. Volkswagen Polo, F.: Q. vo vlastníctve J. X.
ktorý mal so žalovaným uzatvorenú Zmluvu o havarijnom poistení predmetného vozidla. Svoje motorové
vozidlo si nechal opraviť v autoservise spoločnosti Flashauto, s. r. o., ktorá mu za opravu vyúčtovala

sumu 2.199,44 eur, no žalovaný z havarijného poistenia plnil len sumu 1.404,98 eur po odpočítaní
zmluvne dojednanej spoluúčasti v sume 165,97 eur, ktorú žalobca opravcovi uhradil. Dňa 3.6.2009
uzatvoril J. X. ako postupca so žalobcom ako postupníkom Zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej
predmetom bolo postúpenie predmetnej pohľadávky postupcu voči žalovanému z titulu neoprávneného
krátenia poistného plnenia. Listom zo dňa 4.6.2009 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu oznámil
žalovanému postúpenie pohľadávky a zároveň ho vyzval na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný vo svojej
odpovedi zo dňa 3.8.2009 zotrval na svojom stanovisku a uplatnený nárok žalobcovi neuhradil. V
konaní bola sporná výška poistného plnenia, ktorú mal žalovaný uhradiť žalobcovi ako právnemu
nástupcovi poistníka z havarijného poistenia. V zmysle zmluvných dojednaní, ktoré boli súčasťou
zmluvy o havarijnom poistení predmetného vozidla za škodu vzniknutú poistnou udalosťou poisťovňa
poskytne poistné plnenie v rozsahu nákladov v danom mieste na uvedenie poškodeného MV do stavu
bezprostredne pred poistnou udalosťou so zohľadnením dojednanej spoluúčasti. Po vzniku poistnej
udalosti je poisťovňa povinná hradiť primerané náklady na opravu, pričom účelne vynaložené náklady na
náhradné diely a materiál účtované podľa opravcu sa posudzujú tak, že sa porovnávajú s kalkulačným
programom nákladov na opravu prípadne s katalógovými cenami náhradných dielov a časových noriem
na prácu udávaných výrobcom; v nákladoch na prácu a lakovanie sa zohľadňuje hodinová sadzba
v danom regióne pre príslušný typ a značku v opravovniach; za primerané náklady na opravu sa
považujú také, ktoré nepresiahnu ceny náhradných dielov a časové normy stanovené výrobcom pre
príslušnú značku a typ MV. Primeranými nákladmi na opravu nie sú zmluvné ceny dohodnuté medzi
opravovňou a poisteným okrem prípadov, ak zmluvná cena za opravu MV v autoopravovni neprekročí
podmienky dohodnuté v týchto zmluvných dojednaniach. Vykonaným znaleckým dokazovaním bolo
súdu preukázané, že vo výpočte výšky škody na predmetnom vozidle vzniknutej pri dopravnej nehode
8.4.2009 bola stanovená výška normohodiny najlacnejšieho značkového autoservisu - Moris s.r.o.,
avšak kvalita prevedených prác i vybavenie servisu zďaleka nezodpovedá štandardom, ktoré sú
požadované u autorizovaného servisu, tiež počet reálne vykonaných prác na predmetnom motorom
vozidle nezodpovedá účtovaným prácam v kalkulácii spoločnosti Flashauto. Do výpočtu nákladov
na opravu neboli zahrnuté niektoré položky, pretože nepatria k štandardom autorizovanej opravovne
konkrétnej značky. Výška škody na predmetnom vozidle vzniknutej pri dopravnej nehode 8.4.2009
predstavuje vrátane DPH maximálne 1.473 eur a tá sa rovná primeraným nákladom na opravu. Ak by
bola oprava prevedená podľa predpísaných štandardov výrobcu vozidla, nemalo by dôjsť vykonanou
opravou k zhodnoteniu ani znehodnoteniu vozidla. Súd nemal dôvod pochybovať o záveroch znalca -
odborne erudovanej osoby v danej oblasti a preto svoje rozhodnutie založil na jeho záveroch. Žalovaný v
priebehu likvidácie predmetnej poistnej udalosti uznal autoservisom vyčíslené náklady na opravu vozidla
v rozsahu 1.570,95 eur, z uvedenej sumy odpočítal zmluvne dojednanú spoluúčasť vo výške 165,97 eur
a následne pristúpil k výplate poistného plnenia vo výške 1.404,98 eur. V zmysle záverov znaleckého
posudku malo byť zo strany žalovaného plnené iba vo výške 1.307,03 eur (náklady na opravu 1.473
eur mínus spoluúčasť 165,97 eur), teda žalovaný poskytol poistné plnenie nad rámec svojej povinnosti,
preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania v súlade s citovaným ustanovením tak, že neúspešný žalobca
nemá právo na náhradu trov konania a bol by povinný nahradiť žalovanému trovy konania, keby mu
nejaké v konaní vznikli. Nakoľko však žalovanému žiadne preukázané trovy nevznikli, súd mu náhradu
trov konania nepriznal.

Výrok o trovách štátu vyplýva z ust. § 148 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého štát má podľa výsledkov konania
proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre
oslobodenie od súdnych poplatkov. V konaní bol neúspešný žalobca, u ktorého nie sú predpoklady
pre oslobodenie od súdnych poplatkov, preto je povinný nahradiť štátu ním vynaložené trovy konania.
Uznesením sp. zn. 17C/64/2011-131 zo dňa 3.6.2013 bola znalcovi priznaná odmena vo výške 468,80
eur a uznesením sp. zn. 17C/64/2011-170 zo dňa 2.9.2014 odmena vo výške 13,28 eur. Žalobca
i žalovaný na základe uznesenia sp. zn. 17C/64/2011-94 zo dňa 17.4.2012 nezložili na účet súdu
preddavok na trovy znaleckého úkonu vo výške po 100 eur, preto súd žalobcu zaviazal na doplatenie

celej sumy vo výške 482,08 eur (468,80 + 13,28 eur), ktorá bola znalcovi poukázaná predbežne z
finančných prostriedkov štátu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.