Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 22, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314206979
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314206979.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci navrhovateľa K. G., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom A. G., t.č. bytom O.E. XXXX/XX, G. proti odporkyni W. G., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Z. XX, o určenie manželského výživného takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná prispievať na výživu navrhovateľa mesačne po 80 eur, ktoré je povinná platiť vždy
k prvému dňu v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa XX.XX.XXXX žiadal zaviazať odporkyňu prispievať na jeho výživu
sumou 150 eur mesačne z dôvodu, že ich manželstvo právne trvá. Navrhovateľ je bez príjmu, vedený
v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Má vážne zdravotné problémy a odporkyňa, ktorá pracuje, mu

na jeho výživu neprispieva.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila tak, že je ochotná prispievať na výživu navrhovateľa po 80 eur mesačne
a súhlasila s tým, aby súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti.

Súd konal a rozhodoval v neprítomnosti odporkyne podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Z výsluchu navrhovateľa a listinných dôkazov súd zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v A., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu A. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX. Z tohto manželstva sa
narodili tri deti, ktoré sú toho času plnoleté. Manželstvo právne trvá, aj keď bolo rozsudkom Okresného
súdu G. č. k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX rozvedené. Navrhovateľ podal proti tomuto
rozsudku odvolanie, preto spis je toho času na Krajskom súde v Prešove a rozsudok o rozvode

nenadobudol ešte právoplatnosť. Z výsluchu navrhovateľa, ale aj správy z ÚPSVaR G. bolo zistené, že
navrhovateľ je evidovaný ako nezamestnaný od 13.01.2014 a je poberateľom dávky pomoci v hmotnej
núdzi od XX.XX.XXXX. Pomoc v hmotnej núdzi mu bola vyplatená v mesiaci jún 2014 za mesiac máj
2014 v sume 96,30 eur. Navrhovateľ v konaní uviedol, že v čase podania návrhu nepoberal žiadnudávku v hmotnej núdzi. Potvrdil tiež tú skutočnosť, že po podaní návrhu sa s odporkyňou dohodli, že
mu bude prispievať na výživu po 80 eur mesačne od právoplatnosti rozsudku z dôvodu, že odporkyňa
pracuje a uznáva jeho terajšiu situáciu do doby, kým nebude riešený nejakým iným príjmom. Napriek

tejto dohode navrhovateľ nevyužil svoje dispozičné právo a v časti návrhu uplatnený vo výške 150 eur
mesačne neupravil a nezobral späť.

Podľa § 71 ods. 1, 2 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

V danom prípade účastníci konania sú manželmi. Navrhovateľ je bez príjmu riešený ako nezamestnaný
len dávkou v hmotnej núdzi a odporkyňa je zamestnaná. Obaja zhodne potvrdili, že sa dohodli na výške
vyživovacej povinnosti zo strany odporkyne 80 eur mesačne. Keďže súd túto sumu vzhľadom na dávku
v hmotnej núdzi považoval za postačujúcu, zaviazal odporkyňu prispievať na výživu navrhovateľa po

80 eur mesačne s tým, že v prevyšujúcej časti návrh zamietol, keďže navrhovateľ neupravil tento návrh
na pojednávaní.

O trovách konania rozhodol súdu podľa § 142 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa

oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.