Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12P/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614218288
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614218288.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

F. Z., narodená XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Lučenci, odborom sociálnych vecí a rodiny, dieťa rodičov: matka V. M.,
narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX/X, prechodne bytom XX. G. U., X.. I., G.. I., E., štátna
občianka SR, otec M. Z., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX, štátny občan SR, zast. JUDr.
IvetaBračoková,advokátkasosídlomLučenec,MartinaRázusa29,vkonaníozvýšenievýživného,takto

r o z h o d o l :

M e n í s a rozsudok Okresného súdu Lučenec číslo konania 7C/252/97-10 zo dňa 26.11.1997, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 09.12.1997 v časti týkajúcej sa výživného na maloletú F. Z.Ú., narodenú

XX.XX.XXXX tak, že s a z v y š u j e vyživovacia povinnosť otca M. Z. na maloletú F. Z. zo sumy 16,60
Eur na sumu 150,--Eur mesačne počnúc od 01.01.2015.

Takto určené výživné j e otec p o v i n n ý zasielať k rukám matky maloletého dieťaťa V. M., vždy
mesačne vopred do 15.-teho dňa toho ktorého mesiaca.

Zameškané výživné za obdobie od 01.01.2015 do 28.02.2015 vo výške 226,--Eur j e otec p o v i n n ý
splácať v splátkach spolu s bežným výživným vo výške 20,--Eur s tým, že omeškanie s platením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Konanie v časti zvýšenia výživného na maloletú F. Z. počnúc od 15.12.2011 do 31.07.2014 s a z a
s t a v u j e .

Návrh matky na zvýšenie výživného počnúc od 01.08.2014 s a z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa sa podaným návrhom zo dňa 04.12.2014 domáhala zvýšenia vyživovacej
povinnosti otca na maloletú F. zo sumy 16,60 Eur na sumu 200,--Eur mesačne počnúc od 15.12.2011.

Uviedla, že jej manželstvo s otcom maloletej bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Lučenec
spisová značka 7C/252/97 dňa 26.11.1997, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
09.12.1997. Toho času už plnoletý syn N., narodený XX.XX.XXXX a maloletá F. boli na čas po rozvodemanželstva zverené do jej osobnej starostlivosti. Otec bol zaviazaný platiť výživné na maloletú dcéru
500,--Sk mesačne (16,60 Eur) vždy do 15.-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. V roku
1997 mala maloletá F. sedem mesiacov. Od poslednej úpravy výživného uplynulo sedemnásť rokov.

Otec o dcéru nejaví a nejavil žiaden záujem. Po troch rokoch po rozvode dobrovoľne začal otec maloletej
platiť na ňu výživné vo výške 66,39 Eur a počnúc od augusta 2012 a aj v súčasnosti platí výživné vo
výške 37,--Eur.

Návrh podala hlavne z dôvodu, že momentálne je dlhodobo pracovne neschopná, a to od augusta 2014
ajejpríjemnepokrývavýdavky,ktorémávsúvislostisdcérou,nakoľkoštudujenaškole,ktorájefinančne

náročná. Od roku 2007 začala pracovať v Í., kde maloletá prišla bývať v roku 2009. V súčasnosti maloletá
študuje na strednej škole so zameraním na opatrovanie detí. Ona pracuje v hotely ako upratovačka,
tento pracovný pomer trvá, avšak v súčasnosti od augusta 2014 je pracovne neschopná. U svojho
zamestnávateľa dosahovala týždenný príjem, ktorý sa pohyboval od 42,--Eur do 430,--Eur týždenne.
Od augusta 2014 poberá nemocenské dávky 151,20 Eur týždenne a k tomu príspevok do životného
minima 56,10 Eur.

Jej pravidelné výdavky sú nájomné týždenne 140,--Eur, predtým to bolo aj 170,--Eur pretože bývajú v
rodinnom jednoposchodovom dome, ktorého súčasťou je aj predzáhradka a záhrada. Mesačne za smeti
platí 30,--Eur, za internet 35,--Eur a tiež má ročné náklady s kúrením. V domácnosti s ňou a dcérou žije
aj plnoletý syn, ktorý je nezamestnaný a poberá 100,--Eur príspevok týždenne. Jej príjmom okrem mzdy
bola od 01.12.2011 do 07.05.2014 aj sociálna dávka vo výške 22 101,60 Eur.

Maloletádcérachodilanastrednúškolu,ktorúukončilavjúni2014kdezmaturovalaapotompokračovala
v štúdiu dennom v odbore opatrovateľstvo detí. V súvislosti so štúdiom dcéra platila školné, naposledy
za školský rok 2014/2015 vo výške 150,--Eur. Tiež jej musí kupovať rôzne učebnice, pomôcky a tiež má
výdavky čo sa týka ošatenia, stravy a liekov, keď je dcéra chorá. Jej zdravotný stav je dobrý, pravidelne
žiadne lieky neužíva.

Otec maloletého dieťaťa uviedol, že nevidí dôvod, aby platil nejaké zameškané výživné od roku 2011,
nakoľko má za to, že v danom období u neho nedošlo k zmene pomerov. K zmene pomerov došlo u
neho až komunálnymi voľbami 2014, keď bol zvolený za starostu Obce M., kde sa ujal funkcie starostu
15.12.2014. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť by navrhoval zvýšiť výživné na sumu 100,--Eur mesačne
počnúc od januára 2015.

Čo sa týka predchádzajúceho obdobia v roku 2011 poberal peňažný príspevok za opatrovanie svojho
otca, za celý rok to bolo 274,08 Eur, za rok 2012 to bolo spolu 1 122,42 Eur, za rok 2013 spolu 1
136,16 Eur a za rok 2014 spolu 1 048,79 Eur. Počnúc od 15.12.2014 poberá plat 1 360,--Eur brutto. V
spoločnej domácnosti žije s manželkou a s maloletým synom M. Z., narodeným XX.XX.XXXX, pričom
okremmaloletéhoM.Z.amaloletejF.mávyživovaciupovinnosťajnaU.Z.,naktorúplatímesačne100,--

Eur, ktorá povinnosť výživného mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Lučenec spisová značka
9C/88/2009. Tak, ako uviedla matka maloletej v roku 2011 platil výživné na F. 66,39 Eur mesačne a od
augusta 2012 37,--Eur mesačne. Keď sa mu však lepšie darilo hocikedy jej dal aj 5 000,--Sk. V súvislosti
s bývaním má výdavky 83,50 Eur čo sa týka elektriny, vody, plynu zálohovo, rozhlas a TV 31,94 Eur
mesačne a za drevo musí zaplatiť 600,--Eur ročne. Ďalej platí internet 10,--Eur mesačne, berie lieky na

alergiu čo je tiež okolo 10,--Eur mesačne.

Kolízny opatrovník uviedol, že prešetril pomery v rodine otca maloletého dieťaťa, navrhol aby súd pri
výmere výšky výživného zohľadnil potreby dieťaťa a možnosti a schopnosti otca.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, prečítaním správy z prešetrenia pomerov
kolíznym opatrovníkom, listinných dôkazov preukazujúcich príjem matky maloletého dieťaťa, jej

pravidelné mesačné výdavky, preukazujúcich príjem otca, jeho pravidelné mesačné výdavky,
rozhodnutia Úradu, práce sociálnych vecí a rodiny Lučenec, sobášneho listu, rodného listu U.Z., Osvedčenia o zvolení otca za starostu, Uznesenia z ustanovujúceho zasadnutia obecného
zastupiteľstva Obce M. zo dňa 15.12.2014, rozsudku Okresného súdu Lučenec spisová značka
9C/88/2009, rodného listu M. Z., podstatného obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec

spisová značka 7C/252/97 a zistil nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Lučenec číslo konania 7C/252/97-10 zo dňa 26.11.1997 bolo manželstvo
matky a otca maloletej F. rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 09.12.1997. Na čas po
rozvode bol vtedy maloletý N., narodený XX.XX.XXXX a maloletá F. zverení do výchovy matky, otec bol
povinný platiť na výživu maloletej JL. 500,--Sk mesačne a na výživu maloletého N. 600,--Sk mesačne.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 09.12.1997.

Matka spolu s maloletým dieťaťom žijú v Í., a to počnúc od roku 2007, maloletá od roku 2009 kde aj
navštevovala školy a v súčasnosti aj nadstavbové denné štúdium zamerané na opatrovanie detí. V
súvislosti s návštevami školy matka uhrádzala za maloletú školné v školskom roku 2011/2012 sumu 65,--
Eur, 2012/2013 sumu 65,--Eur, 2013/2014 sumu 65,--Eur a za školský rok 2014/2015 sumu 150,--Eur.

Matka maloletej je zamestnaná v hotely ako upratovačka, pričom počnúc od augusta 2014 je pracovne

neschopná. Matka sa domáha zvýšenia výživného počnúc od decembra 2011, pričom príjem matky v
decembri 2011 z preukázaných listinných dôkazov (výpisov z účtov) bol vo výške 278,36 Eur a výdavky
spočívajúce v platení nájmu, poistiek vo výške 741,78 Eur, za mesiac január 2012 príjmom matky bola
suma 377,41 Eur, jej výdavky 1 100,12 Eur, za február 2012 príjmom matky bolo 237,88 Eur, výdavky
720,12 Eur, za marec 2012 príjem matky bol 388,46 Eur, výdavky 1 135,58 Eur, za apríl 2012 príjem

matky bol 542,50 Eur, výdavky 951,02 Eur, za máj 2012 príjem matky bol 342,59 Eur, výdavky 721,02
Eur, za jún 2012 príjem matky bol 1 179,23 Eur, výdavky 768,14 Eur, za júl 2012 príjem matky bol
520,69 Eur, výdavky 721,02 Eur, za august 2012 príjem matky bol 1 292,59 Eur, výdavky 811,78 Eur,
za september 2012 príjem matky bol 913,48 Eur, výdavky 684,32 Eur, za október 2012 príjem matky
bol 691,70 Eur, výdavky 611,20 Eur, za november 2012 príjem matky bol 711,96 Eur, výdavky 668,34

Eur, za december 2012 príjem matky bol 486,35 Eur, výdavky 964,61 Eur, január 2013 príjem matky bol
625,52 Eur, výdavky 301,02 Eur, za február 2013 príjem matky bol 670,76 Eur, výdavky 587,70 Eur, za
marec 2013 príjem matky bol 755,55 Eur, výdavky 737,60 Eur, za apríl 2013 príjem matky bol 1 595,31
Eur, výdavky 808,60 Eur, za máj 2013 príjem matky bol 1 566,56 Eur, výdavky 896,60 Eur, za jún 2013
príjem matky bol 1 277,41 Eur, výdavky 788,18 Eur, za júl 2013 príjem matky bol 1 191,13 Eur, výdavky

871,10 Eur, za august 2013 príjem matky bol 1 480,70 Eur, výdavky 1 047,18 Eur, za september 2013
príjem matky bol 1 357,78 Eur, výdavky 1 066,37 Eur, za október 2013 príjem matky bol 1 204,20 Eur,
výdavky 922,93 Eur, za november 2013 príjem matky bol 1 597,74 Eur, výdavky 828,53 Eur, za august
2013 príjem matky bol 1 545,82 Eur, výdavky 1 675,44 Eur, za január 2014 príjem matky bol 1 709,57
Eur, výdavky 761,60 Eur, za február 2014 príjem matky bol 1 082,61 Eur, výdavky 1 116,22 Eur, za

marec 2014 príjem matky bol 1 284,38 Eur, výdavky 689,10 Eur, za apríl 2014 príjem matky bol 1 507,75
Eur, výdavky 860,85 Eur, za máj 2014 príjem matky bol 1 496,64 Eur, výdavky 1 201,57 Eur, za jún
2014 príjem matky bol 1 331,75 Eur, výdavky 661,20 Eur, za júl 2014 príjem matky bol 1 368,04 Eur,
výdavky 667,50 Eur, za august 2014 príjem matky bol 802,90 Eur, výdavky 950,01 Eur, za september
2014 príjem matky bol 604,80 Eur, výdavky 688,20 Eur, za október 2014 príjem matky bol 1 493,48 Eur,

výdavky 570,--Eur, za november 2014 príjem matky bol 734,80 Eur, výdavky 777,99 Eur, za december
2014 príjem matky bol 886,--Eur, výdavky 667,85 Eur, za január 2015 príjem matky bol 1 101,20 Eur (č.
l. 102, 30) výdavky 890,48 Eur (č. l. 102, 30).

Matka maloletej aj vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 03.03.2015 poukázala na to, že
počnúc od augusta 2014 ako je pracovne neschopná je jej pravidelne mesačne vyplácané nemocenské

dávky 604,80 Eur + doplatok k nemocenskej dávke 224,40 Eur, prídavok na dieťa 135,--Eur a výživné
od otca 37,--Eur. Dlhodobo tiež užíva lieky na astmu, žalúdok a chrbticu mesačne okolo 100,--Eur a
plnoletý syn N., s ktorým žijú v spoločnej domácnosti je poberateľom dávky pre nezamestnaný mesačne
400,--Eur.V priebehu konania, na pojednávaní dňa 05.03.2015 matka zobrala návrh na zvýšenie výživného na
maloletú F. počnúc od 15.12.2011 do 31.07.2014 späť a navrhla v tejto časti konanie zastaviť. Zvýšenia
výživného sa domáhala počnúc od 01.08.2014.

Z listinných dôkazov, ktoré do súdneho spisu predložil otec maloletého dieťaťa má súd preukázané, že v
roku 2011 v decembri odkedy matka žiadala zvýšiť výživné bol jeho príjem 22,83 Eur mesačne a spočíval
v poberaní peňažného príspevku za opatrovanie otca, v roku 2012 to bola suma 93,54 Eur mesačne,
v roku 2013 to bola suma 94,68 Eur mesačne, v roku 2014 to bola suma 87,40 Eur mesačne, pričom
rozhodnutím Ústredia práce sociálnych vecí a rodiny Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo

dňa 13.01.2015 mu bol odňatý peňažný príspevok na opatrovanie otca F. Z., narodeného XX.XX.XXXX
počnúc od 01.12.2014. Od 15.12.2014 otec maloletého dieťaťa poberá plat ako starosta obce 1 360,--
Eur brutto, pričom v januári za mesiac december 2014 mu bol vyplatený príjem 557,98 Eur a vo februári
1 360,--Eur brutto, čo je 1 053,30 Eur netto.

Otec maloletého dieťaťa listinnými dôkazmi preukázal výdavky v decembri 2011 v súvislosti s bývaním
(elektrina, plyn, voda, rozhlas a TV) vo výške 78,94 Eur, v roku 2012 to bolo do júna 2012 78,94 Eur,

v júni 2012 až do novembra 2012 83,94 Eur mesačne, v mesiaci december 2012 83,94 Eur mesačne,
v roku 2013 sa výdavky otca v súvislosti s bývaním do júna 2012 pohybovali 83,94 Eur mesačne, od
júla 2013 116,94 Eur mesačne, v roku 2014 to bolo 96,94 Eur mesačne do marca 2014, od marca 2014
117,94 Eur mesačne, v apríli 2014 a v máji 96,94 Eur mesačne, v júni 2014 116,44 Eur, v júli a v augustu
2014 95,44 Eur, v septembri 2014 111,46 Eur, v októbri 2014 95,44 Eur, v novembri 2014 95,44 Eur a

v decembri 2014 115,44 Eur, v januári 2015 95,44 Eur.

Od času posledného rozhodnutia o určení výživného na maloletú F. otcovi ešte pribudla vyživovacia
povinnosť k maloletej U., na ktorú platí výživné vo výške 100,--Eur mesačne a k maloletému M. Z., ktorý
s ním žije v spoločnej domácnosti. Na maloletú F. v súčasnosti zasiela 37,--Eur mesačne.

Zo správy kolízneho opatrovníka (č. l. 14 spisu) má súd preukázané, že otec vykonáva funkciu starostu

v Obci M., v spoločnej domácnosti žije s manželkou R. Z., ktorá je v súčasnosti na materskej dovolenke,
s maloletým M. Z., narodeným XX.XX.XXXX, s maloletou dcérou jeho manželky R. Z. a otcom F.
Z., narodeným XX.XX.XXXX, ktorý je poberateľom starobného dôchodku. Rodina obýva dvojpodlažný
rodinný dom, ktorý je v osobnom vlastníctve pána Z., náklady na inkaso činia sumu 100,--Eur mesačne
a na zabezpečenie pevného paliva na jednu sezónu je to 600,--Eur.

Z listinného dôkazu Listu vlastníctva číslo XXX katastrálne územie M. a číslo XXX katastrálne územie
A. má súd preukázané, že otec maloletej je vlastníkom rodinného domu v Obci M. a A. a zastavaných
plôch a nádvorí spolu so záhradami.

Zo správy z Okresného dopravného inšpektorátu Poltár má súd preukázané, že otec je vlastníkom
osobného motorového vozidla Š.Z. J. a vlastní tiež celkovo tri prívesy.

Podľa 78 odsek 1 a 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Zákonom deklarované právo dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov vychádza zo zásady
práva dieťaťa na takú životnú úroveň, ktorú by dieťa malo, keby žilo v spoločnej domácnosti povinného

rodiča a malo tak možnosť podieľať sa na užívaní a požívaní jeho majetku.

Zákonná úprava vychádza z predpokladu, že osobná starostlivosť o maloleté dieťa, ktorú poskytuje
jeden z rodičov, tvorí materiálnu hodnotu zodpovedajúcu príspevku druhého z rodičov, ktorý ju poskytuje
formou peňažného príspevku. Náročnosť osobnej starostlivosti o dieťa je však závislá od veku dieťaťa apri deťoch predškolského a mladšieho školského veku si rodič osobne sa starajúci o dieťa plní spravidla
vyživovaciu povinnosť výkonom osobnej starostlivosti. O maloleté dieťa sa stará matka, otec si plní
vyživovaciu povinnosť v súčasnosti vo výške 37,--Eur. teda vyššej ako bolo naposledy určenej súdom.

Miera odôvodnených potrieb dieťaťa je rôzna podľa konkrétnych okolností prípadu a súd ju skúma
predovšetkým v súvislosti od veku dieťaťa, zdravotného stavu, s ohľadom na jeho fyzické a duševné
potreby, jeho schopnosti a eventuálny spôsob prípravy na budúce povolanie. K podstatnému zvýšeniu
nákladov spojených so vzdelávaním dieťaťa dochádza najmä v období začiatku školského roka, ktorý
nevyhnutne vyžaduje zakúpenie školských a športových pomôcok a potrieb, v závislosti od zamerania

školy navštevovanej dieťaťom, prípadne i v závislosti od mimoškolskej činnosti, ktorej sa dieťa vo
voľnom čase venuje. Odôvodnené potreby dieťaťa sú však bezprostredne ovplyvnené možnosťami a
schopnosťami rodičov. Ak sú reálne možnosti a schopnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len
bežné potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú obvyklú mieru potrieb nevyhnutných pre život človeka. Ak to
však možnosti a schopnosti rodičov umožňujú, je potrebné považovať za odôvodnené aj ďalšie potreby
dieťaťa, nielen bežné, akými sú zabezpečenie predovšetkým jeho výživy a ošatenia. V takom prípade

je možné zohľadniť ako odôvodnené potreby aj veku a vyspelosti dieťaťa zodpovedajúce kvalitatívne
a kvantitatívne pestrejšie nároky, vytvárajúce predpoklad na všestranný rozvoj a intelektuálny vývin
dieťaťa.

Nová úprava vyživovacej povinnosti je opodstatnená len za predpokladu, ak má súd preukázané, že
pomery povinného i oprávneného sa zmenili do takej miery, že predchádzajúce rozhodnutie o výživnom

už nezodpovedá schopnostiam a možnostiam povinného a odôvodneným potrebám dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej ZoR), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 ZoR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, v
súčasnosti 27,13 Eur.

Podľa § 62 ods. 4 ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 154 ods. 1 O. s. p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 96 ods. 1, 2 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Právomoc Okresného súdu Lučenec na rozhodovanie predmetnej právnej veci, keďže matka spolu s
dieťaťom majú obvyklý pobyt na území cudzieho štátu - Í. vyplýva z Nariadenia Rady (ES 4/2009 z18.12.2008 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone jej rozhodnutí a o spolupráci vo veciach
vyživovacej povinnosti) z bodu 1, z článku 3 a z článku 4 bod 1.

V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd konštatuje, že od posledného rozhodnutia

súdu sa pomery zmenili u všetkých účastníkov konania, nakoľko posledné rozhodnutie bolo pred 17
rokmi, keď maloletá F. mala iba sedem mesiacov. V súčasnosti už bude mať 18 rokov, žije spolu s matkou
aštudujevzahraničí,vXXXX,.Uotcovimaloletejovýraznejzmenepomerovmožnohovoriťažpočnúcod
januára 2015, nakoľko za roky 2011 až december 2014 jeho príjmom bol len opatrovateľský príspevok na
otca, ktorý sa pohyboval mesačne v priemere okolo 90,--Eur. V súčasnosti keďže komunálnymi voľbami

2014 bol otec maloletej zvolený do funkcie starostu Obce M. dosahuje príjem 1 360,--Eur brutto, možno
u otca hovoriť o zmene pomerov oproti jeho finančnej situácii za tri roky spätne od podania návrhu. U
matky maloletého dieťaťa v súčasnosti od augusta 2014 je zmena pomerov v takom rozsahu, že síce
je v pracovnom pomere, avšak je dlhodobo pracovne neschopná, pričom jej príjem, ktorý pozostáva z
nemocenskej dávky, doplatku, prídavku na dieťa a výživného od otca sa pohybuje vo výške 1 101,20
Eur mesačne, čo v súčasnosti je porovnateľné s príjmom otca. Porovnaním príjmu matky spätne tri

roky od podania návrhu s príjmom otca má súd preukázané, že matka maloletého dieťaťa dosahovala
oveľa vyšší príjem ako bol príjem otca, aj keď vzhľadom na jej život v zahraničí mala zvýšené výdavky
v súvislosti s bývaním a uspokojovaním potrieb maloletej F..

Doteraz určené výživné, naposledy v roku 1997 vo výške 16,60 Eur nezodpovedá v súčasnosti
odôvodneným potrebám maloletej a taktiež ani zákonom stanovenej najnižšej výške, ktorá je 27,13 Eur,

avšak súd podotýka, že otec počnúc od augusta 2012 sám dobrovoľne prispieva výživným na maloletú
vo výške 37,--Eur mesačne a dovtedy platil 66,39 Eur mesačne.

V dôsledku zmenu pomerov súd zvýšil otcovi výživné na sumu uvedenú vo výroku tohto rozsudku,
pričom súd vychádzal zo súčasného príjmu otca, ale aj z jeho majetkových pomerov. Súd zistil, že otec
maloletých detí je v súčasnosti výlučným vlastníkom rodinného domu zapísaného na Liste vlastníctva

číslo XXX, k. ú. M. a k tomu zastavanej plochy a nádvorí a ornej pôdy a taktiež rodinného domu
zapísaného na LV číslo XXX k. ú. A. a k tomu prináležiacej záhrade a zastavanej plochy a nádvorí.

Čo sa týka príjmu matky v súčasnosti aj keď poberá dávky nemocenského zabezpečenia spolu s
prídavkom na dieťa a výživným zasielaným otcom je na rovnej úrovni ako je príjem otca, avšak vzhľadom
na skutočnosti, že žije v zahraničí, kde sú zvýšené výdavky spojené s bývaním má v tomto smere

sťaženú situáciu čo sa týka financií. Súd však poukazuje na skutočnosť, že s matkou v spoločnej
domácnosti žije aj plnoletý syn, ktorý podľa jej vyjadrenia mesačne poberá 400,--Eur, čím by sa taktiež
mohol podieľať na výdavkoch súvisiacich s bývaním, a tak matke uľahčiť túto životnú situáciu.

Súd zdôrazňuje, že obaja rodičia majú voči deťom zákonnú vyživovaciu povinnosť a jej plnenie je
prvoradou povinnosťou rodičov. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, v danom prípade matka, plní

vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení ako bývanie, strava, nákup ošatenia,
zdravotnej starostlivosti a pod.. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, v danom prípade otec,
prispieva na jeho výživu výživným, ktoré súd určí rešpektujúc zákonné kritérium schopnosti, možnosti
a majetkových pomerov (§ 62 ods. 2 Zákona o rodine). Za schopnosti každého rodiča treba považovať
jeho reálny zárobok, ktorý dosahuje, ktorý však treba pri posudzovaní ďalej modifikovať možnosťami

rodiča, ktoré rozširujú reálne dosahovaný zárobok subjektívnymi vlastnosťami podmienené možnosti
(fyzická zdatnosť, vzdelanie, zdravotný stav, pracovné ponuky a pod.) ovplyvňované aj objektívnymi
okolnosťami (dopyt na trhu práce a pod.).

Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti okrem zistenia príjmu rodiča, je dôležité zistenie jeho
potencionálnej životnej úrovne limitovanej okrem majetkových pomerov aj jeho finančnými nárokmi na

zabezpečenie uspokojovania jeho potrieb, pretože platí zákonná premisa, že dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni každého svojho rodiča.Súd zdôrazňuje, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov (§ 62 ods. 5 veta prvá Zákona
o rodine), z ktorého vyplýva, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne keď rodič si splní
svoju vyživovaciu povinnosť a prispeje v primeranej miere na potreby dieťaťa, čo platí tak pre matku

ako aj otca.

Na základe uvedených skutočností súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca zo sumy 16,60 Eur na maloletú
F. na sumu 150,-- Eur mesačne len počnúc od 01.01.2015. V časti zvýšenia vyživovacej povinnosti od
01.08.2014 návrh matky zamietol, nakoľko mal za to, že v danom období v možnostiach a schopnostiach
otca nebolo prispievať vyšším výživným ako prispieval maloletej F., keďže jeho príjem mesačne sa

pohyboval okolo 90,--Eur.

Konanie v časti zvýšenia výživného počnúc od 15.12.2011 do 31.07.2014 súd zastavil z dôvodu
späťvzatia návrhu v tejto časti matkou maloletého dieťaťa s poukazom na ustanovenie § 96 ods. 1, 2
O. s. p.

Súd určil splatnosť výživného podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine.

Zameškané výživné za obdobie od 01.01.2015 do 28.02.2015 v sume 226,--Eur súd povolil otcovi

splácať v splátkach vo výške 20,--Eur spolu s bežným výživným za podmienok uvedených vo výroku
rozsudku.

Výška zameškaného výživného je 226,--Eur, pričom súd zohľadnil skutočnosť, že za mesiac január a
február už otec zaplatil 37,--Eur, mal zaplatiť 150,--Eur takže rozdiel je 113,--Eur x 2 = 226,--Eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p., žiaden z účastníkov nemá právo

na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.