Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 5, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712216183
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712216183.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou v právnej veci

navrhovateľky Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11, zastúpenej advokátskou
kanceláriou Antovszká, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Žabotova 2/B, proti odporcovi V. L., N. A. M. E.Á.
X., Č. X, zastúpenému opatrovníčkou V. V., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie
93,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 93,94 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 63,09 €, od 08.07.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 € a trovy právneho zastúpenia

v sume 58,16 €, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, na číslo účtu právneho zástupcu
navrhovateľa, č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, vedený v Prima banke Slovensko, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 20.09.2012 sa navrhovateľka proti odporcovi domáhala zaplatenia sumy
93, 94 eur s príslušenstvom. Dôvodil, že odporca a navrhovateľka uzatvorili dňa 09.03.2006 Zmluvu
č. XXXXXXXXXX. Na základe uvedenej zmluvy navrhovateľka poskytla odporcovi službu Povolené
prečerpanie na osobnom účte a odporca prostredníctvom svojho účtu vykonával bezhotovostné a
hotovostné platobné operácie na ťarchu osobného účtu. Odporca počas trvania platnosti zmluvy
prečerpal sumu vo výške 63,09 eur, predstavujúcu nepovolený debetný zostatok. Vzhľadom k tomu,

že odporca nedoplnil nepovolený debetný zostatok, odstúpila navrhovateľka od Zmluvy. Následne
navrhovateľka vyzvala odporcu na zaplatenie istiny 63,09 eur a sankčného úroku 30,85. Odporca na
výzvu navrhovateľky nereagoval.

Súd vydal platobný rozkaz XRo XXX/XXXX-XX zo dňa 03.10.2012-34, ktorým zaviazal odporcu na
zaplatenie žalobou uplatnenej sumy.

Platobný rozkaz sa súdu nepodarilo doručiť na známu adresu a preto súd v súlade s § 137 ods. 2
OSP, platobný rozkaz zrušil uznesením zo dňa 21.10.2013, č.k. XC X/XXXX-XX a uznesením zo dňa
21.10.2013, č.k. XC X/XXXX-XX ustanovil odporcovi opatrovníčku pre celé konanie - súdnu tajomníčku

Okresného súdu Pezinok - V. V.Z. , nakoľko pobyt odporcu sa nepodarilo zistiť.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Všeobecné obchodné podmienky - Prima banka
Slovensko, a.s., sadzobník poplatkov Dexia banka Slovensko, a.s., výzva zo dňa 01.12.2009, výpis zúčtu odporcu vykazujúci debetný zostatok, Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a
služieb, zo dňa 09.3.2006, Návrh majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby, povolené
prečerpanie na osobnom účte.

Súd rozhodol o veci bez nariadenia ústneho pojednávania, nakoľko v danom prípade ide o tzv. drobný
spor, kde hodnota predmetu konania nepresahuje sumu 1000 eur a skutkový stav zistil na základe
predložených listinných dôkazov.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

V konaní mal súd za preukázané, že navrhovateľka a odporca uzavreli Zmluva o spolupráci pri

poskytovaní bankových produktov a služieb, zo dňa 09.3.2006 predmetom ktorej bolo zriadenie
osobného účtu - typ: rastový osobný účet č. XXXXXXXXXX, v slovenských korunách, návrh majiteľa
účtu na uzatvorenie zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty Maestro - medzinárodná s denným
limitom 10.000,-Sk a Zmluva o poskytovaní elektronického bankovníctva.

Dňa 23.09.2008 došlo na základe konkludentného prijatia návrhu odporcu k dohode o povolenom

prečerpaní na osobnom účte.

Oznámenímzodňa28.06.2010navrhovateľkaodZmluvyodstúpilasodôvodnením,ženaosobnomúčte
odporcu je debetný zostatok 59,01 eur, čo je porušením dohodnutých zmluvných povinností. Zároveň
vyzvala odporcu na uhradenie sumy uvedenej vo výzve do troch dní odo dňa doručenia oznámenia.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka , zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

V súlade so Zmluvou v prípade konkludentného prijatia návrhu zmluvy o poskytovaní služby povoleného
prečerpania bankou, dôjde povolením čerpania peňažných prostriedkov do výšky debetného limitu na
účte k platnému a účinnému uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí služby povoleného prečerpania. Výšku a

účinnosť debetného limitu banka oznámi majiteľovi účtu formou výpisu z technického systému banky na
adresu v zmysle Zmluvy. V zmysle Zmluvy ja banka oprávnená zúčtovať si poplatky podľa Sadzobníka
poplatkov v platnom znení a všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu účtu zriadeného na základe Zmluvy,
ktorého sa poskytnutie produktov týka. Podľa Sadzobníka poplatkov, časť E) Depozitné produkty -
ostatné poplatky, 1.E.4 - sankčná úroková sadzba pri nepovolenom prečerpaní na osobnom účte je 20%

p.a.

Súd rozhodol s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti tak, že zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
93,94euraúrokuzomeškaniavzákonnejvýške9%ročnezo sumy63,09 eur(istina)od08.07.2010do
zaplatenia. Uvedená suma je zložená z istiny, ktorú tvorí debetný zostatok v sume 63,09 eur a sankčný
úrok vo výške 30,85 eur.Odporca sa dostal so zaplatením tejto sumy do omeškania, kedy sumu nezaplatil po výzve žalobcu, do
07.7.2010. Zákonný úrok z omeškania teda navrhovateľke patrí od 08.7.2010 do zaplatenia vo výške
9% ročne.

O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s § 142 ods. 1 OSP a zaviazal odporcu na zaplatenie
trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur a trov právneho
zastúpenia,ktorésútvorenétromaúkonmiprávnejpomocivhodnote19,92eur za1úkonprávnejslužby
- prevzatie a príprava zastúpenia, pokus o zmier, podanie žaloby, účasť na výsluchu navrhovateľky +
3x režijný paušál, spolu 87,23 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v

Bratislave cestou tunajšieho súdu do 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote
účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu, rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po

uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní
čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutie
alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti.