Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713210096
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713210096.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa Q. - A. O.,

Q..A.., T.: XX XXX XXX, K., V. P. X, proti odporkyni A. C., G.. XX.XX.XXXX, K. O., B.. R. XX, zastúpená
opatrovníkom B.. Y. C., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu O., v konaní o zaplatenie 156,92
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 156,92 eur s úrokom z omeškania
9 % ročne zo sumy 156,92 eur odo dňa 9.1.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený
súdny poplatok v sume 16,50 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 16.7.2013 návrh na začatie konania o zaplatenie istiny 156,92 eur s prísl.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ dňa 7.5.2010 uzavrel s odporkyňou poistnú zmluvu č.

XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia dňa 8.5.2010. Predmetom poistnej zmluvy bolo životné poistenie.
Odporkyňa sa zaviazala platiť poistné v sume 34,50 eur mesačne.

Odporkyňa neuhradila poistné za obdobie od 8.9.2010 do 7.10.2010. Navrhovateľ zaslal odporkyni
výzvu, v ktorej okrem iného v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka upozornil na možnosť zániku
poistnej zmluvy v prípade, že ak dlžné poistné nebude uhradené do 1 mesiaca od doručenia výzvy.
Istina vo výške 156,92 eur predstavuje neuhradenú časť ročného poistného za obdobie od 8.9.2010 do
zániku poistnej zmluvy dňa 24.1.2010.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a to: návrh

bol podaný dňa 16.7.2013. Zmluva život prémium zo dňa 7.5.2010 čl. 2-3: číta sa. Fotokópia poštovej
poukážky čl. 4. Zánik poistnej zmluvy zo dňa 23.2.2011 čl. 5: číta sa. Výzva na zaplatenie SP. Záznam
o zaplatení SP. Platobný rozkaz zo dňa 14.10.2013 čl. 11: číta sa. Žiadosť o spoluprácu pri doručovaní
zásielky Ms.polícii O. čl. 14: číta sa. List Ms polície O. zo dňa 28.11.2013: číta sa. Lustrácia CEPO,
Sociálnej poisťovne. Uznesenie o opatrovníkovi zo dňa 17.1.2014 čl. 20: číta sa. Uznesenie o zrušení
platobného rozkazu zo dňa 17.1.2014 čl. 21: číta sa. Predvolanie. Uznesenie zo dňa 6.8.2014. Výzva na
vyjadrenie k návrhu zo dňa 6.8.2014. Fax-ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní zo dňa 24.11.2014,

súd zistil nasledovný skutkový stav:

V zmysle § 803, ods. 1 Občianskeho zákonníka má poisťovateľ nárok na poistné až do zániku poistnej
zmluvy. Dlžná suma vo výške 156,92 eur predstavuje neuhradenú pomernú časť ročného poistného za
obdobie od 8.9.2010 do zániku poistnej zmluvy dňa 7.10.2010.Okresný súd v O. vydal dňa 14.10.2013 platobný rozkaz č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX, ktorý nebolo možné
doručiť do vlastných rúk z dôvodu, že pobyt odporkyne nie je známy, a preto súd v zmysle § 29, ods. 2
ustanovil opatrovníka a v zmysle § 173, ods. 2 O.s.p. zrušil platobný rozkaz uznesením č.k. XXRo/XXX/

XXXX-XX zo dňa 17.1.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.2.2014.

Podľa ust. § 29, ods. 1 O.s.p., ak nie je zastúpený ten, kto nemôže pred súdom samostatne konať,
súd mu ustanoví opatrovníka, ak je tu nebezpečenstvo z omeškania. Rovnako sa tak postupuje, ak to
ustanovuje osobitný predpis.

Podľa ust. § 29, ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo

ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Nakoľko pobyt odporkyne nie je známy, zásielky súdu nepreberala, súd vykonal šetrenie a na základe
týchto skutočností uznesením pod č. k. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 17.1.2014, právoplatné dňa
12.2.2014, u s t a n o v i l odporkyni opatrovníka pre toto konanie, a to B.. Y.Š. C., vyššieho súdneho

úradníka Okresného súdu O..

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu, nakoľko mal preukázané, že navrhovateľ uzatvoril
s odporkyňou poistnú zmluvu dňa 7.5.2010, kde bola dohodnutá výška poistného mesačne 34,50 eur.

Podľa § 796, ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 801, ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803, ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 8, ods. 1, zák. č. 381/2001 Z.z poistné pri poistení zodpovednosti podľa tohto zákona
sa stanovuje vo výške zabezpečujúcej splniteľnosť všetkých záväzkov poisťovateľa vyplývajúcich z
poistenia zodpovednosti vrátane tvorby rezerv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 9, ods. 4, zák. č. 381/2001 poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené

do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 517, ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania.

Úroky z omeškania sú upravené Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a
doplnkov, kedy podľa § 3 tohto nariadenia výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu z omeškania s plnením peňažného záväzku.Výška úrokovej sadzby v danom prípade predstavuje 9 % ročne od 9.1.2011 do zaplatenia zo sumy
156,92 eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142, ods. 1 O.s.p., v súlade so zásadou úspechu v konaní

a zaviazal odporcu ako neúspešného účastníka na zaplatenie trov konania navrhovateľovi z titulu
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur.

Uvedené trovy súd navrhovateľovi priznal z dôvodu, že tieto boli z jeho strany účelne vynaložené na
uplatnenie a bránenie svojho práva.

Odporkyňa ako neúspešný účastník nemá v zmysle vyššie cit. zák. ustanovenia právo na náhradu trov
konania.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu O. na Krajský súd v O. v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doterazneboliuplatnené(§205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávneho
posúdenia veci.