Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 16, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/216/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314210715
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314210715.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa Mesto

Humenné, Kukorelliho 34, Humenné, IČO: 323021 proti odporkyni Ľ. R., N.. XX.X.XXXX, A. L.. B. Č..
XXXX/XX, S. o vypratanie a odovzdanie bytu a zaplatenie 318,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á byt č. XX pozostávajúci z jednej izby a príslušenstva, nachádzajúci sa na
ulici B. XXXX/XX M. S., na štvrtom poschodí vypratať a vyprataný odovzdať navrhovateľovi najneskôr
do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 318,- eur s poplatkom z omeškania 0,5
promile za každý deň omeškania od 1.7.2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške 118,50 eur v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa XX.X.XXXX na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal uložiť žalovanému povinnosť
vypratať byt podľa výroku tohto rozsudku a zaplatiť mu sumu 318,- eur s príslušenstvom.

Žalobu odôvodnil tým, že nájom žalovaného k predmetnému bytu sa skončil uplynutím dojednanej
doby dňa XX.X.XXXX z dôvodu, že nájomná zmluva bola uzatvorené dňa 19.12.2013 s účinnosťou od
1.1.2014 na dobu určitú do 30.6.2014. Napriek výzve žalovaný byt po uplynutí uvedenej doby nevyplatili
a naďalej v ňom bývali bez právneho dôvodu.

Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa XX.X.XXXX oboznámením sa s listinnými dôkazmi najmä
so zmluvou o nájme zo dňa 19.12.2013, zoznamom pohybov od 1.1.2013 do 1.7.2014 a zistil nasledovný
skutkový stav.

Zmluvou o nájme zo dňa 19.12.2013 bol žalovanej prenechaný do užívania jednoizbový byt na L. B.

Č.. XXXX/XX M. S. na štvrtom poschodí, ktorého vlastníkom je Mesto Humenné. Zmluva o nájme
bytu bola uzatvorená na dobu určitú od 1.1.2014 do 30.6.2014. Žalovaná si odo dňa uzatvorenia
Zmluvy o nájme bytu neplnila povinnosť platiť prenajímateľovi nájomne za byt a úhradu za plnenia
poskytovanie s užívaním bytu resp. neplnila si pravidelne túto povinnosť, čím ku dňu 1.7.2014 dlžná
čiastka predstavovala sumu 1651,20 eur. Sumu vo výške 1333,20 eur si žalobca uplatnil v inom konaní,
a preto v tomto konaní dlžná čiastka na nájomnom predstavuje dlh vo výške 318,- eur.Dňom XX.X.XXXX zanikol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, keďže prenajímateľ nepredlžil nájomnú
zmluvu, ani nedošlo k inej dohode, nájom bytu žalovaného zanikol 31.10.2014 a od tohto dňa užíva
žalovaný predmetný byt bez právneho dôvodu. Na poklade týchto dôvodov žalobca žiadal žalobe

vyhovieť.

Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, ani sa k žalobe nevyjadril.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neoprávnene zadržuje.

Podľa § 976 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca skončí uplynutím doby na ktorú sa dojednal, ak

sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom ináč.

Podľa § 712a ods. 9 prvej vety Občianskeho zákonníka pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas
nemá nájomca právo na bytovú náhradu.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomne podľa zmluvy, inač
nájomne obvykle v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej

užívania.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preplatok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví
ináč.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca neplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované

s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.
Preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť dlžnú sumu s požadovaným poplatkom z omeškania tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Teda v danom prípade žalobca preukázal tvrdené
skutočnosti a preto súd podanej žalobe žalobcu v časti vypratania bytu vyhovel a žalovaného zaviazal
vypratať predmetný byt a to bez nároku na bytovú náhradu v súlade s ustanovením § 712a ods.

9 Občianskeho zákonníka. A zároveň ho zaviazal aj na zaplatenie dlhu na nájomnom s príslušným
poplatkom z omeškania.

Žalobca mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal náhradu trov konania v súlade s ustanovením
§ 142 ods. 1 O.s.p. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 118,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku/uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,

možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia ( § 204 ods. 2 O.s.p.).

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).