Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 20, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17C/78/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812214066
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3812214066.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľa:

ZEPTERSLOVAKIA,spol.sr.o.sosídlomKaradžičova7610/16,Bratislava,IČO:31323570,zastúpený
advokátom JUDr. Ing. Ján Felšöcim so sídlom M.R. Štefánika 1, Pezinok, proti odporkyni N. J., narodená
XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, G. o vydanie veci a zaplatenie dlžného nájomného s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á vydať navrhovateľovi vzorkový kufrík K - MED - 2 - 0013 (č. 0023), a to do troch
dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že jej povinnosť zanikne, ak navrhovateľovi zaplatí 974,10 eur.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 241,29 eur (trovy právneho
zastúpenia 141,79 a iné trovy 99,50 eur), ktoré je povinná zaplatiť advokátovi navrhovateľa, a to troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho advokáta návrhom doručeným súdu dňa 8.8.2012, doplneným
podaním doručeným súdu dňa 10.9.2014, proti odporkyni domáhal vydania vzorkového kufru K - MED
- 2 - 0013 (č. 0023) s tým, že jej povinnosť zanikne, ak navrhovateľovi zaplatí 974,10 eur, zaplatenia
nájomného vo výške 10,- eur a náhrady trov konania. Navrhovateľ tvrdil, že s odporkyňou uzavrel zmluvu
o nájme hnuteľnej veci zo dňa 27.7.2009, pričom nájom na základe tejto zmluvy zanikol a odporkyňa
mu prenajatý kufrík nevrátila.

Odporkyňa sa k doručenému návrhu nevyjadrila a na pojednávanie sa napriek doručeniu predvolania

nedostavila.

Súd vykonal všetky účastníkmi navrhnuté dôkazy, a to zmluva (čl. 5), prehľad splátok (čl. 6), preberací
protokol (čl. 7), výdajka (čl. 8), zmluva o poskytovaní poradenských služieb v oblasti marketingu (čl. 9
- 12), listy navrhovateľa (čl. 13 - 15). Z vykonaného dokazovania bol zistený nasledovný skutkový stav
veci:

Navrhovateľ ako prenajímateľ a odporkyňa ako nájomca uzavreli dňa 27.7.2009 zmluvu o nájme
hnuteľnej veci, na základe ktorej navrhovateľ prenechal odporkyni do užívania vzorkový kufor K - MED -

2 - 0013 (č. 0023), pričom doba trvania nájmu bola dohodnutá na dobu určitú, pokým bude platná zmluva
poskytovaní poradenských služieb medzi navrhovateľom a odporkyňou. Nájom trval do 2.7.2010, keď
navrhovateľ ukončil spoluprácu s odporkyňou. Listom zo 4.10.2010 navrhovateľ odporkyňu vyzval na
vrátenie vzorkového kufra.Podľa § 682 Občianskeho zákonníka ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú vec v stave
zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v
stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ ako prenajímateľ a odporkyňa ako nájomca
uzavreli dňa 27.7.2009 zmluvu o nájme, v ktorej bolo dohodnuté, že nájom skončí dňom ukončenia
zmluvy o spolupráci, pričom spolupráca založená touto zmluvou skončila 2.7.2010. Preto v tento deň
skončil aj nájom založený zmluvou zo dňa 27.7.2009. Odporkyňa prenajatú vec vzorkový kufor K - MED
- 2 - 0013 (č. 0023) navrhovateľovi nevrátila. Preto súd odporkyňu zaviazal na vrátenie tejto veci, a

to podľa § 682 Občianskeho zákonníka, pričom na návrh navrhovateľa vyjadril i alternatívne plnenie,
ktorým odporkyňa splní svoju povinnosť odovzdať prenajatú vec, ak navrhovateľovi zaplatí ním určenú
čiastku vo výške 974,10 eur.

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil nárok na náhradu trov konania. Navrhovateľ mal v konaní úspech sčasti
svojho návrhu o vydanie veci, no bol neúspešný sčasti návrhu o zaplatenie 10,- eur. Preto súd o náhrade
trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že navrhovateľovi priznal

náhradu trov konania len sčasti o návrhu o vydanie veci. Navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením
súdneho poplatku za návrh vo výške 99,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 141,79 eur určené
podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to (i) tarifná odmena za úkon právnej služby -
príprava a prevzatie zastúpenia zo dňa 22.4.2012 podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 51,45

eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,63 eur, (ii) tarifná odmena za úkon právnej služby
- návrh zo dňa 8.8.2012 podľa § 14 ods. 1 písm. c) vo výške 51,45 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3
vyhlášky vo výške 7,63 eur, k čomu treba pripočítať daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % z čiastky
118,16 eur, čo je 23,63 eur. Celkom trovy konania navrhovateľa predstavujú 241,29 eur, ktoré súd podľa
§ 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaviazal odporkyňu zaplatiť advokátovi navrhovateľa. Súd

navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania za uplatnené trovy konania, ktoré vnikli v súvislosti s tým,
že odporca podal odvolanie proti rozsudku v tejto veci, pričom o jeho odvolaní bolo rozhodnuté tak,
že rozhodnutie súdu prvého stupňa sa čiastočne zrušuje. K zrušeniu prvého rozhodnutia súdu prvého
stupňa došlo z dôvodu, že návrh, o ktorom súd rozhodoval bol neurčitý, keďže nebolo zrejmé, či ide o
eventuálny návrh alebo domáhanie sa alternatívneho plnenia. Táto neurčitosť návrhu bola odporcom

odstránená až v doplnení návrhu, ktoré bolo vykonané na základe opakovanej výzvy súdu uznesením
podľa § 43 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Trovy spojené s odvolacím konaním si zapríčinil
navrhovateľ tým, že podal neurčitý návrh, a preto náhradu týchto trov konania súd navrhovateľovi pre
ich neúčelnosť nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.