Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 16, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115200770
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115200770.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa Trenčianske vodárne a kanalizácie, a.s. so sídlom
Kožušnícka 4, Trenčín, IČO 36 302 724, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrej Jaroš, spol. s
r.o. so sídlom Námestie sv. Anny 361/20, Trenčín, IČO 36 839 132 proti odporcovi Trenčianska
vodohospodárska spoločnosť, a.s. so sídlom 1. mája 11, Trenčín, IČO 36 306 410, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., Piaristická č. 46, Trenčín, IČO 36 837 857, o nariadenie

predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 16.01.2015 s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 16.01.2015, doručenom súdu
16.01.2015, domáhal, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým by uložil odporcovi povinnosť zdržať
sa konania, ktorým by obmedzil alebo znemožnil prevádzkovú činnosť navrhovateľa pri prevádzkovaní

vodovodnej a kanalizačnej infraštruktúry alebo jej časti, ktorá tvorila predmet nájmu podľa Zmluvy
o nájme vodárenskej a kanalizačnej infraštruktúry v Trenčianskom regióne a o prevádzkovaní a
poskytovaní služieb súvisiacich s nájmom a prevádzkou vodárenskej a kanalizačnej infraštruktúry v
Trenčianskom regióne uzatvorenej navrhovateľom ako prenajímateľom a odporcom ako nájomcom
dňa 30.01.2003, a to do právoplatného skončenia konania o určenie, že navrhovateľ je oprávneným
prevádzkovateľom vodovodnej a kanalizačnej infraštruktúry. Zároveň navrhovateľ žiadal, aby súd uložil

odporcovi povinnosť do 60 dní od nariadenia predbežného opatrenia podať na Okresný súd Trenčín
žalobu o určenie, že navrhovateľ je prevádzkovateľom vodovodnej a kanalizačnej infraštruktúry vo
vlastníctve navrhovateľa, ktorá tvorila predmet nájmu podľa Zmluvy o nájme vodárenskej a kanalizačnej
infraštruktúry v Trenčianskom regióne a o prevádzkovaní a poskytovaní služieb súvisiacich s nájmom a
prevádzkouvodárenskejakanalizačnejinfraštruktúrynájomcomzodňa30.01.2003.Taktiežnavrhovateľ
žiadal priznať náhradu trov konania.

Navrhovateľ poukazoval na to, že ako právnická osoba bol založený jednotlivými akcionármi, ktorými
sú mestá a obce nachádzajúce sa v okresoch Trenčín, Nové Mesto nad Váhom a Myjava, pričom
tieto mestá a obce do spoločnosti vložili ako nepeňažný vklad svoj majetok (vodovodnú a kanalizačnú
infraštruktúru). Je tak vlastníkom vodovodnej a kanalizačnej infraštruktúry na území Trenčianskeho
regiónu. Odporca bol do 31.10.2014 prevádzkovateľom vodovodnej a kanalizačnej infraštruktúry
na území Trenčianskeho regiónu vo vlastníctve navrhovateľa, a to na základe Zmluvy o nájme

vodárenskej a kanalizačnej infraštruktúry v Trenčianskom regióne a o prevádzkovaní a poskytovaní
služieb súvisiacich s nájmom a prevádzkou vodárenskej a kanalizačnej infraštruktúry v Trenčianskom
regióne uzatvorenej navrhovateľom ako prenajímateľom a odporcom ako nájomcom dňa 30.01.2003
(ďalej aj ako „Zmluva o nájme“). Podľa čl. 27 bod 4 Zmluvy o nájme: „Nájomný pomer môže byť skončený
pred uplynutím dohodnutej doby písomnou dohodou alebo výpoveďou jednou zo zmluvných strán.
Výpovedná lehota je 12 mesiacov a začína plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho

po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená druhej zmluvnej strane.“ Navrhovateľ vypovedal uvedenú
Zmluvu o nájme podaním nazvaným Výpoveď Zmluvy o nájme vodárenskej a kanalizačnej infraštruktúryv Trenčianskom regióne a o prevádzkovaní a poskytovaní služieb súvisiacich s nájmom a prevádzkou
vodárenskej a kanalizačnej infraštruktúry v Trenčianskom regióne zo dňa 01.10.2013 (doručená
navrhovateľovi dňa 25.10.2013) (ďalej ako „Výpoveď“). S ohľadom na túto skutočnosť a na vyššie

citované ustanovene Zmluvy o nájme zmluvný vzťah navrhovateľa a odporcu, založený Zmluvou o
nájme, skončil uplynutím 12-mesačnej výpovednej doby dňa 31.10.2014. Navrhovateľ si vodovodnú a
kanalizačnú infraštruktúru od odporcu prevzal a s účinnosťou od 01.11.2014 (vrátane) túto infraštruktúru
riadne prevádzkuje.

Z predložených dokumentov je zrejmé, že danie výpovede a prevzatie vlastnej infraštruktúry za

účelom jej ďalšieho prevádzkovania nebol zo strany navrhovateľa žiadny protiprávny a jednostranný
akt svojvôle. Skončenie Zmluvy o nájme výpoveďou bolo oprávnením ktorejkoľvek zo zmluvných
strán vyplývajúcim zo Zmluvy o nájme. Navrhovateľ ako vlastník infraštruktúry a prenajímateľ má
právo garantované Ústavou Slovenskej republiky podnikať slobodne, čoho súčasťou je aj právo
vybrať si svojho zmluvného partnera, ktorý žiadnej osobne nemôže byť nanútený. Navrhovateľ
presne v súlade s procesným postupom zakotveným v Zmluve o nájme, a tiež právnymi predpismi

Slovenskej republiky riadne vypovedal Zmluvu o nájme, nakoľko nemal ďalej záujem zotrvávať v
zmluvnom vzťahu s odporcom. Navrhovateľ rešpektoval aj 12-mesačnú výpovednú lehotu, ktorá
uplynuladňa31.10.2014,pričomakopriakomkoľveknájomnomvzťahu,ajvtomtoprípade,malnájomca
(odporca) povinnosť po skončení nájmu predmet nájmu (vodovodnú a kanalizačnú infraštruktúru)
vrátiť prenajímateľovi (navrhovateľovi). Aj keď odporca navrhovateľovi poskytol pri tomto úkone

minimálnu súčinnosť, navrhovateľ prevzal svoju vlastnú infraštruktúru bez toho, aby bola ohrozená
riadna prevádzka (zásobovanie pitnou vodou z verejného vodovodu a odvádzanie odpadových vôd
verejnou kanalizáciou). Navrhovateľ naviac uvádza, že celý proces prevzatia infraštruktúry prebiehal
pod dohľadom a za súčinnosti pracovníkov Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky
a Okresného úradu Trenčín, Odboru starostlivosti o životné prostredie ako orgánov dohľadu podľa

zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách. Dňa 05.11.2014 naviac
vykonali pracovníci Okresného úradu Trenčín, odbor starostlivosti o životné prostredie kontrolu plnenia
povinnosti vlastníka a prevádzkovateľa vodohospodárskej infraštruktúry (t.j. navrhovateľa). Vykonanou
kontrolou neboli zistené žiadne porušenia zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
a bolo konštatované, že „kontrolovaný subjekt (t.j. navrhovateľ) zabezpečuje nepretržitú dodávku pitnej

vody a plynulé a bezpečné odvádzanie a čistenie odpadových vôd so schválenými prevádzkovými
poriadkami“. Predtým, ako bude navrhovateľ pokračovať vo výpočte dôležitých skutočností, považuje za
potrebné pripomenúť, ako dôležitý bol vzájomný vzťah pre odporcu. O strategickej dôležitosti spolupráce
s navrhovateľom najlepšie vypovedajú výročné správy odporcu, ktoré sú v celom znení k dispozícii na
internetovej stránke www.tvs.sk . Na strane 3 Výročnej správy odporcu za rok 2011

v texte príhovoru vtedajšieho predsedu predstavenstva G. U. (jeho funkcia bola skončená 25.09.2014)
sa uvádza: „Je zrejmé, že udržateľnosť našej spoločnosti závisí z veľkej časti na trvalom a pevnom
prepojení s vlastníkom infraštruktúry, najmä TVK.“ Vo Výročnej správe odporcu za rok 2012 sa na
strane 15 v časti Starostlivosť o zákazníkov ďalej uvádza: „Najvýznamnejším partnerom je spoločnosť
TVK, a.s., s ktorou má spoločnosť uzatvorenú dlhodobú zmluvu o nájme vodárenskej a kanalizačnej

infraštruktúry v Trenčianskom regióne. Akcionármi TVK, a.s. sú mestá a obce Trenčianskeho regiónu (56
miest a obcí), ktorí vlastnia 92% prevádzkovaného infraštruktúrneho majetku.“ Z citovaných výňatkov
Výročných správ je zrejmé, že od spolupráce s navrhovateľom závisela celá udržateľnosť spoločnosti
(odporcu), pričom majetok navrhovateľa tvoril 92% z celkového odporcom prevádzkovaného majetku.
Je teda isté, že príjmy odporcu sa po 31.10.2014 výrazné znížili (a to v rozsahu spomínaných cca 92%

oproti stavu pred 31.10.2014). Keďže odporca sa nechcel vzdať svojich príjmov, ktorých strata znamená
takmer s istotou jeho koniec v pôvodnej podobne (ak nie postupný úplný zánik jeho podnikateľskej
činnosti), podal dňa 26.09.2014 na Okresný súd Trenčín návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
v ktorom sa domáhal, aby súd rozhodol, že navrhovateľ bude povinný strpieť viaceré práva odporcu
(de facto to znamenalo strpieť v tom čase jestvujúce prevádzkovanie infraštruktúry spoločnosťou

odporcom bez ohľadu na danú Výpoveď). Návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol zo strany
odporcu odôvodnený najmä pochybnosťami, či je navrhovateľ spôsobilý a pripravený infraštruktúru
prevádzkovať, čím sa snažil odporca údajne chrániť verejný záujem na nepretržitej dodávke pitnej vody
pre obyvateľstvo. Dňa 16.10.2014, napriek absencii akýchkoľvek relevantných dôkazov, vydal Okresný
súdTrenčínuzneseniezodňa16.10.2014podspisovouznačkou36Cb/84/2014 (č.k.:36Cb/84/2014-84,

IČS: 3114221572) (ďalšej aj ako „Uznesenie OS“), ktorým nariadil predbežné opatrenie. Okresný súd
Trenčín vydanie uznesenia nijako bližšie nezdôvodnil okrem konštatovania, že sa v plnom rozsahu
stotožnil s posúdením právneho a skutkového stavu odporcu v návrhu na nariadenie predbežnéhoopatrenia, napriek tomu, že väčšina skutočností v návrhu bola preukázateľné nepravdivá, klamlivá
a účelovo prekrútená. Nakoľko uvedené rozhodnutie trpelo, podľa názoru navrhovateľa, závažnými
právnymi vadami, a zároveň reálny skutkový stav bol v priamom rozpore s tvrdeniami odporcu

obsiahnutými v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, podal navrhovateľ voči rozhodnutiu o
nariadení predbežného opatrenia odvolanie. Dňa 28.10.2014 vydal následne Krajský súd v Trenčíne
uznesenie (č.k.: 16Cob/492/2014-36) (ďalej aj ako „Uznesenie KS“), ktorým Krajský súd v Trenčíne
ako odvolací súd zmenil pôvodné rozhodnutie Okresného súdu Trenčín tak, že návrh navrhovateľa
na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, a to z dôvodu, že neboli splnené

podmienky na nariadenie predbežného opatrenia a navrhovateľ nijako neosvedčil, že ním uvádzané
skutočnosti hrozia (najmä, že odporca údajne nevykonáva všetky potrebné úkony, ktoré sú podmienkou
dodávky vody). Uznesenie krajského súdu bolo odporcovi i navrhovateľovi doručené dňa 29.10.2014
(t.j. ešte pred uplynutím výpovednej lehoty podľa Zmluvy o nájme). V Uznesení KS sa výslovne uvádza,
že „vyhovením návrhu na nariadenie predbežného opatrenia by došlo k situácii, keď súd nad mieru
primeranú zasiahne do postavenia povinnej osoby - odporcu. Keďže navrhovateľ neosvedčil žiadnym

dôkazom a ani nenavrhol vykonať dôkaz na osvedčenie nám tvrdených skutočností, odvolací súd má
za to, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodný, navrhovateľ neosvedčil potrebu
dočasnej úpravy ako aj nebezpečenstvo hrozby výkonu rozhodnutia“. Odporca podal voči Uzneseniu KS
dňa 30.10.2014 dovolanie spolu s návrhom na odklad vykonateľnosti. Dňa 15.12.2014 vydal Najvyšší
súd Slovenskej republiky uznesenie pod spisovou značkou 5Obdo/57/2014, 5Ndob/18/2014, ktorým

Uznesenie KS zrušil a vec vrátil Krajskému súdu v Trenčíne na ďalšie konanie. Zároveň bolo Najvyšším
súdom Slovenskej republiky rozhodnuté, že vec sa neprikazuje na prejednanie a rozhodnutie inému
krajskému súdu, keďže odporca dňa 28.10.2014 (po vydaní Uznesenia KS) namietol zaujatosť všetkých
sudcov Krajského súdu v Trenčíne, a to z dôvodu, že odoberajú vodu. Uznesenie KS bolo uznesením NS
SRzrušenévýlučnezprocesnýchdôvodov(najmäneuplynulalehotanapodanieodvolania,aprotistrana

mala, podľa právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky právo sa ešte vyjadrovať k
podanému odvolaniu, čím sa mal odvolací súd v odôvodnení Uznesenia KS vysporiadať.) Najvyšší súd
Slovenskej republiky však nijakým spôsobom nespochybnil odôvodnenie Uznesenia KS po skutkovej
stránke. Uznesenie NS SR bolo na Krajský súd v Trenčíne doručené dňa 23.12.2014, pričom už najbližší
pracovný deň sa o obsahu uznesenia NS SR dozvedel odporca nahliadnutím do súdneho spisu. Ihneď

30.12.2014 namietol odporca opätovne všetkých sudcov Krajského súdu v Trenčíne, tentokrát z dôvodu
nijako nešpecifikovaných a nepreukázateľných priateľských alebo rodinných vzťahov so zamestnancami
navrhovateľa (odporca dňa 31.12.2014 opätovne doručil totožnú námietku zaujatosti s uvedením novej
spisovej značky na Krajskom súde v Trenčíne). Navrhovateľ považuje námietku zaujatosti za výlučne
účelové podanie (ktoré podľa navrhovateľa naviac nemá ani základné náležitosti námietky zaujatosti

a súd by na ňu nemal prihliadať) s cieľom oddialiť opätovné rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne o
odvolaní voči Uzneseniu OS, nakoľko si je aj samotný odporca vedomý, že skutkový stav v tejto veci je
nesporný (v prospech navrhovateľa). Navrhovateľ sa nahliadnutím do súdneho spisu dňa 08.01.2015
dozvedel, že odporca doručil dňa 07.01.2015 na Krajský súd v Trenčíne podanie nazvané Dovolanie
voči uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 5Obdo/57/2014 zo dňa 15.12.2014 (podanie

bolo datované až ku dňu 08.01.2015). Odporca tak podal dovolanie proti rozhodnutiu dovolacieho
súdu v dovolacom konaní, ktoré sám inicioval (podaním zo dňa 30.10.2014 nazvaným Dovolanie voči
Uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 16Cob/492/2014-346 zo dňa 28.10.2014), pričom ako
je uvedené v tomto podaní, Najvyšší súd Slovenskej republiky v dovolacom konaní v celom rozsahu
vyhovel odporcovi (a zrušil uznesenie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 28.10.2014). Odporca tak žiada

Najvyšší súd Slovenskej republiky, aby v novom dovolacom konaní zrušil svoje vlastné rozhodnutie,
ktorým vyhovel odporcovi, a aby vec následne ten istý súd opätovne prejednal, pričom odporca sa v
tomto konaní domáha dosiahnutia právneho stavu, ktorý je aj aktuálne (bez ohľadu na podanie odporcu
zo dňa 07.01.2015). S ohľadom na vyššie uvedené je zrejmé a nesporné, že cieľom podania odporcu nie
je uplatňovanie práv účastníka konania a záujem o chránenie navrhovateľovej možnosti konania pred

súdom, ale ide aj v tomto prípade výlučne o účelové podanie, ktoré má oddialiť opätovné rozhodnutie
Krajského súdu ako odvolacieho súdu, ktorého rozhodnutie bolo v rámci dovolacieho konania zrušené.
Navrhovateľ podaním zo dňa 13.01.2015 žiadal Krajský súd v Trenčíne, aby na námietku zaujatosti
neprihliadal a na dovolanie zo dňa 07.01.2015 posúdil podľa obsahu podania (t.j. ako vyjadrenie
účastníka a nie dovolanie) a následne, aby vo veci bezodkladne rozhodol. Vydaním uznesenia NS SR,

ktoré zrušilo Uznesenie KS, sa tak teoreticky obnovil právny stav, ktorý trval po vydaní Uznesenia OS,
t.j. navrhovateľ by mal strpieť výkon niektorých práv odporcu (najmä nájomných práv podľa skončenej
Zmluvy o nájme). Bez ohľadu na skutočnosti a listinné dôkazy pripojené k tomuto podaniu preukazujúce,
že predbežné opatrenie nemalo byť vôbec nariadené, od vydania Uznesenia OS dňa 16.10.2014,došlo medzi účastníkmi (navrhovateľ a odporca) k zásadnej zmene pomerov spočívajúcej v skutočnosti,
že odporca prestal byť dňom 31.10.2014 prevádzkovateľom infraštruktúry a počnúc 01.11.2014 od
00:00 hod. prevádzkuje infraštruktúru navrhovateľ. Navrhovateľ infraštruktúru prevádzkuje v súlade

s platnými právnymi predpismi a plní si svoje povinnosti vlastníka a prevádzkovateľa infraštruktúry
dodávať pitnú vodu a odvádzať odpadové vody od obyvateľov Trenčianskeho regiónu. Navrhovateľ od
prevzatia vlastnej vodovodnej a kanalizačnej infraštruktúry pokračoval v rozvíjaní vlastnej prevádzkovej
spoločnosti a vykonávaní zmien s tým súvisiacich (napr. odpojenie všetkých viac ako 100 objektov
potrebných na prevádzkovanie infraštruktúry od riadenia odporcu a pripojenie na vlastné riadenie

- dispečing, ktorý bol novo vybudovaný, uzatvorenie vlastných zmlúv s odberateľmi a iné). Týmito
zmenami došlo k nezvratným zmenám na infraštruktúre tak, že predmet nájmu ako bol definovaný
v Zmluve o nájme je v súčasnosti prevádzkovaný navrhovateľom odlišným spôsobom, za použitia
iného centrálneho dispečingu, pričom uskutočnenie týchto zmien prebiehalo kontinuálne od prevzatia
infraštruktúry a naďalej prebieha (v súvislosti s tým bolo dokonca potrebné infraštruktúru, resp. jej
časť riadiť namiesto automatického spôsobu pomocou dispečingu manuálnym spôsobom, čomu boli

prispôsobené prevádzkové poriadky verejného vodovodu a verejnej kanalizácie). Je teda vylúčené
skutkovo a technicky navrátiť späť stav, aký bol v čase vydania Uznesenia OS (pričom ani v tom
čase neexistovali okolnosti odôvodňujúce nariadenie predbežného opatrenia), resp. v čase prevzatia
infraštruktúry. Tejto skutočnosti si je zjavne vedomý aj samotný odporca, ktorý v jednej zo svojich
výziev zo dňa 12.01.2015 žiada, aby navrhovateľ „bezodkladne vrátil funkčný prevádzkový majetok vo

vlastníctve TVS, a.s. v stave v akom sa nachádzal dňa 31.10.2014 na objektoch TVK, a.s. vrátane
funkčného centrálneho systému riadenia výroby a dodávky vody ako bol k 31.10.2014!!!“ Rovnako tak
uplynutím výpovednej doby skončila dňa 31.10.2014 Zmluva o nájme a nájomný vzťah podľa tejto
zmluvy medzi navrhovateľom a odporcom, a z tohto dôvodu zanikli alebo skončili aj iné súvisiace
práva a povinnosti oboch účastníkov, t.j. neexistuje tu žiadne právo odporcu k infraštruktúre a jej

prevádzkovaniu. S ohľadom na vyššie uvedené nie je v súčasnosti už možné Uznesenie OS reálne
vykonať. Dňa boli navrhovateľovi doručené výzvy od odporcu, v ktorých odporca výslovne uvádza,
že s ohľadom na Uznesenie OS v spojitosti s uznesením NS SR je prevádzkovateľom infraštruktúry
odporca, a vyzýva navrhovateľa, okrem iného, na odovzdanie infraštruktúry. Dňa 14.01.2015 sa odporca
pokúsil zmocniť niektorých objektov vo vlastníctve TVK, ktoré sú pre prevádzkovanie infraštruktúry

dôležité, pričom k týmto objektom privolal aj príslušníkov Policajného zboru (ktorí však po vysvetlení
situácie navrhovateľom ďalej nezasahovali a oboch účastníkov odkázali na občianskoprávne konanie
pred príslušným súdom). Nakoľko tak ako je vyššie uvedené Uznesene OS je z dôvodu veľkého
časového odstupu od jeho vydania a uskutočnených zmien v tomto období nevykonateľné, navrhovateľ
neumožnil odporcovi prevzatie objektov v jeho vlastníctve. Odporca taktiež vyzval navrhovateľa, aby

za dodanú vodu a odvedené odpadové vody neúčtoval odplatu (vodné a stočné), a to od vydania
uznesenia NS SR. Odporca v jednej z Výziev zo dňa 12.01.2015 výslovne uvádza, že: „Rešpektuje
rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a na základe vyššie uvedeného Vás ako súčasný
prevádzkovateľ infraštruktúry v zmysle nariadeného predbežného opatrenia dôrazne vyzývame, aby
zamestnanci spoločnosti Trenčianske vodárne a kanalizácie, a.s. nevstupovali do akýchkoľvek nami

prevádzkovaných objektov bez súhlasu a osobnej prítomnosti zamestnanca našej spoločnosti.“ V
prípade nerešpektovania výziev a požiadaviek odporcu dokonca naznačuje možnosť spáchania
trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 zákona č. 300/2005 Z.z. Trestný
zákon týmto konaním navrhovateľa (resp. osôb konajúcim jeho menom). S ohľadom na vyššie uvedené
je nesporné, že odporca sa pokúša vyvolať dojem, že je oprávneným prevádzkovateľom infraštruktúry

vo vlastníctve navrhovateľa, a to aj napriek tomu, že akýkoľvek vzájomný vzťah týkajúci sa predmetnej
infraštruktúry skončil dňa 31.10.2014, kedy skončil nájomný vzťah založený Zmluvou o nájme. V návrhu
na vydanie predbežného opatrenia sa odporca dožadoval pokračovania prevádzkovania infraštruktúry
v súlade s ustanovením článku 30. bod Zmluvy o nájme, podľa ktorého „V prípade predčasného
ukončenia zmluvy podľa tejto zmluvy sa zmluvné strany dohodli v záujme zabezpečenia kontinuity

prevádzky a poskytovania služieb odberateľom postupovať v súlade s touto zmluvou až do doby
odovzdania predmetu nájmu novému prevádzkovateľovi.“ Navrhovateľ vyhlasuje, že dňa 01.11.2014 o
00:00 hod. prevzal infraštruktúru, ktorú počnúc prevzatím i riadnej prevádzkuje, čím bola zabezpečená
kontinuita prevádzky infraštruktúry a poskytovania služieb odberateľom, ktorým sú tieto služby riadne
navrhovateľom poskytované doposiaľ. Navrhovateľ výslovne popiera všetky tvrdenia odporcu o tom, že

by k prevzatiu infraštruktúry došlo násilným aktom zo strany navrhovateľa (resp. osôb ním poverených),
a tieto považuje za účelové s cieľom vyvolať zdanie, že nedošlo k odovzdaniu infraštruktúry odporcom,
a z tohto dôvodu by sa vzťah medzi účastníkmi Zmluvy o nájme mal naďalej spravovať touto zmluvou,
podľa neprimerane extenzívneho výkladu článku 30. bod 3 Zmluvy o nájme odporcom uvedenéhov Návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Navrhovateľ je toho názoru, že nájomný vzťah založený
Zmluvou o nájme skončil dňa 31.10.2014 uplynutím výpovednej doby, ako je uvedené v článku I tohto
podania. Je teda nesporné, že odporca sa pokúša vyvolávať právnu neistotu ohľadom toho, kto je

prevádzkovateľ infraštruktúry, pričom úkony odporcu v tejto súvislosti sú spôsobilé viesť do omylu
nielen obyvateľstvo, ale aj podnikateľské subjekty, ktoré sú v obchodnom vzťahu s navrhovateľom. Omyl
a neistota verejnosti o tom, kto je skutočný prevádzkovateľ, by nesporne mal aj závažné hospodárske
následky, kedy by verejnosť takmer isto pozastavila z dôvodu neistoty všetky platby vodného a stočného.
Takýto zámer odporcu nasvedčuje aj samotný odporca vo svojej výzve, v ktorej tvrdí, že navrhovateľ

nemá nárok na vodné a stočné. Z tohto dôvodu existuje nesporne naliehavý právny záujem na určení,
kto je prevádzkovateľ infraštruktúry vo vlastníctve navrhovateľa, určenia, čoho sa navrhovateľ má
záujem domáhať v konaní vo veci samej na Okresnom súde Trenčín. Ako je preukázané vyššie,
odporca sa dokonca pokúša prevziať niektoré dôležité objekty (vodné zdroje, čističky odpadových
vôd), bez ktorých by nebolo možné infraštruktúru alebo jej časť ďalej prevádzkovať. Nátlak odporcu
dokonca zachádza aj do naznačovania hrozieb spáchania trestného činu a hrozby prípadného trestu

pre navrhovateľa z tohto dôvodu (aj keď trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §
348 zákona č. 300/2005 Z.z. Trestného zákona nijako nesúvisí s predbežným opatrením vydaným
v občiansko-právnom konaní). Takéto akcie a úkony odporcu, ktoré sa argumentačne opierajú o v
súčasnosti už nevykonateľné predbežné opatrenie, tak vyvolávajú bezprostrednú hrozbu, že v prípade
prevzatia častí objektov odporcom, by bolo navrhovateľovi znemožnené ďalej plniť svoje povinnosti

vlastníka a aj prevádzkovateľa verejného vodovodu a verejnej kanalizácie, ktoré mu vyplývajú zo zákona
č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách (a ktoré plní v
súčasnosti riadne a v súlade s právnymi predpismi), pričom v tomto dôsledku hrozí, že bude ohrozený
verejný záujem, keďže hrozí prerušenie zásobovania obyvateľstva ako aj významných inštitúcií pitnou
vodou a prerušenie odvádzania odpadových vôd, pričom navrhovateľ pripomína, že verejným záujmom

argumentoval aj samotný odporca vo svojom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 03.02.2015 žiadal návrh na nariadenie predbežného opatrenia
v celom rozsahu zamietnuť. Poukazoval na to, že navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia tvrdí, že medzi účastníkmi konania malo dôjsť k ukončeniu Zmluvy o nájme vodárenskej a
kanalizačnej infraštruktúry v Trenčianskom regióne a o prevádzkovaní a poskytovaní služieb súvisiacich

s nájmom a prevádzkou vodárenskej a kanalizačnej infraštruktúry v Trenčianskom regióne zo dňa
30.01.20003, avšak na druhej strane opomína spomenúť, že medzi účastníkmi je sporné, či došlo
k ukončeniu Zmluvy (sú vedené spory o určenie, či nájomný vzťah trvá, resp. o určenie neplatnosti
výpovede). Uviedol, že Okresný súd Trenčín vydal dňa 16.10.2014 v konaní vedenom pod sp. zn.
36Cb/84/2014 predbežné opatrenie, v zmysle ktorého prevádzkovateľom vodovodnej a kanalizačnej

siete je súkromná spoločnosť - odporca. Proti uvedenému predbežnému opatreniu podal navrhovateľ ,
ktorej akcionármi sú obce Trenčianskeho samosprávneho kraja, odvolanie. Krajský súd v Trenčíne
predbežné opatrenie zrušil, avšak po dovolaní zo strany odporcu Najvyšší súd Slovenskej republiky
rozhodnutím sp. zn. 5Obdo/57/2014 zo dňa 15.12.2014 zrušil uznesenie Krajského súdu v Trenčíne a
zaviazal tento súd na opätovné konanie vo veci. Z tohto dôvodu doručením rozhodnutia Najvyššieho

súdu SR ostáva v platnosti a vykonateľnosti pôvodné predbežné opatrenie, ktoré nariadil Okresný
súd Trenčín dňa 16.10.2014 pod sp. zn. 36Cb/84/2014. V tejto súvislosti sa odporca opieral o ust. §
171 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak nebola v uznesení uložená povinnosť na plnenie, je uznesenie
vykonateľné, len čo bolo doručené, a ak netreba doručovať, len čo bolo vyhlásené alebo vyhotovené.
Navrhovateľ zverejnil na svojom webovom sídle informáciu, na základe ktorej „Naša spoločnosť TVK

si dňa 22.10.2014 vyžiadala a zo spisu prevzala na Okresnom súde Trenčín Predbežné opatrenie,
o ktorom informovala spoločnosť Trenčianska vodohospodárska spoločnosť, a.s. (ďalej len TVS).
Dovtedy, kým toto predbežné opatrenie nebude súdom zrušené, ostáva prevádzkovateľom vodovodnej
a kanalizačnej siete v majetku našej spoločnosti TVK súkromná spoločnosť TVS.“ - () V súčasnosti sa

teda právne vzťahy navrhovateľa a odporcu riadia predbežným opatrením Okresného súdu Trenčín zo
dňa 16.10.2014.

Podľa názoru odporcu, závažné procesné pochybenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.
16Cob/492/2014 je možné zhojiť iba v tomto konaní vedenom Krajským súdom v Trenčíne (toho času
je spis na Najvyššom súde SR) a nemožno sa nápravy domáhať v inom súdnom konaní o vydanie

predbežného opatrenia tak, ako sa o to snaží navrhovateľ podaným návrhom. Navrhované predbežnéopatrenie je pritom v priamom rozpore s už skôr nariadeným predbežným opatrením Okresného súdu
Trenčín dňa 16.10.2014 v konaní vedenom pod sp. zn. 36Cb/84/2014, po vydaní ktorého navrhovateľ
vyhlásil: „Dovtedy, kým toto predbežné opatrenie nebude súdom zrušené, ostáva prevádzkovateľom

vodovodnej a kanalizačnej siete v majetku našej spoločnosti TVK súkromná spoločnosť TVS.“ - () Podľa
názoru odporcu, navrhovateľ infraštruktúru neprevádzkuje. Vodné a stočné do dnešného dňa
nefakturoval všetkým odberateľom. Charakterizovanie podaní odporcu v konaní vedenom Krajským
súdom v Trenčíne pod sp. zn. 16Cob/492/2014 ako obštrukčných odporca rezolútne odmietol. Každý

účastník konania má právo obrátiť sa na súd s procesným návrhom. O to viac, ak sú jeho procesné
práva závažným spôsobom porušované. Odporca výrazne pochyboval, že by navrhovateľ bol schopný
prevádzkovaniainfraštruktúry,žeodpojilviacako100objektovpotrebnýchnaprevádzkovanie,žebymal
vlastný dispečing a mal uzatvorené zmluvy so všetkými odoberateľmi vody. Tieto tvrdenia navrhovateľa
nie sú ničím podložené. Tým, že navrhovateľ iba týmto preukazuje svoju schopnosť prevádzkovať
infraštruktúru, iba utvrdzuje odporcu v presvedčení, že navrhovateľ prevádzkovania nie je schopný.

Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 36Cb/84/2014 zo dňa 16.10.2014 je vykonateľné. Tvrdenia
navrhovateľa, že toto nie je možné vykonať, nie sú pravdivé. Postačuje, aby navrhovateľ toto uznesenie
rešpektoval. K otázke prevzatia infraštruktúry považoval odporca za potrebné zdôrazniť, že navrhovateľ
infraštruktúru protokolárne neprevzal. Tejto sa fakticky zmocnil a vykonáva všetky kroky k tomu, aby
neumožnil jej užívanie odporcom nerešpektujúc vydané predbežné opatrenie Okresného súdu Trenčín

sp. zn. 36Cb/84/2014 zo dňa 16.10.2014. Dňa 03.02.2014 dokonca odporcovi oznámil prerušenie
dodávok vody (vrátane odoberania vody pre potreby zásobovania mesta Trenčianske Teplice), pričom
dňa 23.01.2014 na webovej stránke mesta navrhovateľ zverejnil nasledovný oznam: „Vážení zákazníci,
akékoľvek informácie o rozhodnutiach súdov, ktoré zverejňuje spoločnosť TVS, a.s.. sú informácie
týkajúcesavýsostneprávnychsporovmedzinašouspoločnosťouTVKa.s.TrenčínaspoločnosťouTVS,

a.s..Našaspoločnosťnepodniknežiadnekroky,ktorébyvtiahliodberateľovvodyvtrenčianskomregióne
do súdneho sporu týchto dvoch spoločností. Takisto zdôrazňujeme, že naša spoločnosť bude fakturovať
vodné a stočné v súlade so zákonom tak, aby sme nijako nepoškodili odberateľov.“ Odporca
poukazoval na to, že navrhovateľ má sám pochybnosti o tom, kto je prevádzkovateľom infraštruktúry,
keď v podanom návrhu dôvodil, že vo veci samej sa chce domáhať určenia, že je prevádzkovateľ.

Odporcovi nebolo zrejmé, akému právu sa má poskytnúť dočasná ochrana. Právu, ktorému sa má
podaným návrhom poskytnúť predbežná ochrana, už ochranu súd poskytol, a to v konaní vedenom
Okresným súdom Trenčín sp. zn. 36Cb/84/2014 zo dňa 16.10.2014.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Zákon rozlišuje dve skupiny predbežných opatrení

- opatrenia, ktorých účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov a opatrenia, ktoré majú zabezpečiť
výkon súdneho rozhodnutia. Nie je vylúčená ani kumulácia obidvoch dôvodov. V obidvoch skupinách
súd predovšetkým musí skúmať, či sú dôvody na nariadenie predbežného opatrenia osvedčené.
Predbežné opatrenie nie je možné nariadiť len na základe všeobecného návrhu účastníka, alebo na
základe ničím nepodloženého tvrdenia účastníka, prípadne nekvalifikovaných dôkazov. Rovnako nie je

možnénariadiťpredbežnéopatrenienazákladeúvahadomnienokbeztoho,abybolináležiteosvedčené
aspoň základné skutočnosti o potrebe predbežného opatrenia, o nebezpečenstve hroziacej ujmy, alebo
o hrozbe, že súdne rozhodnutie nebude môcť byť vykonané. Obavu z ohrozenia musí navrhovateľ
tvrdiť, osvedčiť a musí preukázať, že je tu stav, ktorý si vyžaduje predbežnú úpravu vzťahu účastníkov
konania. Navrhovateľ musí konkretizovať úkony odporcu, z ktorých vyvodzuje takýto odôvodnený záver.

Predbežným opatrením nie je možné prejudikovať rozhodnutie vo veci samej. Nariadenie predbežného
opatrenia je výnimočným procesným rozhodnutím, ku ktorému súd musí pristupovať nanajvýš uvážlivo
tak, aby neprekročil hranice ústavnosti postupu súdu. Pri nariadení predbežného opatrenia musí byť
teda reálnosť obavy z ohrozenia jednoznačne preukázaná alebo aspoň osvedčená. Pritom procesný a
zákonný predpoklad nevyhnutnosti pre nariadenie predbežného opatrenia implikuje predsa to, že inak

neexistuje žiadna alternatívna možnosť ako sa zabezpečiť vo vzťahu k predmetu sporu,
lebo všetky ostatné prípadné riešenia nie sú objektívne možné. Len samotné tvrdenia navrhovateľa
nepreukazujú odôvodnenosť nariadenia predbežného opatrenia a navrhovateľom predložené dôkazy
sami o sebe a ani v ich vzájomnom prepojení nepostačujú pre nariadenie predbežného opatrenia.
Odporca mal zato, že nie sú splnené procesné podmienky na nariadenie predbežného opatrenia a že

sporné právne vzťahy účastníkov konania sa riadia už skôr vydaným predbežným opatrením, ktoré je
potrebné rešpektovať.Súdsaoboznámilsnávrhomnanariadeniepredbežnéhoopatreniazodňa16.01.2015,Zmluvouonájme
vodárenskej a kanalizačnej infraštruktúry v Trenčianskom regióne a o prevádzkovaní a poskytovaní
služieb súvisiacich s nájmom a prevádzkou vodárenskej a kanalizačnej infraštruktúry v Trenčianskom

regióne zo dňa 30.01.20003, Výpoveďou Zmluvy o nájme vodárenskej a kanalizačnej infraštruktúry v
Trenčianskom regióne a o prevádzkovaní a poskytovaní služieb súvisiacich s nájmom a prevádzkou
vodárenskej a kanalizačnej infraštruktúry v Trenčianskom regióne zo dňa 01.10.2013, Záznamom
o kontrole Okresného úradu Trenčín, odbor starostlivosti o životné prostredie zo dňa 05.11.2014,
príhovorom predsedu predstavenstva žalovaného z výročnej správy 2011, stranou 15 - Starostlivosť o

zákazníkov, návrhom na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 23.09.2014, uznesením Okresného
súdu Trenčín č.k. 36Cb/84/2014-84 zo dňa 16.10.2014, odvolaním navrhovateľa zo dňa 23.10.2014,
plnomocenstvom zo dňa 23.10.2014, Zápisnicou zo spoločného prerokovania postupu odovzdávania
majetku TVK, inventarizácie a prevzatia prevádzkovania konaného dňa 20.10.2014 v zasadacej
miestnosti GR TVS, a.s. Trenčín, písomnými odpoveďami navrhovateľa zo dňa 24.09.2014, 17.10.2014,
stanoviskom - vodomery Úradu pre reguláciu sieťových odvetví zo dňa 17.10.2014, upozornením z

internetuzodňa07.10.2014,oznámením zwebovejodporcuzodňa15.10.2014,rozhodnutímÚradupre
reguláciu sieťových odvetví č. 0142/2014/V zo dňa 14.10.2014, prehľadom rozhodnutí z webovej stránky
URSO zo dňa 15.10.2014, poplatkovým oznámením zo dňa 06.10.2014, rozhodnutiami Slovenského
vodohospodárskeho podniku, štátny podnik č. 5201104714, č. 5201104814 zo dňa 14.10.2014,
č. 8231105014 zo dňa 15.10.2014, potvrdením zo dňa 23.10.2014, webovou stránkou SNAS, návrhom

Zmluvy o vzájomných právach a povinnostiach prevádzkovo súvisiacich verejných vodovodov a
kanalizácií,faktúrami č.2014010zodňa30.06.2014,č.2014013zodňa01.10.2014,č.131100714
zo dňa 24.07.2014, č. 131621014 zo dňa 20.10.2014, oznámeniami o jednostrannom započítaní
vzájomných pohľadávok zo dňa 18.08.2014, 20.10.2014, výzvou na predkladanie ponúk na predmet
zákazky ZZ č. TVK02/2014/S „Systém riadenia vodohospodárskych objektov“ zo dňa 24.06.2014,

výzvou na predkladanie ponúk na predmet zákazky ZZ č. 07/2014/VDS „Vodárenský dispečing“ zo dňa
12.09.2014, Zmluvou č. D-1/07/2014, Zmluvou o dielo č. D-3/10/2014, vyjadrením Európskej
komisie zo dňa 14.08.2014 k sťažnosti poslancov mestského zastupiteľstva Trenčín, stanoviskom
navrhovateľa k listu EK zo dňa 12.09.2014, listom MŽP SR zo dňa 23.09.2014, rozhodnutím Európskej
komisie zo dňa 03.07.2012, Zmluvou o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 134/1.2

MP/2012 zo dňa 29.11.2012, doplnením odvolania proti uzneseniu zo dňa 28.10.2014, uznesením
Krajského súdu v Trenčíne č.k. 16Cob/492/2014-346 zo dňa 28.10.2014, uznesením Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 5Obdo/57/2014, 5Ndob/18/2014 zo dňa 15.12.2014, námietkami zaujatosti
zákonnéhosudcuzodňa28.10.2014,22.12.2014,31.12.2014vznesenýmiodporcomvkonanívedenom
Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. 36Cb/84/2014, dovolaním odporcu voči uzneseniu Najvyššieho

súdu SR č.k. 5Obdo/57/2014 zo dňa 15.12.2014, vyjadrením navrhovateľa k námietke zaujatosti zo
dňa 13.01.2015, výzvami odporcu (5x) zo dňa 12.01.2015 a písomným vyjadrením odporcu zo dňa
03.02.2015.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku), a aby

neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Predbežné opatrenie môže byť nariadenélen vtedy, ak je preukázané, že je potreba upraviť dočasne pomery účastníkov, alebo je obava, že by
výkon súdneho rozhodnutia mohol byť ohrozený.

Navrhovateľ sa v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 16.01.2015 domáhal nariadenia

predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa konania, ktorým by obmedzil
alebo znemožnil prevádzkovú činnosť navrhovateľa pri prevádzkovaní vodovodnej a kanalizačnej
infraštruktúry alebo jej časti, ktorá tvorila predmet nájmu podľa Zmluvy o nájme vodárenskej a
kanalizačnej infraštruktúry v Trenčianskom regióne a o prevádzkovaní a poskytovaní služieb súvisiacich
s nájmom a prevádzkou vodárenskej a kanalizačnej infraštruktúry v Trenčianskom regióne uzatvorenej

navrhovateľom ako prenajímateľom a odporcom ako nájomcom dňa 30.01.2003, a to do právoplatného
skončenia konania o určenie, že navrhovateľ je oprávneným prevádzkovateľom vodovodnej a
kanalizačnej infraštruktúry. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ neosvedčil v konaní potrebu navrhovanej
predbežnej úpravy pomerov účastníkov konania vo vzťahu k budúcemu konaniu vo veci samej, ani
možnosť ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia vo veci samej, súd v zmysle § 74 ods. 1 a § 76 ods.
1 písm. f) O.s.p. návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 16.01.2015 v celom

rozsahu zamietol ako nedôvodný.

Potrebnosť dočasnej úpravy, ktorá je obsahom predbežného opatrenia, úzko súvisí s dočasnosťou
takéhoto rozhodnutia. Potrebou dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi treba rozumieť taký stav
vzťahov, že potreba riešenia neznesie odklad. Navrhovateľ sa žalobou vo veci samej mieni domáhať
určenia, že je prevádzkovateľom predmetnej vodovodnej a kanalizačnej infraštruktúry vo vlastníctve

navrhovateľa. V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 16.01.2015 navrhovateľ výslovne
uviedol, že vodovodnú a kanalizačnú infraštruktúru si od odporcu prevzal a s účinnosťou od 01.11.2014
(vrátane) túto infraštruktúru riadne prevádzkuje. Navrhovaná dočasná úprava teda nie je nevyhnutná
pre zabezpečenie účelu súdneho konania o určenie, že navrhovateľ je prevádzkovateľom predmetnej
infraštruktúry, ani pre efektívne využitie procesných mechanizmov slúžiacich na to, aby sa pokračovalo v

konaní bez ďalšieho porušovania alebo ohrozovania práva, o ochranu ktorého sa žiada, bez toho, aby sa
v konaní vo veci samej nedosiahol výsledok, ktorý už neovplyvní hmotnoprávne postavenie účastníkov
konania. Podľa názoru súdu, rozhodnutie súdu vo veci samej ako svoj procesný predstupeň navrhovanú
predbežnú úpravu nevyžaduje.

Navrhovateľ v návrhu zo dňa 16.01.2015 poukazoval na to, že mu boli doručené výzvy od odporcu,

v ktorých odporca výslovne uvádza, že s ohľadom na uznesenie Okresného súdu Trenčín č.k.
36Cb/84/2014-84 zo dňa 16.10.2014 v spojitosti s unesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 5Obdo/57/2014, 5Ndob/18/2014 zo dňa 15.12.2014 je prevádzkovateľom infraštruktúry odporca a
vyzýva navrhovateľa, okrem iného, na odovzdanie infraštruktúry. Zároveň navrhovateľ poukazoval na to,
že dňa 14.01.2015 sa odporca pokúsil zmocniť niektorých objektov vo vlastníctve navrhovateľa, ktoré sú

pre prevádzkovanie infraštruktúry dôležité, pričom k týmto objektom privolal aj príslušníkov Policajného
zboru, ktorí však po vysvetlení situácie navrhovateľom ďalej nezasahovali a oboch účastníkov odkázali
na občianskoprávne konanie pred príslušným súdom. Navrhovateľ však úkony odporcu dňa 14.01.2015
bližšie nekonkretizoval, ani neuviedol konkrétne okolnosti, za ktorých prípadne k takýmto úkonom zo
strany odporcu malo dôjsť. Z výziev odporcu zo dňa 12.01.2015 vyplýva, že odporca v nich poukazoval

na to, že v zmysle uznesenia Okresného súdu Trenčín č.k. 36Cb/84/2014-84 zo
dňa 16.10.2014 je prevádzkovateľom predmetnej vodovodnej a kanalizačnej siete, pričom navrhovateľa
žiadal najmä, aby si u odberateľov neuplatňoval nárok na vodné a stočné, poskytol mu nevyhnutnú
súčinnosť pri preberaní, odovzdávaní a kontrole majetku, bezodkladne splnil svoje povinnosti zo zákona
č. 250/2012 Z.z.. Na základe uvedeného možno predpokladať, že odporca úkony dňa 14.01.2015 (ktoré

však navrhovateľ v konaní neosvedčil) vykonával v súvislosti s uznesením Okresného
súdu Trenčín č.k. 36Cb/84/2014-84 zo dňa 16.10.2014. Navrhovateľ teda v konaní neosvedčil také
právne alebo faktické úkony odporcu, v ktorých dôsledku by mohol vzniknúť nenávratný stav v právnych
vzťahov účastníkov, nenapraviteľná alebo ťažko nahraditeľná škoda alebo by mohlo dôjsť k zhoršeniu
právnej pozície navrhovateľa do tej miery, že by sa mu už neoplatilo uchádzať sa o konečnú súdnu

ochranu. Navrhovateľ v konaní neosvedčil ani úkony odporcu, smerujúce k ohrozeniu verejného záujmu
v dôsledku hrozby prerušenia zásobovania obyvateľstva ako aj významných inštitúcii pitnou vodou a
prerušenia odpadových vôd. Navrhovateľ pripomenul v návrhu zo dňa 16.01.2015 na to, že verejným
záujmom argumentoval aj odporca v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Z odôvodneniauznesenia Okresného súdu Trenčín č.k. 36Cb/84/2014-84 zo dňa 16.10.2014 je zrejmé, že ochrana
verejného záujmu spočívajúceho v zabezpečení dodávok vody obyvateľom regiónu bola jedným z
dôvodov nariadenia predmetného predbežného opatrenia, ktoré v čase vydania tohto rozhodnutia

trvá. S poukazom na to, len samotné tvrdenie navrhovateľa o možnosti ohrozenia dodávky vody zo
strany odporcu nepreukazuje odôvodnenosť nariadenia predbežného opatrenia podľa návrhu zo dňa
16.01.2015.

Predpokladom na nariadenie predbežného opatrenia je i osvedčenie obavy z ohrozenia výkonu súdneho
rozhodnutia. Obava z ohrozenia je objektívny stav, ktorý oprávneného núti, aby žiadal o zabezpečenie

budúcej exekúcie. Základom tejto obavy je ohrozenie. Oprávnený musí tvrdiť a osvedčiť, že povinný
koná tak (robí právne alebo faktické úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k zmareniu, sťaženiu
alebo znemožneniu núteného výkonu vykonateľného súdneho rozhodnutia. Ohrozenie sa musí týkať
majetku povinného, ktorý podľa ustanovení o exekúcii podlieha alebo môže podliehať nútenému výkonu.
Navrhovateľ neosvedčil také úkony odporcu, ktoré by postihovali exekvovateľný majetok odporcu, ani
také skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť odôvodnený záver, že sa takto marí, sťažuje alebo

znemožňuje exekúcia na základe rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,

§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)