Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/157/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214213009
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214213009.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :
Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO : 35 697 270, zastúpeného :
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
adresa na doručovanie Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava proti odporcovi : G. O.,
Q.. XX.XX.XXXX, U. X. O. XXXX/XX, XXX XX D. Y., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu :
Občianske združenie : VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo 7,
811 02 Bratislava, IČO : 42 362 962, zastúpeného advokátom : JUDr. Bohdan Jakubis, so sídlom
Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava o zaplatenie 1.113,72 Eur istiny s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 591,00 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 12.12.2012 do
zaplatenia zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 522,72 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od
12.12.2012 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok 28,30 Eur cestou Daňového úradu Bratislava.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania titulom iných trov 31,00 Eur k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania titulom
trov právneho zastúpenia 92,44 Eur k rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane
odporcu do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy s prísl.
odporcom, keď tvrdil, že odporca porušil zmluvné podmienky. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov
konania. Termín pojednávania mal riadne a včas vykázaný. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil.
Nežiadal o odročenie pojednávania. Súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. V časti zaplatenia
zmluvnej pokuty 591,00 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne z tejto sumy od 12.12.2012 do
zaplatenia vzal svoj návrh späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť ( č.l. 64 ). Stalo sa tak po tom,
čo vedľajší účastník na strane odporcu zaslal písomné vyjadrenie vo veci ( č.l. 58 ), keď nesúhlasil s
návrhom navrhovateľa čo do zaplatenia v tomto rozsahu.

Odporca mal termín pojednávania riadne a včas vykázaný. Svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil. Nežiadal ani o odročenie pojednávania.

Vedľajší účastník konania na strane odporcu mal taktiež termín pojednávania riadne a včas vykázaný.
Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. Nežiadal o odročenie pojednávania.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného je tak zrejmé, že boli splnené zákonné podmienky na konanie a
rozhodnutie v ich neprítomnosti podľa ust. § 101 ods. 2/ O.s.p.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené predložené a pripojené listiny a to zmluva o
poskytovaní verejných služieb ( č.l. 7, č.l. 11 ), detaily k SOS ( č.l. 10 ), dodatok ku zmluve ( č.l. 14 ),
príloha č. 1 k dodatku ( č.l. 18 ), pokus o pokonávku ( č.l. 20 ), doručenka ( č.l. 21 ), faktúry ( č.l. 22 až 28 ),
všeobecné podmienky ( č.l. 31 ), vyjadrenie vedľajšieho účastníka ( č.l. 58 ), čiastočné späťvzatie návrhu
( č.l. 64 ) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Podľa všeobecných podmienok - č.l. 31 navrhovateľ má aj mal oprávnenie získané telekomunikačným
úradom ako telekomunikačný podnik. Okrem iných je oprávnený zriaďovať a prevádzkovať verejné
mobilné telekomunikačné siete a poskytovať verejnú telefónnu službu prostredníctvom mobilných
verejných elektronických sietí.

Navrhovateľ ako dodávateľ služieb a odporca ako fyzická osoba - občan uzavreli písomnú spotrebiteľskú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb ( č.l. 7 a č.l. 11 ) vrátane dodatku ( č.l. 14 ) a prílohy k
dodatku č. 1 ( č.l. 18 ). V zmluve sa účastníci konania dohodli, že súčasťou zmluvy sú aj všeobecné
zmluvné podmienky. Na základe nich navrhovateľ zapožičal odporcovi 2 x SIM kartu, ktorá umožňovala
odporcovi využívať telekomunikačné služby navrhovateľa. Dohodli si tiež, že ich vzťah sa bude riadiť
zmluvou, dodatkom k nej, všeobecnými podmienkami a príslušnými predpismi, mimo práv a povinností
upravených zákonom o elektronických komunikáciách. Za služby mu vyúčtoval sumu 522,72 Eur
pripojenými faktúrami ( č.l. 22 až 28 ), ktoré odporca neuhradil. Na výzvu navrhovateľa pokusom
o pokonávku ( č.l. 20 ) odporca nereagoval ani čiastočnou úhradou. Lehotu na úhradu mu stanovil
do 12.12.2012. Okrem toho mu za zľavnenú kúpnu cenu poskytol mobilné zariadenie. V návrhu si
navrhovateľ uplatnil aj náhradu škody v sume 591,00 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,75% ročne
od 12.12.2012 do zaplatenia. V tejto časti po vyjadrení vedľajšieho účastníka na strane odporcu vzal
svoj návrh späť a žiadal konanie v tomto rozsahu zastaviť a vrátiť pomernú časť zaplateného súdneho
poplatku.

8C/157/2014

-3-

Podľa ust. § 96 ods. 1/ O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Aj je návrh vzatý späť v časti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 3/ O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod manželstva alebo
o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa ust. § 43 ods. 1písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník je
povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 10c/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci navrhovateľ, ktorý podal návrh, svoj návrh vzal v rozsahu zaplatenia náhrady škody
v sume 591,00 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,75% ročne od 12.12.2012 do zaplatenia. Návrh v tomto
rozsahu vzal späť skôr ako sa začalo prvé pojednávanie vo veci. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
a s poukazom na ust. § 96 ods. 1, 3/ O.s.p. súd právo navrhovateľa na dispozíciu s návrhom vzal na
vedomie a konanie v rozsahu späťvzatej časti návrhu zastavil.

8C/157/2014

-4-

Navrhovateľ bol dodávateľom, lebo svoje služby poskytoval v rozsahu svojej činnosti, ktorú mal zapísanú
v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri,
ktorý je verejne dostupný.

Odporca v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorá nekonala pre účely
zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.

Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy a ich dodatku, je zrejmé aj s
poukazom na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy, lebo
ide o zmluvu medzi dodávateľom a spotrebiteľom a to bez ohľadu na jej právnu formu.

Okrem toho je preukázané, že ide o vzťah, v ktorom zmluvné podmienky neboli v celom rozsahu
individuálne dojednané. Ide o formulárové zmluvy vrátane všeobecných zmluvných podmienok a
vypĺňajú sa len niektoré kolónky. Odporca ako spotrebiteľ nemá právo nejakým podstatným spôsobom
ich meniť.

Bolo preukázané, že odporca služby navrhovateľa využíval. Bolo preukázané, že porušil zmluvu o
poskytovaní služieb, ale aj svoju zákonnú povinnosť, lebo za služby, ktoré mu navrhovateľ na základe
zmluvy poskytoval, cenu týchto služieb navrhovateľovi nezaplatil. Dlh nezaplatil v celej výške ani po
doručení výzvy. Preto je návrh navrhovateľa dôvodný čo do zaplatenia dlhu za služby v sume 522,72
Eur. Navrhovateľ vyzval odporcu pred podaním návrhu mimosúdnou výzvou na úhradu tejto dlžnej sumy.
Určil mu aj dodatočnú lehotu splatnosti do 11.12.2012. Odporca žalovaný dlh na službách do tejto lehoty
neuhradil. Dňom nasledujúcim, teda dňom 12.12.2012 sa s jej plnením dostal do omeškania. Preto je
návrh navrhovateľa dôvodný aj čo do zaplatenia úrokov z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 522,72 Eur
od 12.12.2012. do zaplatenia. Na základe uvedeného preto súdu návrhu navrhovateľa, po čiastočnom
späťvzatí návrhu a čiastočnom zastavení konania, vyhovel.

Navrhovateľ vzal svoj návrh späť v časti. V rozsahu späťvzatej časti návrhu bol navrhovateľovi vrátaný
zaplatený súdny poplatok, ale krátený o zákonom určenú najnižšiu možnú sumu 6,70 Eur.

Návrh navrhovateľa, po čiastočnom späťvzatí návrhu, bol dôvodný. Na základe uvedeného tak
navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu trov konania, ale len trov účelne vynaložených. Z tohto dôvodu
mu tak bola priznaná titulom náhrady iných trov ( zaplateného súdneho poplatku ) suma 31,00 Eur za
tú časť návrhu, ktorá bola dôvodná a ktorej bolo vyhovené a to s poukazom na ust. § 142 ods. 1/ O.s.p.
Iné trovy, ani trovy právneho zastúpenia priznané neboli, lebo neboli vykonané účelne. Právny zástupca
navrhovateľa si uplatnil aj náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia 102,96 Eur za dva
úkony právnej služby a to 1. príprava a prevzatie veci a spísanie návrhu v sume 2 x 34,86 Eur + režijný
paušál 2 x 8,04 Eur + 20% DPH v sume 17,16 Eur. Náhradu týchto trov súd navrhovateľovi nepriznal ani
len čiastočne, pretože nešlo o účelne vynaložené trovy. Ide o právne jednoduchú vec. Návrh je písaný
v podstate v rovnakom obsahu ako všetky ostatné návrhy navrhovateľa. Dokonca sa neodlišujú ani
od návrhov, ktoré podával navrhovateľ bez právneho zástupcu. V návrhoch sa menia v podstate len
časti týkajúce sa označenia účastníka a častiach návrhu, ktoré sú v návrhu zvýraznené ( čísla zmlúv,
mobilný zariadení, akciovej a predajnej ceny, výšky dlhu ). Právne zdôvodnenie je v podstate nemenené.
Uvedené je známe z rozhodovacej činnosti súdu vo veciach navrhovateľa. Z týchto dôvodov preto súd
takto vynaložené trovy nepovažoval za trovy účelné. Preto mu ani nemohli byť priznané.

8C/157/2014

-5-

Pokiaľ sa týka trov vedľajšieho účastníka, tam súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov v plnej
výške, ktorú si vedľajší účastník uplatnil len z časti návrhu a to zaplatenia náhrady škody 591,00 Eur
spolu s úrokom z omeškania 8,75% ročne od 12.12.2012 do zaplatenia. Tieto trovy súd považoval za
správne vyčíslené a dôvodné. Zastavenie konania v tejto časti zavinil navrhovateľ, ktorý svoj návrh
vzal späť po vyjadrení vedľajšieho účastníka na strane odporcu o nesúhlase s uplatnenou náhradou
škody. Z týchto dôvodov tak bola vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu priznaná náhrada trov
právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci ( 1. príprava a prevzatie veci, 2. písomné vyjadrenie
k veci ), k tomu 2x režijný paušál po 8,04 Eur. Ide o výdavky dôvodné a účelné, ktoré smerovali k ochrane
spotrebiteľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.