Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 29, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Cb/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813213440
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7813213440.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu Slovanet, a.s.,

IČO: 35 765 143, so sídlom Záhradnícka 151, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného spoločnosťou
STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., IČO: 36 795 038, so sídlom Vlčkova 18, 811 06 Bratislava,
proti žalovanému Vladimírovi Zábelkovi PICCASO, IČO: 40 414 744, s miestom podnikania Dovčíková
629, 049 22 Gemerská Poloma, toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpenému I.. Ľ. Ď., vyšší
súdnym úradníkom Okresného súdu Rožňava, ako súdom ustanoveným opatrovníkom, o zaplatenie
384,49 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi 384,49 € s úrokom z omeškania vo výške:

· 0,05 % denne zo sumy 23,11 € od 26.10.2012 do zaplatenia,

· 0,05 % denne zo sumy 25,21 € od 27.11.2012 do zaplatenia,

· 0,05 % denne zo sumy 26,41 € od 25.12.2012 do zaplatenia,

· 0,05 % denne zo sumy 26,41 € od 25.01.2013 do zaplatenia,

· 0,05 % denne zo sumy 283,35 € od 26.02.2013 do zaplatenia,

a náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 23,00 € a 86,47
€ trov právneho zastúpenia, trovy platbou na účet právneho zástupcu žalobcu STANĚK, VETRÁK &
PARTNERI, s.r.o. Bratislava, číslo účtu: 2620178052/1100, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozsudku. Poukázal na skutočnosť, že so žalovaným uzavrel dňa 27.01.2011 Zmluvu o pripojení č.
DSL11012475405, predmetom ktorej bolo zriadenie a poskytovanie služby uvedenej v Špecifikácii
služby, ktorá je prílohou Zmluvy. Dňa 26.09.2011 žalobca uzavrel so žalovaným Dodatok č. 2 k Zmluve,
predmetomktoréhobolozriadenieaposkytovanieslužbyuvedenejvŠpecifikáciislužby,ktorájeprílohou
Dodatkuč.2.NazákladeZmluvyaDodatkuč.2boližalovanémudodanéslužby,ktorébolivyfakturované
faktúrou č. 6120484550, splatnou dňa 25.10.2012, na sumu 23,11 €, faktúrou č. 6120536760, splatnou
dňa 26.11.2012, na sumu 25,21 €, faktúrou č. 6120589237, splatnou dňa 24.12.2012, na sumu 26,41 €,

faktúrou č. 6130043317, splatnou dňa 24.01.2013, na sumu 26,41 €, a faktúrou č. 6130096156, splatnou
dňa 25.02.2013, na sumu 283,35 €.Paušálny mesačný poplatok za službu Rýchlejší Internet Maxi vo výške 21,01 € bez DPH, ktorej
poskytovanie bolo zmluvnými stranami dojednané v bode 2.2 písm. b) Špecifikácie služby k Dodatku
č. 2, si žalobca uplatňuje v zmysle bodu 2.2 písm. b) Špecifikácie služby k Dodatku č. 2. Poplatok za

upomienku v sume 1,00 € bez DPH uvedený na žalovaných faktúrach si žalobca uplatňuje v zmysle bodu
6.5 Cenníka prístupu do siete internet, Oddiel A - Vysokorýchlostné pripojenie, platného od 01.06.2012.
Zmluvnú pokutu vo výške 282,15 € uvedenú na faktúre č. 6130096156 si žalobca uplatňuje podľa bodu
1.11 Cenového výmeru č. 5/2011, ktorý je prílohou Dodatku č. 2.

Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania podľa čl. IX bodu 14 Všeobecných podmienok na poskytovanie

verejnej elektronickej komunikačnej služby sprostredkovania prístupu do siete Internet zo dňa
22.02.2010, ako aj náhradu trov konania, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a trov
právneho zastúpenia.

Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 14Rob/41/2013-21 zo dňa 24.01.2014, ktorým žalovanému
uložil povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže platobný rozkaz
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk na adresu jeho miesta podnikania uvedenú v

Živnostenskom registri a inú adresu jeho miesta podnikania, ani pobytu sa súdu napriek šetreniu
nepodarilo zistiť, súd predmetný platobný rozkaz uznesením č. k. 14Rob/41/2013-32 zo dňa 11.04.2014
zrušil.

Keďže súčasné miesto podnikania, ani pobytu žalovaného súdu nie je známe, súd mu v súlade s
ustanovením § 29 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Občiansky súdny poriadok“) ustanovil za opatrovníka I.. Ľ. Ď., vyššieho súdneho úradníka
Okresného súdu Rožňava, ktorý ho v konaní zastupoval.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, nie je pojednávanie potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,00 €, od toho okamihu ide o drobný
spor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,

b) sociálneho zabezpečenia,

c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

e) konania o dedičstve,

f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,

g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,

h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,

i) ochrany osobnosti.(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa
odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Keďže v danom prípade ide o pohľadávku vo výške 384,49 €, teda drobný spor, súd prejednal vec bez

nariadenia pojednávania.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi, a to so Zmluvou o pripojení č. DSL11012475405 zo
dňa 27.01.2011 (ďalej len „Zmluva o pripojení“), ktorej prílohou je Špecifikácia služby, s Dodatkom č. 2 k
Zmluve o pripojení zo dňa 26.09.2011 (ďalej len „Dodatok č. 2“), ktorého prílohami sú Špecifikácia služby
a Cenový výmer č. 5/2011, ako aj s faktúrami za sporné obdobie, Cenníkom prístupu do siete internet,
Oddiel A - Vysokorýchlostné pripojenie, platným od 01.06.2012, a so Všeobecnými podmienkami na

poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby sprostredkovania prístupu do siete Internet zo
dňa 22.02.2010, účinnými od 01.03.2010 (ďalej len „Všeobecné podmienky“).

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná, preto jej súd
vyhovel.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších

predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“), upravuje táto časť zákona záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, môžu účastníci uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva

nie je uzavretá.

Súd mal za preukázané, že účastníci uzavreli predmetnú Zmluvu o pripojení, vrátane Dodatku č. 2, ako
podnikatelia, preto posudzoval ich právny vzťah podľa Obchodného zákonníka.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. a) a b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách
v znení účinnom do 31.10.2011, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o pripojení a Dodatkov č. 2 (ďalej len „zákon

č. 610/2003 Z. z.“), účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,

b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o
pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Medzi účastníkmi bola uzatvorená Zmluva o pripojení, vrátane Dodatku č. 2, ktorých súčasťou boli aj
Špecifikácie služby, Cenový výmer č 5/2011 a Všeobecné podmienky. Na základe uvedenej Zmluvy
o pripojení teda žalobca poskytoval žalovanému služby, avšak ten za ne riadne nezaplatil v lehote
splatnosti.Výrok o zmluvnej pokute sa opiera o ustanovenia § 300 a nasledujúcich Obchodného zákonníka.
Účastníci si pri uzavretí Dodatku č. 2 dohodli pre prípad porušenia Zmluvy o pripojení zmluvnú pokutu
vo výške 282,15 €, a preto ju súd žalobcovi priznal.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka:

(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

(3) Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Medzi účastníkmi konania boli dohodnuté úroky, ktoré vyplývajú z čl. IX, bodu 14 Všeobecných
podmienok, tvoriacich neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o pripojení. Výška dohodnutého úroku
predstavovala 0,05 % z dlžnej sumy denne, čo súd považuje za primeranú výšku úroku vzniknutého z

obchodno-záväzkového vzťahu. Prvým dňom omeškania žalovaného s úhradou žalobcom uplatnených
faktúr bol pri každej žalovanej faktúre deň nasledujúci po dni splatnosti jej splatnosti.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Úspešnému žalobcovi súd priznal právo na náhradu trov pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 23,00 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 86,47 €, ktoré pozostávajú z tarifnej

odmeny za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh
na vydanie platobného rozkazu) po 28,22 €, z dvoch režijných paušálov po 7,81 € a DPH 20 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtomrovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.