Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 8, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/83/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813208747
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813208747.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom v právnej veci žalobcu: G. H.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX-XX, P., zastúpený opatrovníčkou D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U. XXX/XX-XX, P., právne zast. JUDr. Luciou Krausovou, advokátkou so sídlom Bernolákova 403/50,
Námestovo, proti žalovanému: InDevel, s.r.o., Jesenského 1089/11, Žilina, IČO: 36 418 234, v konaní
o určenie neplatnosti právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd určuje, že Zmluva o pôžičke č. X/XX/XXX/XXXX, uzatvorená dňa XX.XX.XXXX medzi žalovaným
ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom je neplatná.

II/ Súd určuje, že Zmluva o zabezpečovacom prevode práva k Zmluve o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX,
uzatvorená dňa XX.XX.XXXX medzi žalovaným ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom, ktorej

predmetom bol prevod vlastníckeho práva k osobnému automobilu kategórie D J.: J značka Z. X., farba
modrá tmavá, dátum prevej evidencie vozidla (rok výroby) XX.XX.XXXX, EČ: I je neplatná.

III/ Žalovaný je povinný zaplatiť štátu súdny poplatok za podaný návrh vo výške 199 Eur a to na účet
Okresného súdu Námestovo, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV/ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 237,22 Eur, do 15 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou cestou ustanoveného právneho zástupcu žiadal určiť neplatnosť právnych
úkonov: Zmluvy o pôžičke č. X/XX/XXX/XXXX, uzatvorená dňa XX.XX.XXXX medzi žalovaným ako
veriteľom a žalobcom ako dlžníkom a Zmluvy o zabezpečovacom prevode práva k Zmluve o pôžičke

zo dňa 0X.XX.XXXX, uzatvorená dňa XX.XX.XXXX medzi žalovaným ako veriteľom a žalobcom ako
dlžníkom, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k osobnému automobilu kategórie D J.:
J značka Z. X., farba modrá tmavá, dátum prvej evidencie vozidla (rok výroby) 15.05.2009, EČ: I
Podanú žalobu odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 6Ps/2/2012 zo dňa
14.11.2012 bol žalobca pozbavený spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu a za opatrovníčku
mu bola ustanovená jeho sestra D. H., ktorej bol zároveň určený rozsah práv a povinnosti v súvislosti
so zastupovaním žalobcu. Zo znaleckého posudku znalca MUDr. Milana Spitku č. 17/2012, ktorý

bol podaný v konaní o návrhu na pobavenie spôsobilosti žalobcu na právne úkony, je zrejmé, že
u žalobcu boli zistené duševné ochorenie trvalého charakteru, v dôsledku ktorej skutočnosti nie je
schopný sám sa postarať o seba, spravovať svoje záležitosti, nakladať s finančnými prostriedkami a
uvedomovať si následky svojho konania, resp. nie je schopný uzatvárať žiadne zmluvy, predmetomktorých je poskytnutie finančných prostriedkov iným subjektom, prevod vlastníctva alebo dodávka
služieb. Notárskou zápisnicou zo dňa 14.7.2011 N 88/2011, NZ 25849/2011, NCRIs 26484/2011,
napísanou na Notárskom úrade JUDr. Márie Macháčkovej, Ružomberok, došlo k spísaniu dohody o

generálnej plnej moci, ktorou žalobca mal splnomocniť svoju matku V. H., aby ho v celom rozsahu
zastupovala.Sohľadomnakonštatovanievnotárskejzápisnici,žežalobcaprenásledkychoroby(detská
mozgová obrna) nemôže písať, teda sa ani podpísať, sa úkonu zúčastnili aj dvaja svedkovia. Na základe
predmetnej notárskej zápisnice matka žalobcu V. H. v jeho mene podpísala Zmluvu o pôžičke č. X/XX/
XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov v celkovej

sumu 2.000,- Eur s povinnosťou vrátiť ich do 6.7.2014 spolu s 24% ročným úrokom z omeškania
a Zmluvu o zabezpečovacom prevode práva k Zmluve o pôžičke zo dňa 06.07.2011, uzatvorená
dňa 06.07.2011, predmetom ktorej bol prevod motorového vozidla žalobcu za účelom zabezpečenia
pohľadávky žalovaného z vyššie uvedenej zmluvy o pôžičke. Vlastníkom a držiteľom predmetného
motorového vozidla je žalovaný.

Právne žalobu odôvodnil ust. § 34 OZ, podľa ktorého právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k

vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom
spájajú, a ust. § 38 ods. OZ, podľa ktorého je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche,
ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

Podľa znaleckého posudku žalobca nie je schopný nakladať s finančnými prostriedkami, uvedomovať si
následky svojho konania a vôbec nie je schopný uzatvárať žiadne zmluvy. Je teda zrejmé, že v konaní

žalobcu absentoval jeden zo základných prvkov právneho úkonu a to prejav vôle navonok. Žalobca nikdy
neprejavil (a nemohol prejaviť) záujem o finančné prostriedky od žalovaného.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že žalovaný uzavrel so žalobcom, ktorý
bol zastúpený svojou matkou V. H., nar. X.XX.XXXX, zmluvou pôžičke, na základe ktorej mu poskytol
pôžičku v sume 2.000,- Eur, ktorú sa žalobca zaviazal vrátiť aj s 24% úrokom ročne v pravidelných

mesačných splátkach po 78,47 Eur podľa splátkového kalendára, ktorý bol prílohou zmluvy. Splnenie
záväzku žalobcu zabezpečili zmluvné strany zabezpečovacím prevodom vlastníckeho práva k hnuteľnej
veci vo vlastníctve dlžníka a to osobným motorovým vozidlom kategórie D J.: J značka Z. X., farba
modrá tmavá, dátum prvej evidencie vozidla (rok výroby) XX.XX.XXXX, EČ: I a to na základe zmluve
o zabezpečovacom prevode práva k zmluve o pôžičke zo dňa X.X.XXXX, ktorú za žalobcu uzavrela

jeho matka V. H.. Na základe oznámenia dočasnosti prevodu na príslušnom dopravnom inšpektoráte bol
žalovaný zapísaný v osvedčení o evidencií ako vlastník a držiteľ tohto vozidla. Žalovaný uzavrel zmluvy
s matkou žalobcu, ako s jeho splnomocneným zástupcom na základe dohody o generálnej plnej moci
spísanej formou notárskej zápisnice č. N XX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, P. XXXXX/XXXX, napísanou na
Notárskom úrade JUDr. Márie Macháčkovej, Ružomberok zo dňa 14.07.2011, ktorou dlžník - žalobca

prejavil súhlas , aby ho jeho matka zastupovala vo všetkých právnych úkonoch so žalovaným, pričom
osobitne dal súhlas na zriadenie záložného práva na vozidlo za účelom poskytnutia pôžičky. Nakoľko
dlžník riadne a včas nesplácal poskytnutú pôžičku, žalovaný mu dňa 25.04.2012 zaslal výzvu, ktorou
ho upozornil na porušovanie zmluvy o pôžičke a na možnosť ukončenia, čo sa aj stalo listom zo dňa
12.07.2012. Žalovaný ďalej uviedol, že nielen dlžník, ale aj jeho rodina mala vedomosť, že pôžička sa

nesplácaažejepovinnýodovzdaťvozidlo.Žalovanýzmluvuopôžičkeneukončilhneďakoboliporušené
stanovené podmienky v zmluve, naďalej bolo dlžníkovi umožnené doplatiť dlžné čiastky v mesačných
splátkach a bez úrokov za omeškanie. Nakoľko zo strany žalobcu ako dlžníka nebola pôžička ani potom
splácaná a taktiež nebolo žalovanému ako veriteľovi pristavené motorové vozidlo dlžníka, žalovaný
splnomocnil tretiu osobu - G. X. za účelom realizácie zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva.

motorového vozidla. Z dôvodu, že zo strany dlžníka bol záujem získať motorové vozidlo späť, žalovaný
nepredal predmetné vozidlo a informoval opatrovníčku žalobcu, že po doplatení časti dlhu mu bude
motorové vozidlo vrátené. O tejto skutočnosti bol informovaný aj ÚPSVaR Dolný Kubín - odd. peňažných
príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činnosti listom zo dňa 22.10.2012.

Právny zástupca žalobcu pred súdom uviedol, že v celom rozsahu trvá na podanej žalobe. Uplatnený

nárok je skutkovo i právne preukázaný. V súvislosti s uplatnenými nárokmi žalobca nedisponuje a
nikdy nedisponoval mentálnou kapacitou na posúdenie akéhokoľvek nakladania s majetkom najmä
finančnými prostriedkami. Matka žalobcu v spolupráci s I. J. využili situáciu a úmyselne do omylu uviedlinotárku a žalovaného a to tým, že notárke uviedli nepravdivé informácie o žalobcovej neschopnosti
písať a žalovanému následne predložili účelovo vyhotovenú a v konečnom dôsledku neplatnú dohodu
o generálnej plnej moci. Žalobca o pôžičku od počiatku nemal záujem a nemal o nej ani vedomosť,

túto potrebovali matka žalobcu a I. J., nakoľko ju však nevedeli získať iným spôsobom zneužili k jej
získaniužalobcu. Čodoprávnehozákladuuplatnenéhonárokupoukázalanato, ževprípadnenotárskej
zápisnice, resp. dohody o generálnej plnej moci od začiatku absentovala vôľa žalobcu uzatvoriť takúto
dohodu, navyše pri jej vyhotovovaní chýbal dôverník vzhľadom na protichodné záujmy splnomocnenca
a splnomocneného. V prípade oboch žalovaných zmlúv, tak bol žalovaný uvedený do omylu, nakoľko mu

bola predložená neplatná generálna plná moc. Ďalší dôvod podanie tejto žaloby je aj to, že predmetné
vozidlobolozabezpečenéajzprostriedkovposkytnutýchnazákladerozhodnutiaUPSVaRDKavzmysle
tohto rozhodnutia bola uzatvorená aj dohoda o podmienkach vrátenia príspevku na kúpu osobného
motorového vozidla. V zmysle týchto podmienok vozidlo, ktoré bolo zakúpené z príspevku nesmelo
byť prevádzané, nesmelo byť použité ako záloha, nesmelo byť použité pri zabezpečovacom prevode
práva. Matka žalobcu vedomá si týchto podmienok napriek tomu použila toto motorové vozidlo pri

zabezpečovacom prevode práva čím spôsobila, že UPSVaR DK v súčasnosti predmetný príspevok od
žalobcu vymáha. Máme za to, že ak by súd vyslovil neplatnosť tohto právneho úkonu UPSVaR by mohol
prihliadnuť na zvláštne okolnosti tohto prípadu a upustiť od vymáhania tohto príspevku.

Opatrovníčka žalobcu D. H. - jeho sestra pred súdom uviedla, že býva so svojím bratom G. H. v
P. v sociálnom byte, ktorý patrí D. P.. Žalobcovi bola ustanovená za opatrovníčku Okresným súdom

Dolný Kubín, ktorý ho pozbavil spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu. Brat naďalej navštevuje
špeciálnu školu v Dolnom Kubíne, kde ho dopravuje na týždenný pobyt a to autobusom. Motorové
vozidlo, na ktoré žalobca dostal príspevok od UPSVaR, ktoré matka založila v súvislosti s poskytnutou
pôžičkou v jej prospech, brat - žalobca nevlastní. Od žalovaného bola telefonicky informovaná, že
motorové vozidlo nemá k dispozícií, je v užívaní tretej osoby. Žalovaný však má záujem, že by toto

motorové vozidlo žalobcovi vydali.

Žalovaný sa na pojednávanie neustanovil a to i napriek tomu, že bol riadne a včas predvolaný. Svoju
neúčasť ospravedlnil písomným podaním a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinami založenými v spise a to: s obsahom rozsudku
Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 6Ps/2/2012 zo dňa 14.11.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť

13.12.2012 a ktorým bol žalobca pozbavený spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu a za
opatrovníčku mu bola ustanovená D. H., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená robiť za neho všetky
právne úkony a spravovať jeho majetok za podmienok uvedených v podanom rozsudku, s obsahom
znaleckého posudku č.17/2012, týkajúceho sa zdravotného stavu žalobcu a jeho spôsobilosti na právne
úkony, ktorý podal súdny znalec MUDr. Milan Spitka, keď v závere posudku znalec konštatuje, že

ochorenie u žalobcu - jeho duševná porucha má trvalý charakter a vplyvom tejto duševnej poruchy
nie je schopný postarať sa sám o seba, nie je schopný spravovať svoje náležitosti, nie je schopný v
žiadnej miere nakladať so svojimi finančnými prostriedkami, nie je schopný uvedomovať si následky
svojho konania. Znalec ďalej konštatuje, že žalobca nie je vôbec schopný spravovať a vybavovať si
svoje záležitosti, nie je schopný nakladať s finančnými prostriedkami, nie je schopný uzatvárať žiadne

zmluvy, predmetom ktorých je poskytovanie finančných prostriedkov iným subjektom, nie je schopný
uzatvárať žiadne zmluvy o prevode vlastníctva ani zmluvy predmetom, ktorých je dodávka rôznych
služieb. Taktiež nie je schopný chápať význam a účel súdneho konania. Súd sa ďalej oboznámil s
obsahom notárskej zápisnice spísanej na Notárskom úrade JUDr. Márie Macháčkovej v Ružomberku
dňa 14.07.2011 pod sp. zn. N88/2011, NZ25849/2011, s obsahom zápisnice zo dňa 16.08.2012

napísanej na Okresnom súde Dolný Kubín, s obsahom zmluvy o pôžičke č. 3/02/011/2011, ktorú uzavrel
žalovaný so žalobcom dňa 06.07.2011, predmetom ktorej je pôžička vo výške 2000 Eur s úrokom 24 %
ročne, ktorú sa zaviazal žalobca splácať v 36 splátkach po 78,47 Eur podľa splátkového kalendára, s
obsahom zmluvy o zabezpečovacom prevode práva, keď zmluva o pôžičke, ktorá zmluva bola uzavretá
taktiež 06.07.2011 medzi žalovaným ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom, predmetom ktorej bolo

zabezpečenie pôžičky poskytnutej žalovaným žalobcovi vo výške 2000 Eur s prísl. a to motorovým
vozidlom Z. X. modrej farby, rok výroby XXXX, EČ: I J.-J s výpisom z evidencie motorových vozidiel a s
technickým preukazom na uvedené motorové vozidlo, podľa ktorých dokladov je vlastníkom a držiteľom
tohto motorového vozidla M., s.r.o., Jesenského 1089/11, Žilina, IČO: 36418 234. Súd sa oboznámilaj s rozhodnutím Centra právnej pomoci o priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci zo dňa
3.10.2013, s písomným vyjadrením žalovaného k podanej žalobe a jeho prílohami - zmluva o pôžičke,
zmluva o zabezpečovacom prevode, žiadosť o vinkuláciu poistného plnenia, technický preukaz vozidla,

doklady o žalobcovi a notárska zápisnica o generálnej plnej moci pre matku žalobcu, ďalej so správou
OO PZ Dolný Kubín, z ktorej vyplýva, že vlastníkom a držiteľom tohto motorového vozidla InDevel,
s.r.o., Jesenského 1089/11, Žilina, IČO: 36418 234. Súd sa oboznámil aj so spisom tunajšieho súdu
sp. zn. 1P/40/2013, ktorým bol schválený právny úkon odmietnutia dedičstva po poručiteľovi G. H.,
otcovi žalobcu, keď rozsudok v predmetnej veci bol dňa 29.07.2013 a nadobudol právoplatnosť dňa

23.08.2014, keď súčasťou predmetného spisu je aj spis Okresného súdu Dolný Kubín 6Ps/2/2012, pod
ktorou sp. zn. sa viedlo konania o pozbavenie spôsobilosti žalobcu - G. H. nar. XX.XX.XXXX na právne
úkony. V predmetnej veci bol na žiadosť súdu podaný znalecký posudok č. 7/2012 znalcom MUDr.
Milanom Spitkom, ktorým bol žalobca pozbavený spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca bol rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín sp.
zn. 6Ps/2/2012 zo dňa 14.11.2012 pozbavený spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu a za

opatrovníčku mu bola ustanovená jeho sestra D. H., ktorej bol zároveň určený rozsah práv a povinnosti
v súvislosti so zastupovaním žalobcu. Zo znaleckého posudku znalca MUDr. Milana Spitku č. 17/2012,
ktorý bol podaný v konaní o návrhu na pobavenie spôsobilosti žalobcu na právne úkony, je zrejmé,
že u žalobcu bolo zistené duševné ochorenie trvalého charakteru, v dôsledku ktorej skutočnosti nie
je schopný sám sa postarať o seba, spravovať svoje záležitosti, nakladať s finančnými prostriedkami

a uvedomovať si následky svojho konania, resp. nie je schopný uzatvárať žiadne zmluvy, predmetom
ktorých je poskytnutie finančných prostriedkov iným subjektom, prevod vlastníctva alebo dodávka
služieb. Notárskou zápisnicou zo dňa 14.7.2011 N 88/2011, NZ 25849/2011, NCRIs 26484/2011, NÚ
JUDr.MárieMacháčkovej,Ružomberok,došlokspísaniudohodyogenerálnejplnejmoci,ktoroužalobca
mal splnomocniť svoju matku V. H., aby ho v celom rozsahu zastupovala. S ohľadom na konštatovanie

v notárskej zápisnici, že žalobca pre následky choroby (detská mozgová obrna) nemôže písať, teda
sa ani podpísať, sa úkonu zúčastnili aj dvaja svedkovia. Na základe predmetnej notárskej zápisnice
matka žalobcu V. H. v jeho mene podpísala Zmluvu o pôžičke č. X/XX/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov v celkovej sumu 2.000,- Eur s povinnosťou
vrátiť ich do 6.7.2014 spolu s 24% ročným úrokom z omeškania a Zmluvu o zabezpečovacom prevode

práva k Zmluve o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX, uzatvorená dňa 06.07.2011, predmetom ktorej bol
prevod motorového vozidla žalobcu za účelom zabezpečenia pohľadávky žalovaného z vyššie uvedenej
zmluvy o pôžičke. Vlastníkom a držiteľom predmetného motorového vozidla je žalovaný.

Podľa § 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo
povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 35 ods. 1 OZ prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať výslovne
alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

Podľa § 38 ods. 1, 2 OZ neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na právne
úkony. (2) Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento
právny úkon neschopnou.

Miestna príslušnosť Okresného súdu Námestovo je založená podľa ust. § 87 písm. f/ OSP, nakoľko v
jeho obvode má bydlisko spotrebiteľ a v tomto súdnom konaní ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy.

S ohľadom na vykonané dokazovanie súd návrhu žalobcu vyhovel v celom rozsahu a to z nasledovných
dôvodov: Žalobca bol síce právoplatne pozbavený spôsobilosti na právne úkony až rozsudkom
okresného súdu v Dolnom Kubíne sp. zn. 6Ps/2/2012 zo dňa 14.11.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť

13.12.2012. V uvedenom súdnom konaní však bol podaný znalecký posudok k zdravotnému stavu
žalobcu a to znalecký posudok č.17/2012, ktorý podal súdny znalec MUDr. Milan Spitka, keď v závere
posudku znalec konštatuje, že ochorenie u žalobcu - jeho duševná porucha má trvalý charakter a
vplyvom tejto duševnej poruchy nie je schopný postarať sa sám o seba, nie je schopný spravovaťsvoje náležitosti, nie je schopný v žiadnej miere nakladať so svojimi finančnými prostriedkami, nie je
schopný uvedomovať si následky svojho konania. Znalec ďalej konštatuje, že žalobca nie je vôbec
schopný spravovať a vybavovať si svoje záležitosti, nie je schopný nakladať s finančnými prostriedkami,

nie je schopný uzatvárať žiadne zmluvy, predmetom ktorých je poskytovanie finančných prostriedkov
iným subjektom, nie je schopný uzatvárať žiadne zmluvy o prevode vlastníctva ani zmluvy predmetom,
ktorých je dodávka rôznych služieb. Taktiež nie je schopný chápať význam a účel súdneho konania.
Z výsledkov dokazovania je taktiež zrejmé, že právny úkon - podpísanie generálnej plnej moci pre
svoje zastupovanie žalobca urobil na notárskom úrade pred právoplatnosťou rozsudku o pozbavení

jeho spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu. Taktiež pre právoplatnosťou tohto rozsudku boli
podpísané jednak zmluva o pôžičke a jednak aj zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva.
Z obsahu znaleckého posudku č. 17/2012, podaného súdnym znalcom MUDr. Milanom Spitkom, však
jednoznačnevyplýva,žeochorenieužalobcu-jehoduševnáporuchamátrvalýcharakteravplyvomtejto
duševnej poruchy nie je schopný postarať sa sám o seba, nie je schopný spravovať svoje náležitosti, nie
je schopný v žiadnej miere nakladať so svojimi finančnými prostriedkami, nie je schopný uvedomovať

si následky svojho konania. Žalobca teda nemohol platne prejaviť ani svoju vôľu obsiahnutú v právnom
úkone generálnej plnej moci pre svoje zastupovanie matkou, ktoré bola spísaná na notárskom úrade
formounotárskejzápisnice.Následnepotomnemoholplatneuzavrieťanizmluvuopôžičkeanásledneaj
zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, hoci v zastúpení svojej matky. Ide tu o neplatný
právny úkon podľa § 38 ods. 2 OZ spočívajúci v konaní fyzickej osoby trpiacej duševnou poruchou

trvalého charakteru, ktorá ju robí nespôsobilou na takýto úkon.

Súd uložil povinnosť zaplatiť štátu súdny poplatok za podaný návrh vo výške 199,- Eur na účet
Okresného súdu Námestovo a to z dôvodu , že žalobca bol v konaní oslobodený od platenia súdneho
poplatku za podaný návrh v zmysle ust. § 4 ods. 3 zák. č. 72/1991 Zb. podľa ktorého je oslobodený
aj účastník, ktorému bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci podľa osobitného predpisu.

Žalobcovi bola priznaná bezplatná právna pomoc rozhodnutím Centra právnej pomoci, kancelária v
Tvrdošíne. Podľa § 2 ods. ods. 2 cit. zákona ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu
vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od
poplatku oslobodený. V tomto súdnom konaní bol žalobca úspešný a tak poplatková povinnosť prešla
na žalovaného, ktorému súd uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa pol. č. 1 písm. b/ Sadzobníka

poplatkov, ktorý je prílohou cit. zákona a to za dva petity po 99,50 Eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní
plný úspech, náhradu trov konania v celkovej sume 237,22 Eur, ktoré pozostávajú z trov právneho
zastúpenia advokáta, ktorý bol ustanovený žalobcovi Centrom právnej pomoci, kancelária v Tvrdošíne
rozhodnutím KaTS-33738/6598/2013-45365/2013 zo dňa 3.10.2013. Súd priznal právnemu zástupcovi

žalobcu odmenu podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o náhradách advokátov a to za dva úkony právnej pomoci
(prevzatieapríprava,podaniežalobynasúd)po60,07Eur+jedenúkon(účasťnapojednávaníkonanom
dňa 8.9.2014) po 61,87 Eur + jeden úkon (účasť na pojednávaní dňa 6.8.2014, ktoré sa nekonalo)
po 15,47 Eur (1/4 zo 61,87 Eur) + 2x režijný paušál po 7,81 Eur + 2x režijný paušál po 8,041 Eur. Pri
rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia súd postupoval v zmysle § 9, § 11 ods. 1 písm. a/, § 13a

ods. 1 písm. a/, c/, d/, ods. 4, § 16 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

E. § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).