Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 27, 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/239/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4612206994
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4612206994.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci navrhovateľa: R. N., V..
XX.XX.XXXX, P. B., C.. Q. XXXX, občan SR, práv. zast. JUDr. Martinom Kákošom, advokátom so sídlom
Bernolákova 1546/32, Topoľčany proti odporkyni: R. N., V.. XX.XX.XXXX, P. B., C.. Q. XXXX, občan SR,
práv. zast. Pavlom Trnkom, advokátom so sídlom Novomeského 1322/16, Bánovce nad Bebravou, o
návrhu navrhovateľa o vyporiadanie BSM takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný zaplatiťodporkynináhradutrovkonaniadorúkprávnehozástupcuodporkyne
v sume 3.948,28 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov štátu v sume 241,26 eur na účet tunajšieho súdu,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporkyni domáhal vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva (ďalej len BSM) z dôvodu, že ich manželstvo bolo rozsudkom OS Topoľčany
č.k.4C/249/2009 zo dňa 5.2.2010, právoplatne dňa 2.3.2010 rozvedené, po zániku manželstva účastníci

konania uzatvorili Dohodu o vyporiadaní BSM manželov, navrhovateľ však túto dohodu neuznáva,
pretožetátotrpítakouvadou,prektorúmožnoúčinneodnejodstúpiťpodľa§-u49OZazároveňdoručuje
odporkyniodstúpenieoddohody,ktorúuzavrelvtiesni,zanápadnenevýhodnýchpodmienok.Posúdenie
splnenia požiadaviek zákona na platné odstúpenie od zmluvy podľa §-u 49 OZ žiadal navrhovateľ
posúdiť súdom ako predbežnú otázku. Navrhovateľ sa v okamihu uzatvorenie predmetnej dohody
ocitol v tiesni z objektívnych príčin, najmä v dôsledku neustáleho psychického nátlaku odporkyne na

navrhovateľa, ako aj jeho duševného stavu, keď dlhodobo trpí duševnou poruchou s diagnózou F33.1-
recidivujúcou depresívnou poruchou, pre ktorú sa od r. 2008 lieči u R.. O. R. a užíva psychofarmaká.
Odporkyňaotejtoduševnejporuchevedela,vyvíjalananavrhovateľapsychickýnátlak,spočiatkuktomu,
abyďalejporozvodeposielaldomovfinančnéprostriedkyaneskôrsvojtlaknanavrhovateľasmerovalak
tomu, aby uzatvoril predmetnú dohodu o vyporiadaní BSM. Odporkyňa na neho vyvíjala psychický nátlak
s tým, že to bude v záujme detí, a ak tak neurobí, deti stratí, neskôr, že ona a deti sa obávajú, že si v
zahraničínájdeznámosť,budesachcieťoženiťajusdeťmivyženiezdomu.Ubezpečovalaho,žekeďsa

vráti späť na Slovensko, nebude mu brániť v užívaní domu a prevedie späť na neho 1 spoluvlastníckeho
podielu. Navrhovateľ v dôsledku vyvíjaného tlaku zo strany odporkyne, nepriaznivého duševného stavu
ako aj omylu vyvolaného ľsťou odporkyne uvedenú dohodu podpísal. Dôsledky napadnutého právneho
úkonu navrhovateľ rozpoznala až teraz v auguste 2012 keď sa vrátil na dovolenku na Slovensko a
odporkyňa ho vyhodila z domu. Tiež navrhovateľ žiadal, aby súd ako predbežnú otázku vecne preskúmalpredmetnú dohodu, keď podľa jeho názoru nespĺňa atribúty pre platnosť, a to, aby bola uzatvorená
slobodne, bez omylu, osobou spôsobilou v čase uskutočnenia úkonu na právny úkon. Uvedená dohoda
je uzatvorená za nápadne nevýhodných podmienok, vzhľadom na disparitu podielov účastníkov tejto

dohody. Všetky finančné prostriedky na kúpu nehnuteľnosti , stavbu rodinného domu a kúpy zariadenia
boli hradené z finančných prostriedkov, ktoré zarobil navrhovateľ v Nórsku. V dohode je zrejmý nepomer
vzájomne poskytnutých plnení a očividná nevýhodnosť takýchto podmienok vyporiadania BSM pre
navrhovateľa , ktorá musela byť odporkyni zrejmá. Navrhovateľ žiadal vyporiadať BSM účastníkov
súdom, a to tak, že nehnuteľnosti špecifikované v návrhu resp. predmetnej dohode pripadnú do jeho

výlučného vlastníctva a odporkyni vyplatí vyrovnávací podiel 50.000eur. Hnuteľné veci navrhovateľ v
návrhu nešpecifikoval s tým, že na ich vyporiadaní sa vedia s odporkyňou dohodnúť.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že návrh na vyporiadanie BSM nie je dôvodný,
poukázala na to, že navrhovateľ na jednej strane tvrdí, že predmetná dohoda je neplatná, na druhej
strane odstupuje od neplatného právneho úkonu, čo len preukazuje, že ide z jeho strany o špekulatívne
konanie s cieľom dosiahnuť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam späť z akéhokoľvek dôvodu. Dôvody

odstúpenia navrhovateľa od dohody nie sú dané , pretože nie je pravdou, že navrhovateľ uzatvoril
zmluvu v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok. Pojem tieseň možno vymedziť ako objektívne
hospodársky alebo sociálny, niekedy i psychický stav, ktorý takým spôsobom a takou vážnosťou dolieha
na osobu uzatvárajúcu zmluvu, že ju obmedzuje v slobode rozhodovania natoľko, že urobí právny
úkon, ktorý by inak neurobila. To, že navrhovateľ trpí duševnou poruchou neznamená, že v čase

podpísania predmetnej dohody bol v tiesni, jeho duševný stav v čase podpisu dohody môže posúdiť
iba odborník z príslušného odboru. V čase podpisu dohody navrhovateľ nejavil známky depresie a
súhlasil s vypriadaním vecí patriacich do BSM tak, ako i ich vyporiadali, pričom išlo o jeho slobodné,
ničím a nikým neovplyvnené rozhodnutie. Navrhovateľ v čase podpisu dohody dosahoval pekný príjem,
aj po rozvode jej posielal finančné prostriedky, pretože chcel, aby sa mali lepšie, nemal záujem o

vlastníctvo predmetných nehnuteľností, naopak chcel, aby ostali jej resp. ich deťom. Nie je pravdivé
tvrdenie navrhovateľa , že na neho ona robila psychický nátlak resp., že ho uviedla do omylu.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že v roku 2003 začal pracovať v Nórsku, robil to pre rodinu a pre
deti. V novembri kúpil auto, ktoré užíva odporkyňa. Keď mal nasporené zhruba 1.500.000 Sk, kúpil sa
pozemok v A. v roku 2007, v roku 2009 začal stavať dom, ktorý sa prakticky v ten rok postavil aj dvoj

garáž s letnou kuchyňou. V roku 2009 sa rozviedli, na to sa odporkyňa odsťahovala na T. sídlisko, kde
bola zhruba 8 mesiacov, jemu záležalo stále na rodine, na deťoch, tak prišiel za odporkyňou, aby to
znovu skúsili, založil nové konto a dal jej kreditnú kartu, potom ona zariadila a dokončila tento dom z jeho
peňazí, ktoré jej posielal na účet. Jeho odporkyňa stále psychicky vydierala tým, že ona má už napísaný
závet, písala mu rôzne sms o tom, že si siahne na život, chcela dom predať. V roku 2006 ho prihlásila na

psychiatrickú poradňu, odporkyňa tam však nechodila, on navštevoval túto ambulanciu do roku 2011, v
auguste roku 2011, keď prišiel domov, prepísal dom na odporkyňu a dohodli sa, že kedykoľvek do roka
či do dvoch si môže žiadať polovicu majetku, ešte mu hovorila odporkyňa, že dopíšu dodatok zmluvy,
on muroval múr na pozemku, tak sa tomuto venoval, takže žiaden dodatok nebol urobený. Dňa 1.7.2011
sa tam nasťahovala odporkyňa, kde býva aj dodnes, potom ho vydierala odporkyňa tým, že ho zabije,

čo bol svedkom aj jeho otec, odporkyňa mu stále lustrovala sms-ky, notebook, on jej hovoril, že je to
nerelevantné, ale ona si stále hovorila svoje. Tento rok v auguste, keď prišiel na dovolenku, 3.8.2012
ho začala naháňať odporkyňa s nožom, lebo mala vypité, zdvihol telefón, aby prišiel pre neho otec,
lebo to zle skončí. Otec odporkyne ho chcel vtedy napadnúť, on si rýchlo zobral veci, lebo sa nechcel
s ním byť, aby nemal problémy s políciou. Zmluva teda dohoda o vyporiadaní BSM je neplatná, lebo

bol v strese, podpísal ju pod nátlakom, jemu JUDr. Kišac nenavrhol niečo také ako doživotné právo
bývania. On odporkyni veril, hlavne to robil kvôli deťom, lebo chlapec ma diabetes, bolo mu ho ľúto,
odporkyňu z garsónky stiahol bývať na dom, sústavne jej posielal peniaze. Nebol znalý práva, dôveroval
odporkyni, že sa stará o rodinu, nevedel, aký má ona špinavý charakter potom. Keby to bol vedel, tak
by to urobil darovacou zmluvou a dal by si tam doživotné právo. Toto mu však JUDr. Kišac nepovedal.

Myslel to tak, že keďže odporkyňa stále rozprávala, že jej berie strechu nad hlavou, že nemá kde bývať s
deťmi, že by si náhodou doniesol frajerku do domu, tak vlastne preto išli uzatvoriť takúto dohodu k JUDr.
Kišacovi. Pôvodne to chcel tak, že dom prepíše na deti, myslí si, že aj odporkyňa s tým nesúhlasila, ale
aj dcéra K., tak to potom všetko prakticky nechal na odporkyňu. Jeho sa pýtal JUDr. Kišac, či tam dá
nejakú sumu za jeho podiel, on povedal, že oni sa tak dohodli, lebo vedel, že odporkyňa nemá žiadne

peniaze a nemôže ho vyplatiť a po roku, že to dajú naspäť. Jemu JUDr. Kišac na to nič nepovedal.Tieseň myslel tak, že odporkyňa mu stále posielala sms, že spácha samovraždu a on sa bál, že mu to
deti budú vytýkať, hovorila, že sa otrávi a podobne, on bol celý bez seba , tak podstúpil toto, aby nemal
na svedomí bývalú manželku. Dal svoje slovo a veril, že tak isto dá svoje slovo odporkyňa. Chcel si ísť

pre veci tento víkend, jemu povedala najskôr odporkyňa, že sa musí porozprávať s deťmi, druhýkrát, že
mu podajú vrece s vecami cez bránu a potom, že mu to donesie priateľ dcéry. Po rozvode išiel bývať
k otcovi, lebo odporkyňa mu neumožnila byť v dome. Býva u otca od roku 2011, predtým býval ešte v
dome, keď prišiel na dovolenku. Po rozvode mali s odporkyňou normálny vzťah, aj sa intímne stýkali,
tri dni bolo dobre, potom to bolo zlé. Keď bol v Nórsku udržiavali kontakt prostredníctvom sms, jemu

posielala odporkyňa pred uzavretím dohody sms-ky, kde boli vyhrážky, že si siahne na život, on sa
nemohol dobre sústrediť v práci, ubíjalo ho to, nemohol zaspať. On mal taký plán, že zoberie majetok a
vyplatí odporkyňu, so sporením to bolo horšie, lebo dával peniaze deťom, nechával sto teda tak, nech
má každý polovicu, časom sa uvidí. On omyl bral v tom, že odporkyňa tvrdila, že si siahne na život,
preto chcel, aby to bolo písané na ňu, nech má strechu nad hlavou a môže spávať, jemu bolo jasné,
že dohodou nadobúda nehnuteľnosť odporkyňa, aj že ho nevyplatí len bol dohodnutý s ňou tak, že keď

bude chcieť, tak mu polovicu majetku prepíše naspäť a toto nedodržala, tým ho uviedla do omylu, lebo
on jej plne dôveroval. On chodieval vždy, keď prišiel na dovolenku na Slovensko na preventívne kontroly
psychiatričke a ona mu vždy predpísala ďalšie lieky.

Na ďalšiu otázku od 1.7. ste uvádzali, že odporkyňa prišla bývať do domu, na koho podnet to bolo:
bolo to na môj podnet, pretože som videl ako bývali na garsónke, mne stále odporkyňa hovorila, že

je v okne a rozmýšľa, či má vyskočiť tak som radšej chcel, aby z tadiaľ odišla, aj predtým tam v tom
byte niekto vyskočil z okna. Od 1.7.2011 až do podpísania dohody 25.8.2011 odporkyňa hovorila, že
by najradšej dom predala, písala mu sms, že sa zabije, raz zjedla lieky a vypila víno. On prišiel za
JUDr. Kišacom s tým, že príde aj s manželkou za ním a spíšu u neho dohodu o vyporiadaní BSM.
Boli s odporkyňou u JUDr. Kišaca ohľadom tejto dohody dva alebo trikrát, ale pre dohodu, keď už bola

vyhotovená, bola odporkyňa, pretože on bol vtedy v Nórsku. Ešte v roku 2011 býval na dome s tým, že
spával v dcérinej izbe. Jeho otec nevedel, že prepísal dom na odporkyňu, to sa dozvedel v auguste roku
2012 pri incidente, keď vtedy odporkyňa povedala, že ona nikam nepôjde pri hádke, že to je jej dom a
vtedy tam bol aj jeho otec a počul to prvýkrát. Jemu aj otec hovoril, že by to mal riešiť súdom, ale on
samostatne tiež chcel takto vec riešiť. On dostal darom od otca nehnuteľnosť na ulici Q. L. B..

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že manželmi boli zhruba necelých 21 rokov, dňa 5.2.2010 sa
rozviedli z dôvodu, že jej manžel mal vzťah s ruskou, s ktorou žil v spoločnej domácnosti v Nórsku. Všetci
o tom vedeli, prosila ho, aby ju nechal, aby si uvedomil, že má rodinu. To bol dôvod ich rozvodu. Po
rozvode zhruba mesiac, dovtedy bývali v dome navrhovateľa na ulici Komenského, sa odsťahovala do
jednoizbového bytu, do podnájmu. Dcéra zostala bývať v jeho dome, ale po nezhodách s otcom odišla

aj ona, nezvládla to a odišla k priateľovi a chodila aj k nej. V podnájme bývali rok a pol, ani nie rok, čo
bývala v podnájme , bol navrhovateľ na dovolenke a začal ich neustále vyhľadávať, najskôr cez syna,
že ho čakal po futbale a vždy mal nejaký dôvod, aby sa dostal do kontaktu s nimi. Potom začal chodiť
k nim na garsónku a on bol ten, čo sústavne chodil za ňou a prosil ju, aby obnovili vzťah, na kolenách
ju prosil, kvety jej nosil, toto všetko sú svedkovia detí ako to bolo, on ju prosil, aby dokončila dom, že

jej bude posielať na to peniaze. Potom to spravila, dala mu druhú šancu, pred nimi zavolal Ruske, s
ktorou žil, aby sa odsťahovala, že sa rozhodol pre rodinu, tak po týchto všetkých tvrdeniach mu naletela,
ešte k nemu mala citový vzťah, ešte aj naposledy v auguste roku 2012, ale hlavne to robila pre deti, aby
mali ten skutočný domov, aby sa mali kde vrátiť, aby neskončili na ulici. Dokončila ten dom, on peniaze
posielal, všetko dávala do domu, všetko zabezpečovala ja na dome - kolaudáciu, majstrov, keď sa mala

nasťahovať, všetko dokončovala aj robila s robotníkmi. Dňa 1.7.2011 sa tam nasťahovali so synom,
často je tam s nimi aj dcéra, deti sú tam veľmi spokojné, šťastné, psychiku nemajú takú, majú tam svoje
pohodlie, izby. Dovtedy, odkedy tam bývali, do augusta 2012, kedy došlo ku konfliktu, tak stále býval s
nimi navrhovateľ, keď prišiel na dovolenku a ona nemala dôvod ho odtiaľ vyhadzovať. Boli aj hádky, ale
to kvôli ženám, on jej zase vykrikoval, že má priateľa. Prišiel august, prišiel navrhovateľ na dovolenku,

ona po tom všetkom mu už nedôveruje, pozrela mu do mobilu, našla mu jednu sms, bola tam sms po
rusky písané, číslo si opísala, potom napísala na to číslo a ona potvrdila, že majú spolu vzťah, lebo ona
to písala v mene navrhovateľa. Dostala amok zlosti, prečo , keď prepísal dom aj na ňu, vyhľadáva iné
ženy. Sám navrhovateľ chcel, aby uzatvorili dohodu, sám išiel k JUDr. Kišacovi, všetko mu povedal a ona
tam prišla na druhýkrát, kedy aj hneď podpísali vyhotovenú dohodu. Potom tam išla asi iba pre doklady

z katastra. Myslí si, že navrhovateľovi záležalo na rodine, aby bola rodina pokope, aby mali deti domova preto sa vlastne sám rozhodol, že urobí takúto dohodu s ňou. Oni stále aj po rozvode s navrhovateľom
žili ako manželia, ani im to nepripadalo ako keď sú rozvedení. Intímne sa stýkali, aj komunikovali vždy
keď prišiel navrhovateľ na dovolenku. Tak sa dohodli, že keď príde navrhovateľ, tak tam môže bývať,

ona mu išla vybavovať aj trvalý pobyt v tejto nehnuteľnosti. Jej navrhovateľ posielal vulgárne sms-ky, kde
jej ubližoval a ponižoval ju a ona mu na toto reagovala. Sem tam som aj ona posielala prvá sms-ky, ale
väčšinou to bolo z jeho strany, takéto sms-ky posielal navrhovateľ aj jej rodičom a deťom. Navrhovateľ
jej písal vulgárne ale aj pekné sms-ky a na tieto reagovala zase ona dobre.

Svedkyňa K. N., dcéra účastníkov uviedla, že pred rozvodom sa rodičia stále hádali, najmä kvôli tomu, že

otec vyvolával hádky, vždy si niečo našiel, maminu aj psychicky týral aj ju bil, tiež si našiel vždy známosť
a pred rozvodom mal tiež známosť, čo mama už nechcela tolerovať a preto došlo k rozvodu. Po rozvode
potom matka odišla do podnájmu aj s jej bratom, ona zostala bývať v dome, kde má trvalú adresu pobytu
otec, pretože tento bol a pracoval v zahraničí. Bývala v dome s priateľom a tam sú dva domy na dvore,
tam býval zase jej dedko a ten jej všetko kontroloval, účty, poštu, čo prišlo a potom telefonoval otcovi,
tak mali nezhody. Otec, keď prišiel, tak sa len hádali, lebo jej všetko vytýkal, všetko čo jej kúpil, že jej

platí školu. Po rozvode stále otec chodil za matkou, písal jej sms-ky, telefonoval, chcel, aby sa vrátila k
nemu a dala mu druhú šancu, čo matka dlho nechcela, ale nakoniec sa dohodli, že to znovu skúsia a
dokončia dom, ktorý stavali spolu v Chrabranoch. Otec im stále hovoril, že chce prepísať dom na ňu a
na brata, ale ona s týmto nesúhlasila, pretože si myslela, že sa to nebude páčiť dedkovi. Potom hovoril
stále, že to chce prepísať na maminu, sám si to potom vybavil u advokáta a matka to potom išla už len

podpísať. Sám otec o tom iba hovoril, nikto ho k tomu nenútil. Matka sa nikdy nevyjadrila pred ňou tak,
že by podmieňovala to, že na ňu prepíše nehnuteľnosť niečím. Otec tvrdil, že to chcel urobiť preto, aby
boli zabezpečení. Myslí si, že to chcel urobiť otec aj preto tak, lebo na jeho meno je napísaný dom v
B. V. C. Q., a preto chcel asi, aby druhý dom v A. bol napísaný na matku. Naposledy, keď prišiel otec
domov z Nórska v lete, tak matka sa dozvedela, že otec niekoho má v Nórsku, začali sa hádať a hádali

sa tak, že otec zavolal svojho otca - dedka a vtedy sa dozvedel dedko, že dom je napísaný na matku
pri konflikte dedko povedal, že sa postará o to, aby nedostali ani korunu, aby zostali na ulici, a že to
nenechá len tak. Otec stále písal matke sms-ky a keď už ich bolo asi 10 a boli nepekné, to sa už nedalo
tolerovať, tak potom už odpísala otcovi aj matka, ale je rozdiel 10 zlých a 1 v pomere. Nevie o tom, že
by jej môj otec sa niekde liečil alebo mal zlý zdravotný stav, on chodil tak jeden- dvakrát do roka domov,

onas ním bola veľmi málo, pretože s ním nechcela byť, lebo stále nadával na matku, on si vždy niečo
našiel, hovoril nechutné slová na matku a ona ho vôbec nezaujímala, ako sa učí, či je zdravá, stále aj
keď telefonoval, tak sa pýtal, kde je matka, prečo mu nedvíha telefón, kam chodí matka atď. Vždy, keď
prišiel, tak s ním nechcela byť aj preto, lebo z neho mala psychické problémy, vypadávali jej vlasy, mala
"kolesá" holé na hlave. Keď otec telefonoval z Nórska, záležalo podľa nálady, či sa s ňou rozprával a

či nezačal aj jej nadávať do telefónu, postupne ako to takto otec robil, tak ich deti strácal a nechceli s
ním byť v kontakte. Keď otec nebol doma, bola plne zdravá, ale keď mal prísť domov, tak sa jej prejavili
takéto príznaky, čo sa týka vypadávania vlasov. Rodičia sa bavili spolu, ale nebolo to celkom ideálne,
lebo keď spolu telefonovali, tak otec do matky stále skákal, hoci táto bola kluďas. Až keď otec do matky
"sypal, sypal, sypal", tak až potom si matka povedala svoje. Nikdy nebolo také obdobie ani po rozvode,

že by sa rodičia vôbec nehádali. Jej matka dávala čítať sms-ky, ktoré jej posielal otec. Jej aj otec niekedy
tieto sms-ky preposielal, ale jej sa to hnusilo čítať a keď ich posielal otec, tak ich hneď mazala. Pokiaľ
vie, rodičia sa rozviedli kvôli tomu, že otec mal v Nórsku priateľku a normálne s ňou v Nórsku fungoval.
otec povedal, že nebude stále čakať na to, aby si sám niečo robil a preto si našiel frajerku. Otec stále
tvrdí, že matka niekoho mala, ale to je hovadina, on si vymýšľa, aby sa sám opeknil. To tvrdí iba otec,

že matka bola s jeho bratom alebo niekým iným, to je kravina. Stavbu financoval otec, ale matka všetko
vybavovala aj fyzicky pomáhali všetci. Otec vždy tvrdil, že sa to stavia kvôli nim, pre deti, aby sa mali
dobre, vlastne kvôli tomu išiel aj do Nórska, len nevedeli, že to celé takto dopadne. Otec keď sa vrátil z
Nórska, tak išiel najskôr do A.. Dovtedy to bolo takto, dokedy nedošlo v lete ku konfliktu medzi rodičmi
a išiel otec bývať k svojmu otcovi. Zo strany matky na otca, že by matka tvrdila alebo posielala sms-ky,

vyhrážala sa samovraždou, že by zabránila kontaktu s otcom deťom, to nikdy Ona má k otcovi negatívny
vzťah, lebo mu neviem veľa vecí zabudnúť, to sa nedá len tak.

Svedok K. N., syn účastníkov uviedol, že on bol stále s maminou, takže vie, že sa rodičia hádavali, vie
že otec podvádzal maminu s jednou ženou žil aj vyše roka. On svoju matku nikdy nevidel s mužom ani
telefonovať. Otec chcel od maminy iba sex, chcel sa uspokojiť, ale on sa o nás vôbec nezaujímal. Otec

volával im- deťom, ale vždy sa pýtal iba na maminu, vôbec sa nezaujímal, ako to ide v škole, či sú zdraví.Otec sa s ním rozprával o tom, že by chcel zostať s mamou, ale stále ju podvádzal, tak ona to už potom
nezniesla. Aj po rozvode, keď chcel otec, aby sa k nemu matka vrátila, tak sa to nezlepšilo, chodil za
ním na tréningy len aby videl matku. Potom , keď sa matka vrátila k otcovi, dala mu druhú šancu, tak sa

to nezlepšilo, lebo otec mal ďalšie ženy. Otec stále posielal matke sms-ky, ponižoval ju, nadával jej, tak
sa ani nečuduje, že ona mu potom naspäť poslala nejaké sms-ky. Otec chcel prepísať dom na nich, ale
oni to nechceli, on aj tak nie je plnoletý, tak potom povedal, že to chce napísať na maminu, keď to tak
chcel. Matka pred nimi sa nikdy nevyjadrila tak, že by ona chcela, aby otec na ňu prepísal dom, nikdy
nerobila nátlak na otca. Nevie o tom, že by sa vyhrážala v podstate otcovi, že spácha samovraždu kvôli

tomuto. Po finančnej stránke je pravda, že im kúpil veci, potraviny, ale stále dobiedzal. Aj im sľúbil otec,
že prestane podvádzať matku, ale nedodržal to. Videl v matkinom mobile sms-ky, ktoré jej posielal otec,
keď chcel písať svojej frajerke sms-ku. Otca sa pýtal, prečo to robí, on povedal, že sa chce zlepšiť, ale
vôbec. Po dohode, že sa prepíše dom na matku, otec má ešte jeden dom, tak tam býval. otec trval na
tom, že chce bývať s nimi, s rodinou ale nebolo by to moc dobré. Ku konfliktom medzi rodičmi dochádzalo
kvôli neverám otca, on sa ešte na tom aj smial. Je to jeho otec, ale on ho tak asi moc ani tak neberie.

Svedok S.. I. N., otec navrhovateľa uviedol, že medzi účastníkmi došlo k hádkam z dôvodu, keď bývalá
nevesta nasadila parohy synovi, on vybavil obidvom synom roku 2002 prácu v Nórsku, kde odišli
18.5.2003 a potom sa synovia začali medzi sebou vadiť, keď každý chválil svoju manželku, začali sa
urážať a jeho syn povedal navrhovateľovi tak, aby si vedel akú si mal manželku, mal som ju kedy a
koľko som chcel a ako chcel, tak sa začali hádky medzi nimi. V roku 2009 to bolo, pričom odporkyňa

žila s jeho mozoľov 20 rokov, pritom ale mali korektné vzťahy s odporkyňou aj vystupovali slušne pred
sebou, potom v tomto roku mu ona povedala, že ona si bude robiť čo chce a aj ju videl dvakrát o pol 4
v noci vystupovať z taxíka. Dňa 19.12.2009 prišiel syn domov a on musel pre neho ísť do P., odporkyňa
zatiaľ zobrala auto, ktoré zobrala na lízing a stálo 400.000 Sk, odišla k svojej priateľke a dňa 23.12.2009
dostal navrhovateľ návrh na rozvod, ktorý sa viedol u R. a manželstvo bolo rozvedené 5.2.2010 a dňa

15.2.2010 sa odsťahovala odporkyňa do 1-izbového bytu aj so synom , pričom nikto ich nevyháňal a
nechala plnoletú dcéru v dome aj s priateľom. Keď syn začal stavať dom, on ho od toho odhováral,
pretože je žiarlivý, hovoril mu, že to nebude dobré, ale on povedal, že dosť zarába, tak kúpil pozemok,
neskôr ako pracoval v Nórsku, začali sa hádky kvôli tomu, že údajne mal syn Litovčanku v roku 2009,
začali si to vytýkať, on povedal, že aj on mal, ale že aj jeho žena mala. Pokiaľ ide o stavbu domu, tak on

vybavoval všetky povolenia, materiál im zháňal, odporkyňa si našla projektanta, vyberala, ktorý materiál
chce, aj stroje zabezpečil jej otec. Odporkyňa chodila aj za navrhovateľom do Nórska aj s deťmi, asi
dvakrát tam bola. Pokiaľ ide o rozvod, tak návrh podala odporkyňa a malo to byť kvôli sexu, ktorý mal
syn v Nórsku. On o prepise domu na odporkyňu nevedel rok, všetci o tom v B. vedeli. Na účet odporkyne
posielal peniaze syn a ona previedla 6.500 Eur na dcéru, zrušila účet a vnučka si kúpila auto, teda jej

priateľ kúpil od strýka a vnukovi kúpil sa počítač. Do novembra roku 2010 chodili na účet vnučky peniaze
a potom si už založil syn vlastný účet. Dňa1.8.2012 došiel syn na dovolenku, dňa 3.8.2012 mu zavolal
medzi 1 a pol 2, príď ku mne otec, lebo ma naháňa s nožom a chce ma zabiť. On prišiel, zvonil na bránu,
nikto mu neotváral. Keď otvorila, tak jej povedal, aby sa zobrala a išla do Q. a ona mu povedala, že
čo by ona chodila, veď dom je jej, on jej povedal, aby mu ukázala list vlastníctva a ona mu povedala,

že ho má v Q.. Medzitým došli jej rodičia a jej otec vykrikoval, že aby zavolala žandárov, lebo že ju
znásilnil. On povedal, že toto nemôže tak nechať, že ona si dovolila napísať dom na seba, že to sa musí
vybaviť cestou súdu. V tom jej otec vykrikoval na jeho syna, že ho zabije. On zabránil otcovi odporkyne,
aby išiel za jeho synom. Medzitým povedal jej matke, aby mu povedala, koľko 20 haliernikov dala do
tohto domu. Na čo mu jej matka povedala, že iba hovorí o peniazoch a odporkyňa vykrikovala, že vyplať

mi 2.500.000 Sk, pričom dom bol do rozvodu iba uzavretý a rozostavaný. Potom sa pustila do neho a
vykrikovala , že keď to dá k súdu, že ho zabije. Medzitým ho začala urážať a nadávať mu. On odtadiaľ
zobral syna, lebo mu povedal, že dom nie je jeho, ona si ho privlastnila a odišiel odtadiaľ aj so synom
preč. Keď prišiel syn po rozvode z Nórska prišiel k odporkyni. Dom bol surová stavba, boli tam okná,
dvere, bol uzatvorený, dvoj garáž tam bola. Po rozvode odporkyňa dokonala dom. Sms-ky boli také, že

keď on poslal škaredú sms-ku tak aj odporkyňa jemu. Prakticky pracuje 10 rokov v Nórsku a on nemá
nič, ošklbala ho, zostal mu iba dom, čo on podpísal s nebohou matkou. Syn mal dobrý vzťah k deťom,
dcére poslal vyše 18.000 Eur, ona si s nimi robila čo chcela. Keď došiel po rozvode povedal, že bude
dávať alimenty aj čo bude potrebovať a odporkyňa sa zobrala do J. k priateľovi išla bývať. Pokiaľ ide
o hádky medzi účastníkmi, tak začali podľa neho vtedy, keď išiel syn pracovať do Nórska, v Nórsku

bol 5-6 rokov a vtedy mu povedal ešte, že on je verný odporkyni. Jemu povedal navrhovateľ to, čo mu
povedal brat, že mal byť s odporkyňou. Jemu iba odporkyňa, pokiaľ ide o jeho syna hovorila, že mánejakú vedúcu predajne, ale chlap je chlap. Jemu syn povedal, že to urobil ten prepis domu preto, lebo
ho odporkyňa citovo vydierala a vyhrážala sa mu, že si zoberie život, že vyskočí z okna. Aj do Nórska
mu vyvolávala, aj sms-ky sú tam. Syn mu nepovedal o tom, že prepísal dom, lebo on sa ho bál. On dal

k tomu podnet, aby to išlo na súd, lebo to nemôže dovoliť, pretože odporkyňa nedala do domu ani 20
halierov, lebo ona bola nezamestnaná 8 mesiacov. Mala podporu asi 200 eur a vyváža sa na aute. On
len to chce, aby polovica domu bola na syna a polovica domu na ňu. Normálny muž to nemôže ani
urobiť a normálna žena to nemôže ani prijať. On sa takto rozhodol , že to bude súdne riešiť a donútil
syna. Ona mala učňovku, on jej dal urobiť maturitu, IQ má nulové.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, hore uvedených svedkov, oboznámením sa s
pripojenými spisom sp.zn. 4C/249/2009, dohodou o vyporiadaní BSM zo dňa 25.8.2011, znaleckým
posudkom č.16/2013, vyjadrením súdneho znalca, výpismi sms správ ako aj s ostatným spisovým
materiálom a zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 20.10.1989 v Y., ich manželstvo bolo rozvedené
rozsudkom tunajšieho súdu č.k. č.k.4C/249/2009 zo dňa 5.2.2010, právoplatne dňa 2.3.2010. Po zániku
BSM došlo medzi účastníkmi k Dohode o vyporiadaní BSM.

Z dohody o vyporiadaní BSM účastníkov zo dňa 25.8.2011 vyhotovená JUDr. Ľubomírom Kišacom -
advokátom vyplýva, že odporkyňa nadobúda do výlučného vlastníctva nehnuteľnosti zapísané na LV č.
XXXX pre kat. úz. A. ako parc.č. XXXX/X- záhrady o výmere 533m2, parc. č. XXXX/X - zast. plochy
o výmere 150m2, parc.č. XXXX/X- zast. plochy o výmere 58m2, dom s.č. XXX postavený na parc.č.
XXXX/X a garáž s.č. XXX na parc.č. XXXX/X. Z bodu VII. Dohody vyplýva, že z titulu vyporiadania

bezpodielového spoluvlastníctva nebude ani jeden z účastníkov vyplácať druhému účastníkovi žiaden
vyrovnávací podiel.

Z odstúpenia navrhovateľa od Dohody o vyporiadaní BMS zo dňa 8.8.2012 vyplýva, že navrhovateľ
odstupuje od uvedenej dohody, a to v zmysle §-u 49 OZ, z dôvodu, že túto zmluvu uzavrel v tiesni a
za nápadne nevýhodných podmienok.

Zo záverov znaleckého posudku č.16/2013 súdneho znalca R.. E. Š. vyplýva, že v čase právneho
úkonu dňa 25.8.2011 bol navrhovateľ spôsobilý na vykonanie právneho úkonu - Dohoda o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva. Dňa 25.8.2011 z forenzného hľadiska dokázal posúdiť následky
svojho konania a dokázal svoje konanie ovládať pri tomto právnom úkone.

Pri uzatváraní právneho úkonu dňa 25.8.2011duševná porucha navrhovateľa z forenzného hľadiska

nemala vplyv na vážnosť jeho vôle (slobodu prejavu vôle), rovnako nemala vplyv na jeho emočnú
stabilitu. Jeho úsudok nebol patický pozmenený duševnou poruchou , bol ukotvený v realite.
Posudzovaný si bol vedomý možných dôsledkov svojho rozhodnutia, nekonal v tiesni spôsobenej tlakom
odporkyne.

Z vyjadrenie súdneho znalca zo dňa 10.11.2013 k vyjadreniu navrhovateľa k ZP vyplýva, že bola

vyžiadaná správa od psychiatričky R.. O. R., z ktorej

vyplýva, že navrhovateľ bol ambulantne liečený s dgn. Úzkostne - depresívna reakcia na dlhodobý
stres F 43.2, bol vždy počas vyšetrení u nej plne psychický orientovaný vo všetkých smeroch. Zo
spisového materiálu vyplýva, že manželstvo účastníkov bolo dlhodobo disharmonické - časté hádky,
fyzické atakovanie, žiarlivosť, potvrdené aj dcérou účastníkov Lenkou. Z forenzne psychiatrického

hľadiska je podstatné, že proband netrpel duševnou poruchou, ktorá by narušovala jeho rozpoznávacie
a ovládacie schopnosti, bol plne ukotvený v realite, uviedol znalkyni, že „ on k nej stále cítil lásku, z
lásky prepísal na ňu ten dom, on čakal , že sa umúdri a bude dobrá žena... on nevedel, že takto s ním
vypečie...boli dohodnutí, že za 2-3 roky to môžu prepísať naspäť, keď sa vráti z Nórska a bude to pol na
pol....Navrhovateľ nebol k jednaniu donútený žiadnou tiesňou, ale išlo o plánované jednanie a z pohľadu

navrhovateľa aj psychologicky zrozumiteľné. To, že dostatočne nedomyslel dôsledky právneho úkonu
nie j predmetom forenzného skúmania. Obsah SMS správ dotvára obraz chronicky disharmonického
partnerského vzťahu a celkovo dokresľuje dlhodobú partnerskú insuficienciu, ktorá skončila rozvodom.
Toto podporuje aj správa R.. R., v ktorej na uvádza ...“dokázali sa cez sms-ky alebo telefonicky pohádať,ponadávať si, potom sa zase udobriť“....Termín tieseň v synonymickom slovníku sa vysvetľuje ako“
núdza, strasť, súženie, trápenie, utrpenie, ťažkosť, bázeň, obava strach, úzkosť“. Znalkyňa nenašla u
navrhovateľa známky tiesne, ktoré by boli významné z forenzného hľadiska.

Z výpisu z sms správ( čl.150-151 spisu) odporkyne adresované navrhovateľovi:

- K. bol včera zle! on ťa už nemôže počúvať , a že ti nebude dvíhať telefón, ja som mu povedala, že
nemusí, dosť že mne ubližuješ a ničíš mi zdravie a psychiku aj deťom .. .Ale ja s nimi žijem, aj som ich
matka, ale také detstvo a nervy si nezaslúžia, mám dosť dôkazov ..by si sa dostal pod milenku a zákaz
priblížiť sa k nám na 10 metrov, nechaj si dom, je práve rok od rozvodu, máš na vyplatenie 2 roky, dávam
to na súd a je na tebe či sa dohodneš alebo si charakter ako tvoj otec a idem si hľadať robotu, nebudem

na teda odkázaná, vyžili sme doteraz vyžijeme aj ďalej. A keď ma vyplatíš z domu, kúpime si 2izbák a
budeme konečne aj a deti šťastní a kľudní, budeme mať strechu nad hlavou a nepíš nám už nechceme
o tebe ani počuť sme z teba stále v stresoch. -prijaté dňa 21.2.2011.

- Ti koko... si píš tej s ktorou je...! ja už poznám, že mňa neoje.. keď máš nervy a jeb.. stále vypisuješ a
vyvolávaš, mal si tam kur..., nikdy nehladíš na kredit, mám ťa v pi... je.. sa jak si sa ja jeb... celý život,

len ťa prosím ja na kolená, daj nám už pokoj, videl si sám, akú mal psychiku K., že do smrti to budeš
mať pred očami aj tak mu je stále robíš, nestojí nám za to ani dom, prijaté dňa 21.2.2011.

- Kur... daj mi už pokoj, lebo ti ten kok... odrežem a zasolím daj nám už konečne kľudný život a pokoj,
lebo ťa zabijem, prísahám ty kok... ruský aj s tou ruskou nadržanou kur..., prijaté dňa 27.2.2011

- choď do pi.. aj s domom aj peniazmi, ty psychopat žiarlivý nadržaný kok... ruský, volala som ... čo zas

so mnou robíš, že mi je zase zle, zavolaj mu ak mi neveríš, končím s tebou ty kok..., prijaté dňa 5.3.2011

- zapnem sa len aby si to dostal môžeš poslať irine ako bude bývať ale nevolaj mi lebo to vypnem a
nepríde ti nič. Nemôžem na teba ani hľadieť tak ťa nenávidím fuj DN, prijaté 5.3.2011,

- To nech si vybaví s tým J. kok... tvoja ruská kur... aj s tebou dokonca ti podlahy a ja končím nebudem
jak pi... robiť pre kur.. a teba a ty ma budeš ničiť urážať, prijaté 7.3.2011

- Voľakto pozerá romantické seriály a ty si ich prežíval aj hádam prežívaš, nevieš si vážiť len ponižovať
a ničiť mi psychiku, asi ti to dáva chuť do života, prijaté 8.3.2011 .............

- Choď do pi..., podľa seba súdim teba, počítač rozje... kvôli tebe jeb... sa na život, ty prašivý kure.. pes
a čo robíš ty tak každý? Aj toto mi.... prijaté 26.6.2011,

- Ahoj láska peniaze prišli a nevolaj mi také kok... ako dnes. Dúfam že zajtra spraví tie antény, bola som

aj posteľ kúpiť, ale bude až do m musia objednať DN, prijaté 27.6.2011,

- Ahoj láska, tu stále prší, pozerám televízor K. je už dobre, je pri počítači pa večer na skype, prijaté
20.7.2011

- ahoj láska deti ešte spia, ja varím mäso na šťave a ryžu prší všade blata ochladilo sa, je ako na jeseň,
pa, prijaté 21.7.2011

- ja pozerám historický film je tu už zas moc teplo ale vždy lepšie ako sa zimiť a sedieť zababušený, luky
mal teplotu , dala som paralen, už mu je dobre aj sa najedol, zajtra prídu naši za ním , prijaté 24.7.2011 ...

- - láska milujem ťa, ak mi ešte raz vrazíš nôž do srdca, prísahám ti, že ti to už nikdy neodpustím a
čokoľvek sa dozviem o tebe bude koniec, už som sa dosť natrápila pri tebe, prijaté 25.7.2011, ...

- posielam ti číslo na ktoré mi pošleš peniaze iban...to je všetko, prijaté 29.9.2011

- veci som ti všetky najeb... do vreca v pondelok ich máš na Q., v živote ťa už nechcem ani vidieť ak
sa mu ukážeš, zabijem ťa prísahám, dom keď chceš, tak mi zaplatíš toľko, koľko si zapýtam, nie koľko
tvoj otec povie, ak nie predám ho, končím s tebou, lebo ma rozje... z nervov z tvojej kurv..., bude mať
problémy tvoja kur..., už som niečo začala, môžeš ju info nech čaká problémy v robote, idem von lebo
ma rozje... ty hajzel kur... nadržaný pes, maj sa viac sa mi už neozývaj lebo ťa zaj..., prijaté 26.5.2012Podľa §-u 37 ods.1Občianskeho zákonníka, Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa §-u 38 ods.2 Občianskeho zákonníka, takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej

poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

Podľa §-u 48 ods.1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa §-u 49 Občianskeho zákonníka, Účastník, ktorý uzavrel zmluvu v tiesni za nápadne nevýhodných
podmienok, má právo do zmluvy odstúpiť.

Oprávnenie odstúpiť od zmluvy má účastník, ktorý ju uzavrel v tiesni za nápadne nevýhodných

podmienok. Za tieseň sa považujú také hospodárske, sociálne alebo obdobné pomery osoby, v ktorých
sa ocitla z objektívnych príčin, a ktoré na ňu pôsobia tak, že prejaví vôľu uzavrieť zmluvu v prípade, keď
by v tiesni nebola, zmluvu by neuzavrela. Tieseň musí existovať v okamihu uzavretia zmluvy.

Podľa §-u 149 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka, Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo vykoná sa
vysporiadanie podľa zásad uvedených v §-u 150.

Akdôjdekvyporiadaniudohodou,súmanželiapovinnívydaťsinapožiadaniepísomnépotvrdenieotom,
ako sa vyporiadali. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov
súd.

Riešenie právnej situácie po zániku bezpodielového spoluvlastníctva je ponechané predovšetkým na
vôľu účastníkov, pretože aj súdne konanie týkajúce sa vyporiadania BSM je návrhovým konaním.

Vyporiadaním sa určí, ktoré veci zostanú vo výlučnom vlastníctve jedného zo spoluvlastníkov a ktoré
vo výlučnom vlastníctve druhého spoluvlastníka, prípadne ktoré zostanú v podielovom spoluvlastníctve
oboch.

Právne účinky vypriadania nastávajú dňom, keď došlo k dohode o vyporiadaní.

Na dohodu o vyporiadaní BSM sa vzťahujú všeobecné ustanovenia o právnych úkonoch (§34 a nasl.

OZ). Ak dôjde k uzavretiu dohody, manželia sú povinní vydať si na požiadanie potvrdenie o tom, ako
sa vyporiadali. Ak sú predmetom dohody iba hnuteľné veci, právna úprava nepredpisuje určitú formu,
ak sú predmetom nehnuteľnosti, dohoda musí mať písomnú formu . Existencia platnej dohody o
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov bráni vyhoveniu návrhu na jeho vyporiadanie
súdnym rozhodnutím. Presadzuje sa vôľa účastníkov vykonať vypriadanie aj k jednotlivým veciam a

len v prípade, keď sa manželia nedohodli, prichádza do úvahy rozhodnutie súdu na návrh niektorého z
nich. Pripúšťa sa najmä od novely OZ č. 131/1982Zb. taký výklad, podľa ktorého dohoda o čiastočnom
vypriadaní bezpodielového spoluvlastníctva je platná s tým, že len v sporných veciach bude rozhodovať
súd.

Na základe prevedeného dokazovanie, zisteného skutkového stavu ako i jeho právnej kvalifikácie súd

dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný,

Existencia platnej dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov bráni vyhoveniu
návrhu na jeho vyporiadanie súdnym rozhodnutím .

V konaní bolo preukázané najmä dohodou o vyporiadaní BSM účastníkov zo dňa 25.8.2011
vypracovanou advokátom JUDr. Ľubomírom Kišacom, znaleckým posudkom č.16/2013 súdnej znalkyne

R.. E. Š., výpoveďami svedkov- detí účastníkov: K. N. D. K. N., že navrhovateľ neuzavrel predmetnúdohodu za podmienok uvedených v § 49 OZ a teda nemá právo odstúpiť od zmluvy. Toto odstúpenie
navrhovateľa od dohody o vyporiadení BSM zo dňa 8.8.2012 v rámci predbežnej otázky posúdil súd ako
neplatné.Vkonaní zozáverovznaleckéhoposudkuč.16/2013ajpísomnéhovyjadreniasúdnejznalkyne

R.. E. Š. bolo nad všetky pochybnosti preukázané, že navrhovateľ v čase uzatvárania právneho úkonu-
Dohody o vyporiadaní BSM dňa 25.8.2011 bol spôsobilý na vykonanie právneho úkonu, dňa 25.8.2011 z
forenzného hľadiska dokázal posúdiť následky svojho konania a dokázal svoje konanie ovládať pri tomto
právnom úkone, duševná porucha navrhovateľa z forenzného hľadiska nemala vplyv na vážnosť jeho
vôle (slobodu prejavu vôle), rovnako nemala vplyv na jeho emočnú stabilitu. Jeho úsudok nebol patický

pozmenený duševnou poruchou, bol ukotvený v realite. Posudzovaný si bol vedomý možných dôsledkov
svojho rozhodnutia, nekonal v tiesni spôsobenej tlakom odporkyne. Čo sa týka nápadne nevýhodných
podmienok, účastníci v Dohode o vyporiadaní BSM zo dňa 25.8.2011 prejavili svoju slobodnú a vážnu
vôľu a dohodli sa na tom, že odporkyňa nadobudne predmetné nehnuteľnosti do svojho výlučného
vlastníctva bez povinnosti účastníkov vyplácať druhému účastníkovi vyrovnávací podiel. Pokiaľ ide
o sms správy, ktoré mala posielať odporkyňa navrhovateľovi, prevedeným dokazovaním, najmä

výpoveďami svedkov,detíúčastníkovK.N.D.K.N., akoaj zosprávyodpsychiatričkyR..O.R. malsúd
preukázané, žeišloo reakciuodporkynena smssprávy,ktorédostávalaodnavrhovateľa,tedaúčastníci
si vymieňali sms- správy vulgárneho charakteru vzájomne. Obsah SMS správ dotvára obraz chronicky
disharmonického partnerského vzťahu a celkovo dokresľuje dlhodobú partnerskú insuficienciu, ktorá
skončila rozvodom , ako to vyplýva zo správy R.. R., v ktorej na uvádza ...“dokázali sa cez sms-ky alebo

telefonicky pohádať, ponadávať si, potom sa zase udobriť.

Z dokazovania bolo ďalej preukázané, že v súvislosti s uzavretím dohody o vyporiadaní BSM to bol
navrhovateľ, kto inicioval najskôr to, aby odporkyňa prišla bývať do predmetnej nehnuteľnosti spolu s
deťmi a následne to bol on, kto vyhľadal advokáta JUDr. Ľubomíra Kišaca za účelom spísania dohody
o vyporiadaní BSM, teda nebol uvedený do omylu vyvolaného ľsťou odporkyne. Z výpovedí oboch

účastníkov mal súd preukázané, že navrhovateľ mal vôľu darovať predmetné nehnuteľnosti najskôr
deťom a potom odporkyni s tým, že uvádza napr., že ho advokát nepoučil o možnosti zriadiť si v
dohode vecné bremeno spočívajúce v jeho práve doživotne predmetné nehnuteľnosti užívať, čo však
znova preukazuje to, že úmyslom navrhovateľa bolo, aby predmetné nehnuteľnosti pripadli do výlučného
vlastníctva odporkyne a nebol pritom nijako ovplyvnený jeho psychickým stavom prípadne stavom,

ktorý v ňom vyvolávali sms zasielané odporkyňou. Z dokazovania tiež vyplynulo, najmä z výpovede t.č.
už nebohého svedka S.. I. N. - otca navrhovateľa, že podať žalobu, ktorá je predmetom tohto konania,
inicioval on a on za týmto účelom aj vyhľadal právneho zástupcu.

SúdpovažujepredmetnúDohoduúčastníkovovyporiadaníBSMzaplatnúateda existenciaplatnej
Dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 25.8.2011 bráni vyhoveniu

návrhu na jeho vyporiadanie súdnym rozhodnutím, preto súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný
zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §-u 142 ods.1 OSP tak, že odporkyni, ktorá mala v konaní
úspech, priznal právo na náhradu trov konania v sume 3.948,28eur, ktoré jej vznikli na trovách právneho
zastúpenia. Vyčíslené podľa §-u 10 ods.1,6, §-u16 ods.3, §-u 17 ods.1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. z

hodnoty podielu 56.000eur podľa znaleckého posudku Ing. Čanigu č.40/2013, ktorý stanovil všeobecnú
hodnotu stavby -rodinného domu s.č. 390 s prísl. a pozemkami v kat. úz. A. na sumu 112.000eur, a to
- prevzatie a príprava zast. z 24.8.2012-á 532,77eur, - vyjadrenie k návrhu z 28.9.2012 -532,77eur, -
pojednávanie na OS Topoľčany dňa 28.11.2012 cez 2 hodiny- 2x 532,77eur, - pojednávanie na OS
Topoľčany dňa 30.1.2013 -532,77eur, - pojednávanie na OS Topoľčany dňa 6.3.2013 -532,77eur, -

pojednávanie na OS Topoľčany dňa 27.1.2014 -532,77eur, 3x režijný paušál á 7,63eur = 22,89eur, 2x
režijný paušál- á 7,81eur =15,62eur, 1x režijný paušál á 8,04eur, 2x polhodina straty času v roku 2012-
á 12,71eur=25,42eur, 4x polhodina straty času v roku 2013 á 13,01eur =52,04eur, 2x polhodina straty
času v roku 2014- á 13,40eur =26,80eur, 4x cestovné osobným motorovým vozidlom OPEL ASTRA e.č.
P. podľa TP 6,6l/100km, natural 95= 1,525e/l, Bánovce - Topoľčany a späť = 60km, 0,183eur sadzba

zákl. náhrady za 1km-6,6:100 x 1,525e/lx60km x 4=24,16eur, 0,183eur/km x 60km x4= 43,92eur, spolu
3.948,28eur.Súd podľa §-u 148 ods.1 OSP uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť náhradu trov štátu , ktoré štátu
vznikli spolu v sume 241,2 6eur na zaplatenom znalečnom za podaný znalecký posudok č. 16/2013 R..
E. Š. zo štátnych prostriedkov, keď navrhovateľ zložil zálohu na znalecké dokazovanie v sume 150 eur

a zostalo zaplatiť zo štátnych prostriedkov súdnemu znalcovi 241,26eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§42 ods. 3/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.