Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 14, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114207306
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114207306.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci žalobcu EX CREDIT, a.s.

so sídlom Šustekova 49, Bratislava, IČO 36 572 586, zastúpeného JUDr. Barborou Korenecovou,
advokátkou so sídlom Slnečná 765/3, Malinovo proti žalovanému X. Š., Š. H.T. Q. J., B. K. XXX, o
zaplatenie 942,48 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.04.2014 od žalovaného domáhal
zaplatenia sumy 942,48 € spolu s 10 % ročným úrokom z omeškania od 16.02.2009 do zaplatenia a
náhrady trov konania titulom nesplatených splátok kúpnej ceny. Uviedol, že dňa 14.10.2008 uzavrel so

žalovaným kúpnu zmluvu/zmluvu o predaji na splátky č. 7008080198 v sume 1.606,36 €, ktorá bola
žalovanému poskytnutá za účelom kúpy televízoru SONY 72 cm a DVD Player SONY. Žalovaný uhradil
pri uzavretí zmluvy akontáciu vo výške 633,88 € a zaviazal sa, že zvyšok vzniknutého dlhu uhradí v 12
po sebe idúcich mesačných splátkach po 78,54 €. Žalovaný nedodržal zmluvné podmienky uzatvorené
v predmetnej zmluve, čím sa jeho dlh stal splatným. O tejto skutočnosti žalobca upovedomil žalovaného
listom zo dňa 15.01.2009. Nedodržanie zmluvných podmienok má taktiež za následok nárok na zákonný
úrok z omeškania vo výške 10 % ročne z dlžnej sumy. Napriek uvedenému žalovaný do dňa podania
žaloby žalobcovi neuhradil dlžnú sumu.

Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom k tomu, že predmetom konania je drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., rozhodol súd
vec podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.Súd sa oboznámil s podanou žalobou, kúpnou zmluvou/zmluvou o predaji na splátky č. 7008080198
zo dňa 14.10.2008, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, vypovedaním zmluvy zo dňa
15.01.2009 a jeho doručenkou, predžalobnou upomienkou zo dňa 14.10.2013 a jeho doručenkou a

zistil tento skutkový stav:

Kúpnou zmluvou/zmluvou o predaji na splátky č. 7008080198 zo dňa 14.10.2008 uzavretou medzi
žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim žalovaný kúpil televízor SONY 72 cm a DVD
Player SONY. Kúpna cena na splátky bola dojednaná vo výške 1.606,36 €, záloha na splátky - akontácia
bola vo výške 663,88 €, mesačná splátka bola vo výške 78,54 € a RPMN bola 97,52 %. Žalovaný sa

zaviazal zaplatiť 12 mesačných splátok. V zmysle všeobecných obchodných podmienok bod II písm. b)
sa žalovaný zaviazal zaplatiť zálohu kúpnej ceny predmetu zmluvy (akontáciu) v dohodnutej výške pri
podpise zmluvy. Súčasne sa zaviazal splácať mesačné splátky v zmluvne stanovenej výške a v zmluvne
dojednaných termínoch. Podľa čl. IV písm. e) veta prvá všeobecných obchodných podmienok žalobcu
v prípade, ak dlžník riadne neuhradí veriteľovi dve po sebe idúce dlžné splátky zároveň, stáva sa celý
dlh splatným v deň nasledujúci po dni splatnosti druhej splátky.

Listom zo dňa 15.01.2009 označeným ako vypovedanie zmluvy mal súd za preukázané, že žalobca
uplatnil v súlade s čl. IV písm. e) veta prvá všeobecných obchodných podmienok a § 53 ods. 8
Občianskeho zákonníka svoje právo žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej
splátky podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Žalovaný si zásielku obsahujúcu toto podanie neprevzal
v odbernej lehote, pričom deň uloženia zásielky bol 19.01.2009.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzavretia
zmluvy, t.j. dňa 14.10.2008.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté
podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa

Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 01.05.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd k
záveru že podaná žaloba nie je dôvodná.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 14.10.2008 v zmysle
§ 588 Občianskeho zákonníka kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalobca ako predávajúci predal
žalovanému ako kupujúcemu televízor SONY 72 cm a DVD Player SONY za kúpnu cenu 1.606,36 €.

Žalovaný zaplatil časť kúpnej ceny ako akontáciu vo výške 663,88 € a časť kúpnej ceny sa zaviazal
zaplatiť v dvanástich mesačných splátkach po 78,54 €. Uzavretá kúpna zmluva je zároveň v zmysle §
52 Občianskeho zákonníka zmluvou spotrebiteľskou, keď žalobca pri uzatváraní a plnení z tejto zmluvy
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení z tejto zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Žalovaný nezaplatil žiadnu z dohodnutých splátok, preto žalobca podľa čl. IV písm. e) všeobecných
obchodných podmienok v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka vypovedal zmluvu a dlh žalovaného
spočívajúci v nezaplatených splátkach kúpnej ceny sa stal splatným k 15.02.2009. Právo na zaplatenie
dlžnej kúpnej ceny, ktorej plnenie bolo pôvodne dojednané v splátkach, v zmysle § 101 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 103 Občianskeho zákonníka sa premlčuje v premlčacej dobe troch rokov,

ktorá začala plynúť odo dňa nasledujúceho po dni zosplatnenia dlžnej sumy podľa § 565 Občianskeho
zákonníka, t. j. od 16.02.2009 a posledným dňom premlčacej doby bol 16.02.2012. Keďže žalobca podal
žalobu tunajšiemu súdu dňa 02.04.2014, je zrejmé, že svoje právo na zaplatenie dlžnej sumy uplatnil
až po uplynutí premlčacej doby (viac ako dva roky po uplynutí premlčacej doby). Na premlčanie práva
žalobcusúdvzmysle§5bzákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaprihliadolzúradnejpovinnosti.

Súd tak nemohol priznať žalobcovi z dôvodu premlčania právo na zaplatenie celej dlžnej sumy, a preto
žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaný bol v konaní účastníkom, ktorý mal vo veci plný úspech, preto by mu podľa § 142 ods. 1

O.s.p. patrila náhrada trov konania v celom rozsahu. Nakoľko si žalovaný žiadnu náhradu trov konania
neuplatnil a zo spisu nevyplýva, že by mu v konaní trovy vznikli, súd rozhodol tak, že žalovanému
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Os.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.