Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/157/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114216697
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114216697.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa: K. N., V.. XX. XX. XXXX, P. T. X, XXX XX P. P., Š. N. T. I., proti odporcovi: F. N., V.. XX. XX.
XXXX, P. K. XX, XXXX H., I., o zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa a o vzájomnom návrhu odporcu
na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Návrh na zvýšenie výživného z a m i e t a .

Návrh na zníženie výživného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 28. 07. 2014 sa navrhovateľ domáhal zvýšenia vyživovacej povinnosti
odporcu na sumu 550,00 eur mesačne.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil a vzájomným návrhom sa domáhal zníženia vyživovacej
povinnosti voči navrhovateľovi na sumu 150,00 eur mesačne.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 30. 10. 2014, na ktorom po vykonanom dokatovaní, z

prednesov účastníkov zistil nasledovný skutkový stav: naposledy bolo súdom určené výživné odporcu
voči navrhovateľovi rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 9C/31/2011-48 zo dňa 08. 04.
2011 vo výške 240,00 eur mesačne. Syn navštevoval strednú školu, býval u matky. V súčasnosti je
navrhovateľ študentom prvého ročníka na vysokej škole v Českej republike, a to Vysoké učení technické
v Brne, Fakulta informatiky. Pravidelné mesačné náklady navrhovateľa predstavujú približne 130,00 eur
zainternát,50,00eurzadopravu,200,00eurzastravu,20,00eurzamobil,50,00eurzaoblečenie,10,00
eur za lekára, lieky a 30,00 eur za športové a voľno časové aktivity. Študijné materiály predstavujú výšku

predbežne 150,00 eur za semester. Jednorázové náklady predstavujú notebook 1200,00 eur, istina na
internát 60,00 eur, matrac a periny 200,00 eur, kanvica 20,00 eur, USB kľúč 20,00 eur a tablet 150,00
eur. Navrhovateľ vlastné pravidelné príjmy nemá, býva u matky, ktorá mu prispieva na výživné osobnou
starostlivosťou a úhradou životných nákladov.

Odporca je ženatý, okrem vyživovacej povinnosti voči navrhovateľovi má dve vyživovacie povinnosti k
maloletým deťom a to k synovi Matthiasovi Osadskému, nar. 27. 11. 2013 a Paule Ruth Osadskej, nar.
10. 11. 2010. Sobáš uzavrel s manželkou dňa 09. 11. 2013. Je zamestnancom firmy Metzer GesmbH
& CoKG Rakúsko, jeho čisté mesačné príjmy predstavujú približne 1 800,00 eur mesačne. Hlavné

mesačné náklady predstavujú 700,00 eur za bývanie, 50,00 eur za ostatné poplatky ako napríkladpreklady, administratívne výdavky, 150,00 eur za cestovné a dve vyživovacie povinnosti na maloleté
deti a vyživovacia povinnosť voči manželke.

MatkanavrhovateľajezamestnanávspoločnostiROCOSlovakiaspol.sr.o.,jejpriemernýčistýmesačný

príjem za obdobie od mája 2014 do septembra 2014 predstavuje 302,82 eura mesačne.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodinne, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodinne, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodinne, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodinne, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodinne, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Na základe vykonaného dokazovania má súd preukázané, že u navrhovateľa nepochybne došlo k
zvýšeniu jeho pravidelných mesačných výdavkov, nakoľko je v súčasnosti študentom 1. ročníka na
vysokej škole v Českej republike. Súd však návrh navrhovateľa na zvýšenie výživného zamietol, nakoľko
od posledného rozhodovania súdu o výživnom sa zmenili aj majetkové pomery odporcu, keď pri rovnakej

výške mesačného príjmu ako pri poslednom rozhodovaní súdu o výživnom sa jeho výdavky zvýšili
pribudnutím vyživovacej povinnosti voči ďalšiemu dieťaťu a manželke. Súd taktiež prihliadol na tú
skutočnosť,ženavrhovateľoviničnebránilovštúdiuajnavysokejškolevSlovenskejrepublike,napríklad
v mieste bydliska, čo by nepochybne znížilo jeho priemerné mesačné výdavky.

Súd návrh odporcu na zníženie výživného zamietol, nakoľko aj napriek skutočnosti, že u neho nastala

zmena pomerov pribudnutím ďalšej vyživovacej povinnosti voči maloletému dieťaťu a voči manželke,
prihliadol na tú skutočnosť, že sa zvýšili aj pravidelné mesačné výdavky navrhovateľa, ktorý už nie je
študentom strednej školy ale vysokej školy.

Z uvedených dôvodov súd výšku výživného, ktorá bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu
Banská Bystrica č.k. 9C/31/2011-48 zo dňa 08. 04. 2011 vo výške 240,00 eur mesačne považuje za

primeranú a dostatočnú ku príjmom a výdavkom navrhovateľa a príjmom a výdavkom odporcu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v troch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.

v Banskej Bystrici dňa 30. 10. 2014