Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 5, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/59/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112234023
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112234023.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou v právnej veci

navrhovateľa: Z. A. A.+A., A. Z. A. XXX/XX, Ž., I., U.: XX XXX XXX, právne zast. JUDr. Janka Chorvátová
- advokátska kancelária, Alexandra Rudnaya 23, Žilina, proti odporcovi: X. O., E.. XX.XX.XXXX, J. I. Z.
G. XXXX/XX, B. E. K., o zaplatenie 7.514,74 Eur s prísl.

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 7.514,74 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 7.514,74 Eur od 18.03.2011 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo
výške 450,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 872,55 Eur, a to všetko na účet právneho

zástupcu navrhovateľa v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 26.09.2012 sa navrhovateľ domáhal zaviazať odporcu zaplatiť
mu sumu 7.514,74 Eur spolu s úrokom z omeškania a náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým,
že na základe objednávky odporcu vykonal dodávku výroby a montáže kuchynskej linky, dverí, zárubní,
kľučiek do rodinného domu vrátane montáže. Celková cena bola 12.514,74 Eur, ktorú odporca čiastočne
uhradil vo výške 3.000,- Eur ako zálohu a k tomu 2 splátky po 1.000,- Eur, teda spolu 5.000,- Eur. Zvyšnú
sumu odporca neuhradil, a to ani na výzvu.

Spolu s návrhom predložil objednávku; splátkový kalendár; faktúr&, výzvu na zaplatenie, upomienku,

podacie lístky.

Na základe uvedeného súd vydal platobný rozkaz dňa 12.11.2012, ktorý bol však uznesením zo dňa
14.02.2013 zrušený z dôvodu nedoručenia odporcovi do vlastných rúk. Následne súd vo veci nariadil
ústne pojednávania, na ktoré predvolal účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, ako aj vyjadrením sa právneho zástupcu
navrhovateľa, ako aj prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisového materiálu, a to
predovšetkým objednávka, splátkový kalendár; faktúra FA XXXXXXXX; podacie lístky; výzva na
zaplatenie; upomienka, projekt, písomné podanie odporcu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:Súd mal preukázané, že dňa 23.07.2009 odporca ako objednávateľ písomne objednal u navrhovateľa
ako zhotoviteľa kuchynskú linku, int.dvere, šatníky za celkovú cenu 11.610,- Eur, pričom cena bola
určená dohodou a následne boli doobjednané kľučky za cenu 264,- Eur a regál v hodnote 572,- Eur, čo

spolu s DPH predstavuje sumu 12.514,74 Eur.

Zároveň na danej objednávke je potvrdenie o preddavku vo výške 3.000,- Eur.

Podľa objednávky zaplatenie celej sumy sa prevedie v deň ukončenia, odovzdania práce, najneskôr do
3 dní po ukončení.

Súčasťou objednávky je splátkový kalendár.

Pripojený splátkový kalendár je podpísaný obidvoma zmluvnými stranami, pričom bolo dohodnutých 5

mesačných splátok so splatnosťou poslednej splátky do 31.12.2009.

Aj keď na splátkovom kalendári je uvedená suma celkom 11.610,- Eur a záloha 3.000,- Eur, súd mal
zistené, že až po dojednaní tohto boli doobjednané ďalšie veci - regál a kľučky, čo celkovo činilo sumu
12.514,74 Eur.

Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru po dodaní objednávky, a to dňa 07.03.2011, č. FA XXXXXXXX

na sumu 7.514,74 Eur, teda po odpočítaní zaplatenej zálohy vo výške 3.000,- Eur a po vyplatení dvoch
splátok po 1.000,- Eur za mesiac august a september 2009.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné uzavretie zmluvy o dielo, na základe ktorej sa navrhovateľ
zaviazal vykonať pre odporcu dodávku a montáž do rodinného domu č. XX v obci B. P..

Navrhovateľ síce uviedol, že dom nie je odporcu, ale je nepochybné, že odporca si dané veci objednal,

čo písomne potvrdil.

Taktiež medzi účastníkmi bolo nesporné, že odporca poskytol zálohu v celkovej výške 3.000,- Eur.

Navrhovateľ uviedol, že odporca zvyšnú sumu, ktorá bola aj fakturovaná, keďže odporca ju neplatil
riadne a včas, nezaplatil.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo

zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 632 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je
povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať
označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

Podľa § 633 Občianskeho zákonníka:

(1) Zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie
diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto norme.

(2) Od obsahu zmluvy a povahy diela závisí, či je zhotoviteľ povinný vykonať ho osobne alebo či je
oprávnený dať dielo vykonať na svoju zodpovednosť.

Podľa § 634 Občianskeho zákonníka(1) Ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť
primeranú cenu.

(2) Ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach

alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už
počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

Podľa § 642 Občianskeho zákonníka

(1) Až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi
sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak, a nahradiť
mu účelne vynaložené náklady.

(2) Objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové
alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.

Podľa § 648 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, je objednávateľ
oprávnený požadovať bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný odstrániť vadu bez zbytočného
odkladu.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Dňa 08.04.2013 bolo súdu doručené podanie odporcu, v ktorom odporca potvrdil vykonanie a
dodanie kuchynskej linky, šatníkov, avšak namietal, že neboli dodané všetky šatníky, zárubne boli zle
namontované a dielo nebol dokončené riadne. Zároveň predložil aj fotografie.

Súd poukazuje na to, že toto tvrdil až v podaní dňa 08.04.2013, hoci dielo bolo objednané 23.07.2009

a podľa uvedenia navrhovateľa odporca žiadnu faktúru nevrátil, nemal žiadnu pripomienku k fakturácii
a vykonanú dodávku a montáž nereklamoval.

Napriek tomu odporca dlžnú sumu neuhradil, hoci ho navrhovateľ riadne viackrát vyzýval, čo vyplýva
aj z podacích lístkov, čo preukazuje, že odporcovi navrhovateľ skutočne doručoval písomnosti - faktúry,
výzvy,...

Dokonca súd mal preukázané, že navrhovateľ sa pokúsil o úhradu dlhu od odporcu aj prostredníctvom
spoločnosti - exekučná s.r.o., čo preukazuje aj od danej spoločnosti správa, v zmysle ktorej táto
spoločnosť viedla s odporcom komunikáciu ohľadom danej úhrady, boli dohodnuté stretnutia, ale
následne odporca sa začal vyhýbať daným stretnutiam, pričom odporca nezaplatil, nepodpísal preberací
protokol, ale majetok zhotovený navrhovateľom taktiež nevrátil. S odporcom boli dohodnuté stretnutia,

ktoré následne odvolal. Dokonca na niektorom zo stretnutí rozporoval výšku záväzku a vyporiadať
záväzok je ochotný až po oprave zárubne.

Z danej správy taktiež vyplýva, že spoločnosť prevzala prípad navrhovateľa dňa 17.10.2011.

Ďalej je uvedené, že odporca v telefonických rozhovoroch je arogantný a drzý.

Súdu boli predložené aj projekty objednanej dodávky.

Odporca hoci v písomnom podaní namietal dielo, pričom pripojil fotografie, ako aj zo správy spoločnosti
exekučná, s.r.o. vyplýva, že namietal zárubne, hoci v písomnom podaní nenamietal iba zárubne, súd
toto zo strany odporcu považoval iba za špekuláciu a účelovosť so snahou vyhnúť sa splneniu svojho
záväzku,atospoukazomnato,žejednakodporcatietoskutočnostinenamietalunavrhovateľa,ajednak
nenamietal ich po odovzdaní diela, ani po fakturácii, dokonca dve splátky zaplatil a následne už dlžnúsumu neuhradil bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu. Odporca nepreukázal, že by niečo navrhovateľovi
reklamoval, dokonca nereagoval na žiadnu výzvu navrhovateľa. Len ďalšie splátky bez uvedenia už
neuhradil a na akékoľvek výzvy navrhovateľa nereagoval.

Žalobca v sporovom konaní, ktoré sa začína podaním žaloby, je povinný uviesť skutočnosti, o ktoré
sa opiera jeho právo alebo iný nárok. Podstatou tejto povinnosti je tvrdenie skutočností rozhodujúcich
z hľadiska veci samej. Žalovaný ako druhá procesná strana má povinnosť tvrdiť skutočnosti, ktoré
vo svojej podstate znamenajú alebo znamenali, že právo (nárok) žalobcu nevzniklo, zaniklo, zmenilo
sa, prípadne je tu iná prekážka pre jeho súdne uplatnenie. Tieto povinnosti tvrdenia sú základom pre

bremeno tvrdenia, ktoré spravidla zaťažuje obe protistojace procesné strany. Neunesenie bremena
tvrdenia vyúsťuje do procesného neúspechu toho účastníka sporu, ktorý nedokázal formulovať tvrdenia
o konkrétnych skutočnostiach, ak tieto skutočnosti boli predpokladom na použitie pravidla správania
obsiahnutého v právnej norme.

Dôkazné bremeno súvisí s dôkaznou povinnosťou, ktoré platné právo upravuje v § 120 ods.1 O.s.p.

Podľa § 120 ods.1 veta prvá O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Splnenie dôkaznej povinnosti neznamená unesenie dôkazného bremena. Procesná strana môže splniť
dôkaznú povinnosť, avšak ak ju splní len tak, že to nevedie k preukázaniu jej tvrdení, resp. splní ju
bez náležitej procesnej pozornosti, dôkazné bremeno neuniesla. Dôsledkom neunesenia dôkazného
bremena je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje toho účastníka, na ktorom spočívalo dôkazné
bremeno a ktorý sa dostal do dôkaznej núdze, keďže neponúkol alebo nevedel ponúknuť súdu také

dôkazné prostriedky, ktorými by sa preukázali pre výsledok sporu rozhodujúce skutočnosti.

Dôkazné bremeno síce postihuje účastníka konania, ale obsah tohto procesného bremena má aj ďalší
význam, ktorý sa spája s tým, že napriek všetkým vo veci vykonaným dôkazom skutkový stav zostane
neobjasnený. Neobjasnené skutkové okolnosti sa považujú za nedokázané.

V zmysle § 153 ods.1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných

dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd dospel k záveru, že odporca nepreukázal svoje tvrdenia uvedené v písomnom podaní.

Odporca teda neuniesol dôkazné bremeno.

Z vykonaného dokazovania súd mal nepochybne zistené, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu

zmluvy o dielo.

Navrhovateľ bol ten, ktorý preukázal vykonané práce a dodaný materiál. Odporca nepoprel zmluvu o
dielo a jeho objednávku.

Odporca však nepreukázal svoje tvrdenia ohľadom nejakých vád. Čo sa týka fotografií, odporca
nepreukázal, že sa jedná o dodávku a montáž navrhovateľa, a to ani v takom stave, ako je na

fotografiách. Fotografie odporca predložil až dňa 07.04.2013, a to vraj k dielu z roku 2009. Dovtedy
nespomenul dané fotografie ani u navrhovateľa. Dokonca na pojednávanie nariadené dňa 05.12.2013
sa nedostavil bez uvedenia dôvodu, hoci predvolanie riadne a včas mal doručené.

Súd predložené fotografie nepovažoval za hodnoverné, a to s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti,
ako aj na to, že odporca poukázal na dané fotografie až v podaní zo dňa 08.04.2013, hoci dielo bolo

objednané a dodávané v roku 2009. Odporca dovtedy nič preukázateľne nereklamoval, nenamietal,okrem spomínaného dodania zárubní u spol. exekučná s.r.o., avšak u zhotoviteľa nič nenamietal,
dokonca nereagoval ani na jeho výzvy. Odporca nič preukázateľne u navrhovateľa neuplatnil ohľadom
diela.

Odporca dokonca splatil aj prvé dve splátky a ďalšie už nesplácal bez uvedenia dôvodu. Zárubne
namietal až vtedy, keď bol kontaktovaný spoločnosťou exekučná, s.r.o. na podnet navrhovateľa za
účelom vymáhania úhrady. Odporca nepreukázal žiadne námietky, či reklamovanie u navrhovateľa. Len
prestal platiť splátky bez uvedenia dôvodu. Navrhovateľ ho viackrát písomne kontaktoval, ale odporca
žiadnym spôsobom nereagoval, čo je nepochopiteľné, pokiaľ odporca a tvrdí, že dielo malo vady. Tieto

vady však namietal až vo svojom písomnom podaní dňa 08.04.2013, čo je nehodnoverné vzhľadom na
časový odstup od dodania diela.

Odporca preukázateľne neupozornil navrhovateľa na žiadne vady, žiadne mu nevytkol a dokonca ani
žiadne vady nežiadal odstrániť.

Následné tvrdenia odporcu o nejakých vadách sú nepodložené a nehodnoverné vzhľadom na to, že
dovtedy žiadne nenamietal, na nič navrhovateľa neupozorňoval, žiadne nevytýkal, nič nežiadal opraviť

a bez uvedenia dôvodu prestal splácať splátky a na výzvy navrhovateľa nereagoval.

Súd dospel k záveru, že odporca svoje tvrdenia hodnoverne nepreukázal. Odporca nenavrhoval ani
žiadne dokazovanie

Vykonané dôkazy súd hodnotil v zmysle § 132 O.s.p. podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na zákonné

ustanovenia súd posúdil skutkovú a právnu dôvodnosť žalobou uplatnenej pohľadávky, na základe čoho
súd návrhu navrhovateľa vyhovel v rozsahu uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, a to z
dôvodov uvedených v odôvodnení tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania, a to od 18.03.2011.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak sa počas trvania omeškania zmení základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z
omeškaniajeo7percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Vzhľadom na to, že odporca svoju povinnosť zaplatiť dlžnú sumu nesplnil, dostal sa do omeškania ako
dlžník s platením svojho peňažného záväzku. Týmto vzniklo navrhovateľovi právo na úroky z omeškania.
Súd uznal úrok požadovaný navrhovateľom vo výške 9% ročne ako primeraný v zmysle § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to od začiatku omeškania, t.j. od 18.03.2011, keďže faktúra bola splatná dňa

17.03.2011. Výšku sadzby súd nedokazoval v zmysle § 121 O.s.p.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu

trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Nakoľko súd návrhu navrhovateľa vyhovel, úspešným účastníkom v tomto konaní bol navrhovateľ,
ktorému na základe uvedeného tak prináleží náhrada trov konania podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. voči
odporcovi. V danej veci súd nezistil žiadne dôvody osobitného zreteľa, pre ktoré by nepriznal náhradu

trov konania voči neúspešnému účastníkom, t.j. odprocovi.

Navrhovateľ si prostredníctvom právneho zástupcu uplatnil náhradu trov konania titulom zaplateného
súdneho poplatku vo výške 450,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 872,55 Eur za úkony
právnej služby:

1. Prevzatie a príprava zastúpenia - 237,34 Eur + réžia 7,63 Eur

2. podanie na súd - 237,34 Eur + réžia 7,63 Eur

3. účasť na pojednávaní dňa 16.05.2013, ktoré sa nekonalo z dôvodu neprítomnosti odporcu - § 13a
ods.4 vyhl. - 59,33 Eur + réžia 7,81 Eur + parkovné 1 Eur

4. Účasť na pojednávaní dňa 28.06.2013, ktoré sa nekonalo z dôvodu neprítomnosti odporcu - § 13a
ods.4 vyhl. - 59,33 Eur + réžia 7,81 Eur + parkovné 2 Eur

5. účasť na pojednávaní dňa 05.12.2013 - 237,34 Eur + réžia 7,81 Eur.

V zmysle vyhlášky č. 163/2002 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb a vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, súd preskúmal navrhovateľom uplatnené právo na náhradu trov konania a priznal mu titulom
trov právneho zastúpenia trovy konania pozostávajúce:

1. Prevzatie a príprava zastúpenia - 237,34 Eur + réžia 7,63 Eur2. podanie na súd - 237,34 Eur + réžia 7,63 Eur

3. účasť na pojednávaní dňa 16.05.2013, ktoré sa nekonalo z dôvodu neprítomnosti odporcu - § 13a
ods.4 vyhl. - 59,33 Eur + réžia 7,81 Eur + parkovné 1 Eur

4. Účasť na pojednávaní dňa 28.06.2013, ktoré sa nekonalo z dôvodu neprítomnosti odporcu - § 13a
ods.4 vyhl. - 59,33 Eur + réžia 7,81 Eur + parkovné 2 Eur

5. účasť na pojednávaní dňa 05.12.2013 - 237,34 Eur + réžia 7,81 Eur, spolu 872,55 Eur a titulom
zaplateného súdneho poplatku vo výške 450,55 Eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.