Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 12, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/247/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113218703
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Svrčková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113218703.5

Uznesenie
Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: Y. F., miesto podnikania G. XXX, IČO: XXXXXXXX
právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Jakub Mendelík, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8,
Bratislava, IČO : 47234318 proti odporcovi: J. H., X.. XX.XX.XXXX, L. C.. P. XXX/XX, V. X. Y., o zaplatenie
18.040,79 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť štátu - Slovenskej republike trovy konania vo výške 31,86 na účet
Okresného súdu Žilina, v lehote do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 18.040,79 eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 27.06.2012
bola spísaná notárska zápisnica o uznaní záväzku, spoločnosť K. V., R..K..S.. v notárskej zápisnici
vyhlásila, že svoj záväzok vo výške 32.881,42 eur voči navrhovateľovi, čo do dôvodu aj výšky uznáva,
v čase vyhotovovania notárskej zápisnice funkciu konateľa spoločnosti vykonával odporca. Nakoľko
spoločnosť K. V., R..K..S.. sa dostala do omeškania, navrhovateľ podal návrh na vykonanie exekúcie.
Dňa 30.11.2011 uzavrel dlžník ako zhotoviteľ so R. L. G. S., Š.K. ako objednávateľom zmluvu o
dielo. Dňa 19.12.2012 t.j. po začatí exekučného konania vystavil dlžník objednávateľovi faktúru na
sumu 18.040,79 eur, cena diela mala byť však uhradená na odlišné číslo bankového účtu, než sa
pôvodne dohodli zmluvné strany. Navrhovateľ sa domnieval, že sa jedná o súkromný účet odporcu.
Neuhradením fakturovaných súm na účet dlžníka sa zabránilo oprávnenému, aby uspokojil svoju
vymáhanú pohľadávku prikázaním pohľadávky z účtu v banke v zmysle ust. § 94 ods. 1 Exekučného
poriadku. Nakoľko nebolo zo strany odporcu (ako poddlžníka) plnené, a to ani čiastočne, navrhovateľ
bol nútený domáhať sa v zmysle ust. § 109 ods. 1 Exekučného poriadku vyplatenia pohľadávok spolu
v sume 18.040,79 eur s príslušenstvom súdnou cestou.

Navrhovateľ podaním zo dňa 07.07.2014, doručeným súdu dňa 10.07.2014 sa vyjadril, že návrh berie
v celom rozsahu späť a navrhuje konanie zastaviť. Dôvodom pre späťvzatie návrhu je skutočnosť,
že po podaní poddlžníckej žaloby došlo v exekučnom konaní Š. F. V., s.r.o. pod sp. zn. XXXX/XX k
vymoženiu celej dlžnej pohľadávky, čím zanikla povinnosť odporcu (ako poddlžníka povinného) zaplatiť
navrhovateľovi žalovanú sumu. Navrhovateľ navrhol o trovách konania rozhodnúť v zmysle ust. § 146
ods. 1 písm. c) O.s.p. Navrhovateľ sa vyjadril, že sa vzdáva svojho práva na náhradu trov konania.

Výzvou zo dňa 11.07.2014 súd vyzval odporcu, aby sa v lehote 3 dní vyjadril, či súhlasí so späťvzatím
návrhu na začatie konania. Výzva bola doručená odporcovi náhradným spôsobom v zmysle ust. § 47
ods. 2 O.s.p. uložením na pošte a to dňom 07.08.2014. Odporca sa k výzve nevyjadril.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa a pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení rozhodol
súd o zastavení konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Súd poznamenáva, že späťvzatie návrhu na začatie konania je procesný úkon navrhovateľa, z ktorého
obsahu jednoznačne vyplýva, že na prejednaní svojho uplatneného návrhu celkom, alebo v určitej časti,
nemá záujem a že je uzrozumený s tým, že o jeho návrhu nebude v tomto rozsahu súdom meritórne
rozhodnuté. Zákon neukladá povinnosť zdôvodniť späťvzatie návrhu na začatie konania, avšak dôvody
späťvzatia sú významné pre rozhodnutie o náhrade trov konania podľa ust. § 146 O.s.p..

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 2, druhá veta O.s.p., podľa ktorého ak sa
však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania
odporca.

Ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie
muselo byť zastavené. Zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t.j. podľa
procesného výsledku). V danej veci procesné zavinenie na zastavení konania je na strane odporcu,
nakoľko vzhľadom na uvedené skutočnosti, návrh na začatie konania bol zo strany navrhovateľa
podaný dôvodne a až po podaní návrhu na súd bola pohľadávka navrhovateľa uspokojená. Na základe
uvedeného teda navrhovateľovi prináleží náhrada trov konania voči odporcovi. Nakoľko si navrhovateľ
v podaní zo dňa 07.07.2014 náhradu trov konania neuplatnil, rozhodol súd o trovách konania tak, ako
je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Podľa § 151 ods. 6 O.s.p. o trovách štátu súd rozhodne aj bez návrhu.

V danej veci bol vykonaný dotaz na banku o poskytnutie informácie (ohľadne majiteľa účtu), uvedená
banka S. L. R., a.s., L. poskytla súdu požadovanú informáciu a zároveň si vyúčtovala náhradu nákladov
vo výške 31,86 eur. Súd uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 08.04.2014 priznal banke náhradu
nákladov v sume 31,86 eur z rozpočtových prostriedkov súdu.

V danej prejednávanej veci teda vznikli trovy štátu spolu vo výške 31,86 eur, súd o nich rozhodol v
zmysle ust. § 148 ods.1 O.s.p..

Súd poukazuje na to, že v danej veci procesne zavinil zastavenie konania odporca, nakoľko až po
podaní návrhu na súd bola pohľadávka navrhovateľa uspokojená. Neúspešným účastníkom konania bol
teda odporca, preto je povinný hradiť aj trovy konania štátu, ktoré mu vznikli. Preto s poukazom na

uvedené skutočnosti súd zaviazal odporcu, aby nahradil štátu trovy konania v sume 31,86 eur a to tak,
ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresnom súde v Žiline, písomne.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.