Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 12, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214222201
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:1214222201.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit a.s. IČO: 47 248 980 so sídlom

Bratislava ul. Tomášikova 23/C, v konaní zast. PERSPECTA Legal s.r.o. so sídlom Bratislava, ul.
Tomášikova 23/C proti odporkyni: D. E.Á.,

(H. Š.), F.. XX.X.XXXX, T. H., F. S. XX/XX, o zaplatenie 996,32 Euro s prísl. sudkyňou JUDr. Agnešou
Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť 498,42 Euro ako aj úrok z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 151,26 Euro za čas od 4.11.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 121,27 Euro za čas od 4.12.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 182,79 Euro za čas od 4.1.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 43,10 Euro za čas od 4.2.2012 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 20,- Euro,
ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc 40 dňom po
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo aj len jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.9.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporkyňu zaviazal zaplatiť mu 996,32
Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 151,26

Euro za čas od 4.11.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 121,27
Euro za čas od 4.12.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 182,79 Euro
za čas od 4.1.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 43,10 Euro za
čas od 4.2.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 497,9 Euro za čas od 4.12.2012 do
zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca Slovak Telekom a.s.
a odporkyňa dňa 11.8.2011 uzatvorili zmluvu o pripojení, (predmetom ktorej bolo poskytnutie dátových
služieb prostredníctvom mobilného internetového pripojenia, program DATA SIM MI NEOB), ako aj

Dodatok k tejto zmluve dňa 11.8.2011 predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby
alebo zariadenie /mobilný telefón HAUWEI E1750 v lehote viazanosti 24 mesiacov.

Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že odporkyňa neuhradila v plnej výške faktúru č. :

XXXXXXXXXX so splatnosťou 3.11.2011 na sumu 151,26 Euro

XXXXXXXXXX so splatnosťou 3.12.2011 na sumu 121,27 EuroXXXXXXXXXX so splatnosťou 3.1.2012 na sumu 182,79 Euro

XXXXXXXXXX so splatnosťou 3.2.2012 na sumu 43,1 Euro

XXXXXXXXXX so splatnosťou 3.12.2012 na sumu 497,9 Euro

Dňa20.11.2013 dodávateľuzatvorilsnavrhovateľom zmluvuopostúpenípohľadávok,nazákladektorej
dlh vyplývajúci z vyše uvedenej zmluvy o pripojení a jej dodatku mu bol postúpený. Listom zo dňa
2.12.2013 dodávateľ oznámil odporkyni postúpenie spornej pohľadávky.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože ten sa na pojednávanie nedostavil,
svoju neúčasť neospravedlnil a nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.

Odporkyňa ako účastníčka konania uviedla, že uzatvorila zmluvu s právnym predchodcom navrhovateľa

tak, ako to udáva navrhovateľ v návrhu , ako aj to , že nezaplatila tie poplatky, ktoré sú uvedené v
návrhu. Nevykonala žiadnu platbu ani potom, čo v tejto veci jej bol súdom doručený návrh. Uviedla , že
ak ju súd zaviaže na zaplatenie nejakej sumy, žiadala povoliť splátky mesačne max. 20 Euro, pretože je
zárobok je veľmi nízky ( do 200 Euro) , pričom má 3 vyživovacie povinnosti voči mal. deťom, na výživu
ktorých prispieva mesačne sumou 90 Euro.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o pripojení zo dňa 14.3.2011 , jej dodatku z
toho istého dňa, zmluvy o pripojení- Služba T-Mobile Mobilný internet zo dňa 11.8.2011, jej dodatku z
toho istého dňa, oznámenia dodávateľa zo dňa 2.12.2013 o postúpení spornej pohľadávky, pripojených
faktúr a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 14.3.2011 odporkyňa a právny predchodca navrhovateľa (ako dodávateľ -Slovak Telekom a.s.)

uzatvorili zmluvu o pripojení a v ten istý deň aj dodatok k tejto zmluve a dňa 11.8.2011 uzatvorili
zmluvu o pripojení- služba T-Mobile mobilný internet a jej dodatok. Dodávateľ odporkyni za poskytnuté
služby fakturoval nasledovne týmito faktúrami č.: XXXXXXXXXX J. J. X.XX.XXXX J. XXX,XX L.,
XXXXXXXXXX J. J. X.XX.XXXX J. XXX,XX L.,XXXXXXXXXX J. J. X.X.XXXX J. XXX,XX L.

XXXXXXXXXX so splatnosťou 3.2.2012 sumu 43,1 Euro, ktoré sumy však odporkyňa nezaplatila v deň

splatnosti faktúr (ani doteraz).

Faktúrou č.: 7211761248 so splatnosťou 3.12.2012 dodávateľ vyfakturoval odporkyni sumu 497,9 Euro,
ako zmluvnú pokutu. Oznámením zo 2.12.2013 dodávateľ oznámil odporkyni , že sporná pohľadávka
bola postúpená navrhovateľovi.

Podľa ust.§-u 52 ( v znení účinnom v čase uzavretia spornej zmluvy) ods.

1 Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

2 Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

3 Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

4 Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa §-u 53 ( v znení účinnom v čase uzavretia spornej zmluvy) ods.

1Spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujúznačnúnerovnováhuvprávach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

2 Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

3 Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

4 Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

5 Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

6 Ak je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku poskytnutie peňažných prostriedkov za
neprimeranú odplatu, súd môže odplatu znížiť; prihliadne pritom najmä na odplaty poskytované bankami
pri spotrebných úveroch. Ak súd rozhodne o znížení odplaty za poskytnuté peňažné prostriedky a
spotrebiteľ splnil svoj záväzok vo väčšom rozsahu, ako bol podľa rozhodnutia súdu povinný, dodávateľ

je povinný bez zbytočného odkladu vrátiť spotrebiteľovi plnenie, ktoré presahuje výšku poskytnutých
peňažných prostriedkov a primeranej odplaty.

Podľa ust.§-u 54 ( v znení účinnom v čase uzavretia spornej zmluvy) ods.

1 Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

2 V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 120 ods. 1 OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa ust. § 153 ods. 1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Predmetom sporu je zaplatenie poplatkov za poskytnuté služby dodávateľom a zaplatenie zmluvnej
pokuty celkom v sume 996,32 Euro spolu s príslušenstvom . Odporkyňa nespochybnila, že služby

dodávateľ jej poskytol a ani to, že ona za dodané služby , vyfakturované sumy vyše uvedenými
faktúrami,nezaplatila.Tvrdeniaúčastníkovovýškedlhu ztitulunedoplatkunapoplatkochzaposkytnuté
služby ako aj o jeho splatnosti boli zhodné. Toto zhodné tvrdenie účastníkov o výške a splatnosti
dlhu odporkyne súd si osvojil ako skutkové zistenie založené na zhodnom tvrdení účastníkov (§ 120
ods. 3 OSP) a pri rozhodovaní z neho vychádzal. Vzhľadom na túto procesnú a dôkaznú situáciu súd

návrh v časti o zaplatenie poplatkov za poskytnuté služby (celkom v sume 498,42 Euro) s uplatneným
príslušenstvom považoval za dôvodný a v tejto časti návrhu vyhovel. Súd zároveň vzhľadom na terajšiu
finančnú situáciu odporkyne (príjem 200 Euro a tri vyživovacie povinnosti voči mal. deťom) mal za to,
že odporkyňa bez ohrozenia vlastnej výživy nemôže sporný dlh zaplatiť naraz, preto vychádzajúc z
ust. §-u 160 ods. 1 OSP odporkyni povolil uplatnenú pohľadávku navrhovateľovi zaplatiť v mesačných

splátkach, výšku a splatnosť ktorých zároveň určil.

V časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 497,9 Euro súd návrh ako nedôvodný
zamietol, pretože navrhovateľ nepreukázal , že na uloženie tohto postihu pre dodávateľa boli splnené
zmluvne dohodnuté podmienky. Neuniesol teda dôkazné bremeno, ktoré ho zaťažovalo v tomto konaní
na preukázanie tejto skutočnosti. Vzhľadom na to, že ide o nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej

zmluvy, procesnou povinnosťou navrhovateľa bolo preukázať túto skutočnosť. Predložená faktúra č. :
7211761248 , ktorou dodávateľ vyfakturoval odporkyni sumu 497,9 Euro, ako zmluvnú pokutu , nie je
dôkazom toho, že na uloženie tohto postihu pre dodávateľa boli splnené zmluvne dohodnuté podmienky.

Z citovaných ustanovení OSP totiž vyplýva, že sú to predovšetkým účastníci konania, ktorí majú nielen
povinnosť tvrdenia ale aj dôkaznú povinnosť. V sporovom konaní, o ktoré ide aj v prejednávanej veci,

platí dispozičná a prejednacia zásada. Účastníci sú v ňom povinní prispieť k tomu, aby sa dosiaholúčel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti a označia dôkazné
prostriedky (§ 101 ods. 1 OSP) a sú povinní predložiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a súd
rozhodne, ktoré z navrhnutých a predložených dôkazov vykoná (§ 120 ods. 1 OSP).

Základnou normou upravujúcou bremeno tvrdenia a preukazovania je ustanovenie § 120 ods. 1
veta prvá OSP, podľa ktorého účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Uvedené ustanovenie stanovuje dôkaznú povinnosť účastníkov v sporovom konaní, pričom iniciatíva
pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na účastníkoch konania. Účastník, ktorý neoznačil dôkazy
potrebné na preukázanie svojich tvrdení a nepredloží dôkazy, ktoré má k dispozícii, nesie nepriaznivé

dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného
na základe predložených a vykonaných dôkazov. Zákon určuje dôkazné bremeno ako procesnú
zodpovednosť účastníka za výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom vykonaného dokazovania.
Dôsledkom toho, že tvrdenie účastníka nie je preukázané , je pre účastníka nepriaznivé rozhodnutie
( zamietnutie návrhu ).

Z uvedených dôvodov súd nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 142 ods.2 OSP, keď pri čiastočnom úspechu oboch
účastníkov vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.