Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2013

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/72/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313202342
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2013:8313202342.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 zastúpená ERASMUS LEGAL, s.r.o.,
Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615 proti odporcovi K. J., nar. XX.X.XXXX, J. XX, H. zastúpený
opatrovníčkou K. V., pracovníčkou Okresného súdu C. R. T. za účastí vedľajšieho účastníka Občianske
združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, Skalica, IČO: 42264154, zast. JUDr. Jozefom
Kempom, advokátom, Námestie Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, IČO: 42185726 o zaplatenie
1777,53 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1777,53 eur, trovy konania vo výške 106,50 eur a

trovy právneho zastúpenia vo výške 213,93 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa a to všetko v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX sa domáhal na odporcovi zaplatenia 1777,53
eur s prísl. a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa 31.8.2005 úverovú zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX
a súčasne zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové
zmluvné podmienky, s ktorými bol odporca oboznámený pri podpise úverovej zmluvy vymedzujú
práva a povinnosti oboch zmluvných strán týkajúce sa poskytnutého úveru, ako aj práva a povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy o revolvingovom úvere. Po podpísaní úverovej zmluvy účastníkmi konania bol

navrhovateľ oprávnený poskytnúť odporcovi revolvingový úver, ktorý umožnil odporcovi po odsúhlasení
s navrhovateľom čerpať peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného
zostatku úverového rámca. Dlh odporcu predstavuje 1777,53 eur, ktorý pozostáva zo sumy 1630,27
eur, istina + poplatky za výber z bankomatu a za výpis úverového účtu a sumy 147,26 eur úrok z
vyššie uvedenej sumy. Keďže odporca dlžnú sumu neuhradil ani na základe výzvy zo dňa XX.X.XXXX
navrhovateľ podal na súd návrh na zaplatenie sporeného dlhu.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu pod sp. zn. XRo/XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX, ktorý

bol zrušený uznesením pod č.k. XRo/XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX, pretože sa ho nepodarilo doručiť do
vlastných rúk odporcovi.

Podaním doručeným súdu dňa 30.10.2013 Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Skalica
oznámilo súdu, že podľa ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p. vstupuje do konania na podporu odporcu ako
vedľajší účastník.V priebehu konania súd zistil, že odporca sa nezdržiava v mieste trvalého pobytu a inú adresu jeho
pobytu sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd v konaní v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka
uznesením pod č.k. XXC/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX.

Súd vykonaním dokazovaním oboznámením sa so Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX, Zmluvou o
poskytnutí revolvingového úveru, Úverových podmienok, splátkového kalendára a výzvou k úhrade zo
dňa XX.X.XXXX zistil tento skutkový stav.

Úverovou zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX poskytol navrhovateľ odporcovi úver na
zakúpenie tovaru kombinovanej chladničky a mikrovlnnej rúry vo výške 21 700,- Sk (720,30 eur), ktoré
sa odporca zaviazal splácať v desiatich mesačných splátkach po 2170,- Sk (72,03 eur). Podpisom tejto

úverovej zmluvy účastníkmi konania navrhovateľ poskytol odporcovi revolvingový úver. Vydal a zaslal
mu úverovú kartu, ktorá po aktivácii umožňovala odporcovi čerpať po odsúhlasení s navrhovateľom
peňažné prostriedky prostredníctvom tejto karty do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca.
Pričom maximálna čiastka, ktorú bol odporca oprávnený čerpať je daná nevyčerpaným zostatkom
úverového rámca, pretože čerpanie nad rámec úverového rámca je neoprávnené a odporca je povinný

čiastku čerpanú nad úverový rámec na požiadanie vrátiť navrhovateľovi. Súčasťou tejto úverovej zmluvy
sú úverové zmluvné podmienky a súčasťou zmluvy o poskytnutie revolvingového úveru je sadzobník
poplatkov a úrokov. Podľa Hlavy 8, § 3 Úverových podmienok sa zmluva o revolvingovom úvere stáva
platnou podpisom úverovej zmluvy a účinnosť nadobúda až okamihom prvého čerpania finančných
prostriedkov prostredníctvom aktivácie úverovej karty. Odporca sa zaviazal riadne a včas splácať

navrhovateľovi poskytnutý revolvingový úver a to v pravidelných mesačných splátkach s termínom
splatnosti a vo výške určenej v úverovej zmluve a zaplatiť navrhovateľovi úroky z poskytnutého úveru a
poplatky za poskytované služby podľa sadzobníka. Výška pravidelnej mesačnej splátky bola dohodnutá
v úverovej zmluve najmenej 39,83 eur na základe pravidelného úverového rámca vo výške 995,82 eur
čo vyplýva aj zo splátkového kalendára zo dňa 31.8.2005.

Výzvou k úhrade zo dňa 29.3.2010 kde dlh odporcu predstavuje sumu 1777,53 eur pozostávajúceho zo
sumy 1630,27 eur, istina + poplatky za výber z bankomatu a za výpis úverového účtu a sumu 147,26
eur, úrok z vyššie uvedenej istiny.

Výzvou k úhrade zo dňa 29.3.2010 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy.

Právny zástupca navrhovateľa sa pojednávania nezúčastnil. Písomným podaním však oznámil súdu, že

trvá na podanom návrhu v celom rozsahu a žiada návrhu vyhovieť.

Odporca v zastúpení opatrovníkom sa pojednávania nezúčastnil. Písomným podaním však oznámil
súdu, že súhlasí aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti a rozhodlo na základe výsledkov vykonaného
dokazovania.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka sa pojednávania nezúčastnil ani sa písomne nevyjadril.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

V danej veci bolo dostatočne preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená
úverová zmluva o úvere dňa 31.8.2005 a súčasne zmluva o poskytnutí revolvingového úveru. Súčasťou
tejto zmluvy boli úverové zmluvné podmienky, s ktorými bol odporca oboznámený v bode 2 úverovej
zmluvy o úvere, čo potvrdil aj svojim podpisom. Podpisom úverovej zmluvy účastníkmi konania bol

odporcovi poskytnutý revolvingový úver a k čerpaniu tohto revolvingového úveru zo strany odporcu
došlo až okamihom prvého čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom aktivovanej úverovej karty
odporcom. Odporca spornú sumu navrhovateľovi neuhradil ani na základe výzvy k úhrade zo dňa
29.3.2010 a preto súd odporcu zaviazal na zaplatenie dlhu vo výške 1777,53 eur.

Súd priznal navrhovateľovi ako účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p.

náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku 106,50 eur a trov právneho
zástupcu navrhovateľa vo výške 213,93 eur (2x HL úkon po 81,33 eur, prevzatia, príprava a podanie
návrhu + 2x paušál po 7,81 eur + 20% DPH - 15,62 eur) vypočítaných podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,

možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia ( § 204 ods. 2 O.s.p.).

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

ateľ rozšíriť len riť len právo na náhradu trov konania v konaní rocom i odporcovi Miroslavovi

Bačovčinovi, nar. 30.3.197Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).