Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 21, 2013

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/139/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312202744
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád XXXPastorek

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2013:4312202744.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Leviciach JUDr. Arpádom Pastorekom samosudcom v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, proti žalovanému: N. U., B.. X.X.XXXX, X.
X. XXX, v konaní zast. ustanovenou opatrovníčkou T.. Y. X., P. U. Ú. C. U. B. Z., o zaplatenie 2.458,98
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.440,71 EUR, úrok z omeškania vo výške 0,024
% denne z čiastky 2.440,71 EUR odo dňa 23.9.2009 až do zaplatenia, pokutu v sume 14,95 EUR,
upomienku v sume 3,32 EUR a nahradiť trovy konania za splatený súdny poplatok v sume 147,- EUR
a to všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim podaním: „Návrh na vydanie platobného rozkazu“ z dňa 8.2.2012, ktoré doručil súdu

dňa 13.2.2012 sa domáhal zaplatenia 2.458,98 EUR s prísl..

Žalovaný sa k návrhu žalobcu písomne nevyjadril.

Na základe podanej žaloby OS Levice pod č.k. 7RO/50/2012-13 z dňa 29.3.2012 vydal platobný rozkaz,
ktorý z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk v zmysle § l73 ods. l O.s.p.
zrušil. Uznesením č.k. 14C 139/2012-44 z dňa 19.8.2013 ustanovil súd v zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p.
žalovanému opatrovníčku pre ďalšie konanie.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil svojim podaním z dňa 14.10.2013,
ktoré doručil súdu dňa 16.10.2013 a preto súd s poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v
neprítomnosti žalobcu.

Opatrovníčka žalovaného sa na pojednávanie nedostavila, svoju neprítomnosť neospravedlnila a preto

súd s poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti opatrovníčky žalovaného.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav:

Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 25.2.2009 „Úverovú zmluvu“ č. 3902096957 ako je zrejmé z č.l. 4
súdneho spisu, na sumu 1.598,10 EUR. Zmluvou sa žalovaný zaviazal uhradiť úver v 48 mesačných
splátkach po 51,93 EUR, teda spolu 2.492,64 EUR, nakoľko žalovaný nespláca úver podľa dohodnutýchpodmienok, žalobca mu uložil v súlade s úverovými zmluvnými podmienkami pokutu vo výške 14,95
EUR, upomienku vo výške 3,32 EUR a dňa 22.9.2009 žalovanému zaslal výzvu k splateniu celého dlhu
vo výške 2.458,98 EUR. Žalovaný po zosplatnení nezaplatil žiadnu čiastku, preto dlh predstavuje sumu

2.458,98 EUR.

Súd v tomto konaní mal jednoznačne preukázané rozhodné skutočnosti a to, že účastníci konania
uzatvorili právny úkon spotrebiteľskej zmluvy na základe vopred pripravenej typizovanej zmluve dňa
25.2.2009 „Úverovú zmluvu“ č. 3902096957 ako je zrejmé z č.l. 4 súdneho spisu, na sumu 1.598,10
EUR. Zmluvou sa žalovaný zaviazal uhradiť úver v 48 mesačných splátkach po 51,93 EUR, teda spolu

2.492,64 EUR, nakoľko žalovaný nespláca úver podľa dohodnutých podmienok, žalobca mu uložil v
súladesúverovýmizmluvnýmipodmienkamipokutuvovýške14,95EUR,upomienkuvovýške3,32EUR
a dňa 22.9.2009 žalovanému zaslal výzvu k splateniu celého dlhu vo výške 2.458,98 EUR. Žalovaný po
zosplatnení nezaplatil žiadnu čiastku, preto dlh predstavuje sumu 2.458,98 EUR.

Súd sa oboznámil s obsahom spisového materiálu prečítaním nasledovných listín a to s návrhom na
začatie konania z dňa 8.2.2012, ktorý bol súdu doručený dňa 513.2.2012 č.l. 1, výpis z OR č.l. 2-3,

úverová zmluva č.l. 4, úverové zmluvné podmienky č.l. 5-6, splátkový kalendár č.l. 7, splatenie celého
úveru s výzvou k úhrade č.l. 8, poštový podací hárok č.l. 9, potvrdenie č.l. 10, výzva č.l. 11, PR č.l. 13,
odpoveď na lustráciu v PC SP č.l. 17, oznámenie GR ZVJS SR BA č.l. 18, oznámenie Obce Bátovce
č.l. 19, oznámenie ÚPSVaR LV č.l. 22, 23, oznámenie OR PZ LV č.l. 24, uznesenie č.l. 26, potvrdenie
prevodu č.l. 29, uznesenie č.l. 30-32, 33-34, podania súdu č.l. 35-36, odpoveď žalobcu na výzvu súdu

č.l. 37-40, podania súdu č.l. 42-43, uznesenie č.l. 44-46, podanie súdu č.l. 47, ospravedlnenie neúčasti
žalobcu na pojednávaní č.l. 48, podania súdu č.l. 49-50, ospravedlnenie neúčasti žalobcu a spln. práv
zást. žalobcu na pojednávaní č.l. 53.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto

zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach o

obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Vláda a SR svojim NARIADENÍM č. 238/2008 Z. z. ustanovila výšku, ktorú nesmie prevýšiť odplata za
poskytnutiespotrebiteľskéhoúverupodľa§3ods.10zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverocha o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 568/2007 Z.z. (ďalej len "zákon"). V zmysle uvedeného
nariadenia § 1 ods. 1 platí, že výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru, s výnimkou

podľa odseku 2, nesmie prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá dvojnásobku priemernej hodnoty ročnej
percentuálnej miery nákladov pre príslušný typ spotrebiteľského úveru platnej ku dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona, a súčasne nesmie prevýšiť sumu, ktorá
zodpovedá štvornásobku hodnoty váženého priemeru priemerných hodnôt ročnej percentuálnej miery
nákladov a priemernej úrokovej miery za všetky typy spotrebiteľských úverov platnej ku dňu podpisu

zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona.

Súd po preskúmaní obsahu typovej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý typ zmluvy žalobca zrejme použil
vo viacerých prípadoch dospel k záveru, že uzavretá: „Úverová zmluva“ ako je zrejmé z č. l. 4 a
nasl. súdneho spisu, svojim charakterom spadá do pôsobnosti zákona o spotrebiteľských úveroch, na
ktorý sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z., preto súd posudzoval platnosť zmluvy a jej
obsahové náležitosti v súlade s týmto zákonnom. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že žalobca so žalovanou

dojednali popri ostatných podstatných náležitostiach zmluvy podľa § 4 ods. 2 z. č. 258/2001 Z. z. aj
ročnú percentuálnu mieru nákladov (ďalej len RPMN) podľa § 4 ods. 2 písm. g zák. č. 258/2001 Z. z.
vo výške 26,6 %.

Súd po vykonanom dokazovaní v rámci hodnotenia dôkazov pri svojich úvahách dospel k presvedčeniu,
že žaloba bola čiastočne podaná dôvodne a preto rozhodol tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka č. 513/992 Z. Z. v platnom znení, platí že Zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Na základe § 517 ods. 2 Obč. zák. platí, že ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády e. 87/1995 Z.z.. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd priznal

úroky z omeškania z dlžnej istiny 2.440,71 EUR s 0,024 % úrokmi z omeškania denne, nakoľko uvedená
suma predstavuje po prepočte na ročné úroky 8,7 % p.a., ktoré úroky neprevyšujú zákonné úroky z
omeškania a preto súd žalobe v časti úrokov z omeškania vyhovel a rozhodol tak ako je vo výroku
rozhodnutia uvedené.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca,
ktorý mal v konaní plný úspech si uplatnil nárok na náhradu trov konania proti žalovanej len z titulu
zaplateného súdneho poplatku v sume 147,- EUR, preto súd mu tento nárok ako dôvodný na uplatnenie
nároku priznal.

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa,

rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol

nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným

odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť

prvej vety za bodkočiarkou,

c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci samej,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené

podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.