Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 10, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715201287
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715201287.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a.s., ul. Komenského 50, Košice, IČO: 36 570 460, proti žalovanej R. Y., T..
XX.X.XXXX, H. W. XX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníčkou D. Č., C. U. G., o
zaplatenie 139,22 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 139,22 EUR, úrok z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 84,52 € od 3.8.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
54,70 € od 9.10.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 16,50 EUR, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 3.2.2015 žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť
mu sumu 139,22 € s príslušenstvom ako aj trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovanej poskytoval služby vo forme dodávky vody z verejného vodovodu
v zmysle zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách. Za poskytnuté
služby vyfakturoval žalovanej cenu určenú Úradom pre reguláciu sieťových odvetví SR a to faktúrou č.
2116143824 na sumu 84,52 €. Dňa 12.9.2012 došlo na odbernom mieste k prerušeniu dodávky vody. Za
vykonanie prác súvisiacich s prerušením dodávky vody žalobca vystavil žalovanej faktúru č. 90191998
na sumu 54,70 €. Pretože žalovaná faktúry neuhradila, žalobca si svoj nárok uplatnil podanou žalobou.

Súd vo veci dňa 17.2.2015 vydal platobný rozkaz č. 10C/41/2015-12, ktorým zaviazal žalovanú zaplatiť

žalobcovi dlžnú sumu139,22 € s príslušenstvom a trovami konania 16,50 €. Tento platobný rozkaz sa
však nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, nakoľko sa v súčasnej dobe nachádza na súdu
neznámom mieste. Preto jej v konaní ustanovil na ochranu jej práv opatrovníka podľa § 29 ods. 2 O.s.p.

Na pojednávaní dňa 10.7.2015 pred rozhodnutím vo veci samej, uznesením zrušil platobný rozkaz č.
10C/41/2015-12 zo dňa 17.2.2015 v celom rozsahu podľa § 173 ods. 2 O.s.p.

Vykonaným dokazovaním a oboznámením sa podstatným obsahom spisu súd zistil skutkový stav vo
veci tak, ako ho žalobca podrobne opísal v podanej žalobe.Žalovaná odoberala vodu od žalobcu na základe uzavretej Zmluvy o dodávke vody a odvádzaní
odpadových vôd č. 40-000002482PD2007 zo dňa 20.8.2007 uzavretej podľa zák. č. 442/2002 Z.z. o
verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách. Za vykonaný odber vody žalobca vystavil žalovanej

faktúru č. 2116143824 na sumu 84,52 €, ktorou vyúčtoval vodné a stočné. Dňa 12.9.2012 došlo na
odbernom mieste k prerušeniu dodávky vody. Za vykonanie prác súvisiacich s prerušením dodávky
vody žalobca vystavil žalovanej faktúru č. 90191998 na sumu 54,70 €. Žalovaná tieto faktúry v lehote
splatnosti doposiaľ neuhradila.

Podľa § 24 ods. 1 zák. č. 442/2002 Z.z., vodu z verejného vodovodu môže odberateľ odoberať len na

účely dohodnuté v zmluve o dodávke vody v súlade s požiadavkami na zdravotnú bezpečnosť pitnej
vody ustanovenú osobitnými predpismi.

Podľa § 28 ods. 3 cit. zákona, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi
verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V
prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za
odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

Podľa Článku III. Vodné a stočné uzavretej zmluvy č.40-000033531PD2010, bod 3.1., za odber vody z
verejného vodovodu platí kupujúci predávajúcemu vodné.

Podľa Článku III., bod 3.2. a 3.3. veta prvá zmluvy, za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou
platí kupujúci predávajúcemu stočné. Cena za odber vody a odvádzanie odpadových vôd je určená
Úradom pre reguláciu sieťových odvetví.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c citovaného nariadenia, Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že žalovaná odoberala od
žalobcu vodu z verejného vodovodu na základe uzavretej zmluvy, pričom žalobca ako dodávateľ vody
jej túto vodu dodával v zmysle § 24 zák. č. 442/2002 Z.z.. Žalovaná neuhradením vyúčtovacích faktúr
porušila povinnosti odberateľa vody vyplývajúce jej z tohto zákona, ale aj uzavretej zmluvy.

Pretože žalovaná vyúčtované vodné a stočné v lehote splatnosti vyúčtovacích faktúr nezaplatila, dostala
sa tak do omeškania s platením peňažného dlhu.

Súd preto o nároku žalobcu rozhodol tak, že zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú
sumu spolu s príslušenstvom tak, ako je to podrobne rozpísané v prvom odseku výrokovej časti tohto
rozsudku.

O trovách tohto konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.Úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej v celkovej výške
16,50 € titulom zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n éodvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, musí byť označené, proti ktorému
rozhodnutiu súdu smeruje v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.