Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45C/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112228067
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Andrea Galdunová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7112228067.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou JUDr. Andreou Galdunovou, v právnej veci žalobcu X. V. L., L..C..I.., L.

L. Ú. X, F., K.: XX XXX XXX, právne zastúpenému spoločnosťou M. V., L..C..I.., L. L. Ú. X, F., K.: XX XXX
XXX, proti žalovanej U. V., W.. XX.X.XXXX, F. V. XXXX/X, v konaní o zaplatenie 19,12 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania v sume 14,74 eur, do 30 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Zamieta žalobu v časti zaplatenia sumu 19,12 eur.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastupovania
vo výške 87,45 eur a v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 eur na účet právneho zástupcu
žalobcu v pravidelných mesačných splátkach po 20,- eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozsudku až do úplného zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 2.11.2012 prostredníctvom svojho právneho zástupcu

domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť mu sumu 59,12 eur spolu s úrokom z
omeškania 6,97 eur, ročným úrokom z omeškania 9 % zo sumy 39,67 eur od 10.12.2010 do zaplatenia a
nahradila mu trovy súdneho konania a to súdny poplatok 16,50 a trovy právneho zastúpenia 87,24. eur.
Žalobný návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.9.2009 medzi
postupcom J. Y., E..L.., L. F. X, F., K.: XX XXX XXX a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanej. Postupca nadobudol uplatňované majetkové právo - pohľadávku s účinnosťou od
1.4.2006 na základe Zmluvy o predaji podniku uzatvorenej medzi predávajúcim J. Y. Y., V..L.., F. X, F.,

K.: XX XXX XXX a kupujúcim - postupcom.

Dňa 3.8.2005 uzatvoril postupca v zastúpení obchodného zástupcu so žalovanou Zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXXX. Súhlas s obsahom zmluvy, obchodnými podmienkami a Sadzobníkom poplatkov
vyjadrila žalovaná svojím vlastnoručným podpisom na zmluve, v zmysle ktorej zmluvy poskytol postupca
žalovanej úver vo výške 174,87 eur. Žalovaná sa zaviazala uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v
pravidelných mesačných splátkach riadne a včas.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 18 Ro/823/2012-32 dňa 9.4.2013, proti ktorému žalovaná podala
odpor dňa 22.4.2013.Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 20.12.2013 oznámil, že berie návrh na začatie
konania čiastočne späť a to v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy vo výške 40,- eur a žiada v tejto časti
konanie zastaviť s odôvodnením, že žalovaná po podaní návrhu na začatie konania uhradila žalobcovi

z návrhom uplatnenej sumy 40,- eur. Zároveň zotrval na návrhu v zostávajúcej časti a teda, aby súd
zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 19,12 eur s príslušenstvom ak aj nahradiť mu
trovy konania.

Uznesením č.k. 45C/14/2014-46 zo dňa 12.3.2014 súd konanie v časti o zaplatenie 40,- eur zastavil.

V zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd prejednal vec v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu,
ktorýsvojuneúčasťnapojednávaníospravedlnilpodanímdoručenýmsúdudňa29.9.2014,ktorýzároveň

vyjadril súhlas, aby súd konal a rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez jeho osobnej
prítomnosti. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania v sume 103,95 eur.

Súd vykonal dokazovanie výpoveďou žalovanej a predloženými listinnými dôkazmi a to Zmluvou o
úvere spoločnosti J. Y., zmluvou o predaji podniku, oznámením o postúpení pohľadávky, Obchodnými
podmienkami pre úver a vydávanie a používanie platobnej karty, sadzobníkom poplatkov platným od

1.10.2001, platobnou históriou žalovanej, dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku,
pokusom o zmier, a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalovaná vo svojej účastníckej výpovedi uviedla, že je pravdou, že uzatvárala zmluvu o úvere a čerpala
finančné prostriedky, rovnako je pravdou, že ich postupne splácala tak, ako to popisuje aj žalobca.
Uviedla, že následne došlo k takej situácii, že ona si už nebola vedomá, že ešte má niečo platiť a zistila

to, až keď jej prišiel platobný rozkaz, na ktorý reagovala odporom, pretože sa domnievala, že má všetko
vyplatené a k odporu pripojila aj fotokópie poštových poukazov. Ďalej uviedla, že ani teraz nie je si
vedomá, že ešte jej vznikol nejaký nedoplatok 19,12 eur, avšak je ochotná ho uhradiť, neuznáva ho,
pretože je v zložitej situácii, zomrel pred nedávnom manžel a z toho je veľmi rozrušená, má problém aj
jednotlivé listiny predložiť a zdokladovať. Nechce však žiadne ďalšie problémy, ani byť predvolávaná na

súd. Vzhľadom na to, že žalobca si uplatňuje aj trovy konania, ktoré bude musieť uhradiť, žiada, aby súd
zohľadnil jej aktuálnu situáciu a umožnil jej splácať trovy konania v pravidelných mesačných splátkach
po 20,- eur mesačne. Je starobnou dôchodkyňou, jej jediným príjmom je starobný dôchodok spolu s
vdovským vo výške 370,- eur. Uvedenú situáciu navrhla zohľadniť.

Dňa 3.8.2005 uzavrel právny predchodca žalobcu J. Y., E..L.. so žalovanou ako klientom Zmluvu o úvere

č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej J. Y., E..L.. poskytol žalovanej úver vo výške 174,87 eur, ktorý sa
žalovaná zaviazala zaplatiť v 18 mesačných splátkach po 13,27 eur splatných vždy k 3. dňu v mesiaci
počnúc dňom 3.9.2005. V zmluve je uvedená ročná percentuálna miera nákladov na úver 23,16 % a
cena úveru 7.200,- Sk.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky zmluvy o úvere spoločnosti J. Z. Y., V..L...

Žalovaná svojím podpisom na Zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX vyjadrila súhlas s Obchodnými
podmienkami, ktoré je v zmysle bodu 9.1 veriteľ J. Y. Y., V..L.. oprávnený kedykoľvek meniť, či doplňovať,
avšak samotné obchodné podmienky nie sú opatrení podpisom žalovanej.

V zmysle bodu 5.1 Obchodných podmienok pre úver a vydávanie a používanie platobnej karty, ktoré
boli platné v rozhodnom období výšku celkového zmluvného záväzku predstavuje súčet celkovej výšky

úveru uvedenej v Zmluve o úvere (ďalej len „ZÚ“), úrokov, poplatkov a ostatných nákladov podľa ZÚ.
Zákazník je povinný splácať túto čiastku v pravidelných mesačných splátkach zahŕňajúcich splátku istiny
a úrokov v stanovených termínoch a v dohodnutej výške tak, ako je to uvedené v ZÚ.

V zmysle bodu 6.1 týchto obchodných podmienok porušenie povinnosti zákazníka vyplývajúcich zo
Zmluvy o úvere zakladá právo veriteľa na zmluvnú pokutu a tam, kde je to ustanovené, tiež na dohodnutý

úrok z omeškania, nezávisle od toho, či ide o zavinené alebo nezavinené porušenie povinnosti.

V zmysle Sadzobníka poplatkov spoločnosti J. Y. Y., V..L.. platného od 1.10.2001 zmluvná pokuta za
omeškanie so splácaním úveru bola stanovená vo výške 20 % z dlžnej čiastky, minimálne 100,- Sk.Podľa písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 29.9.2014 dňa 3.8.2005 bola uzatvorená Zmluva o úvere,
na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanej úver vo výške 174,87 eur (5.268,- Sk). Žalovaná
sa zaviazala uhradiť poskytnutý úver v 18 mesačných splátkach vo výške 13,28 eur ( 400,- Sk) vždy k 3.

dňu v mesiaci počnúc dňom 3.9.2005. V zmysle bodu 5.4 Obchodných podmienok pre úver a vydávanie
a používanie platobnej karty všetky splátky sú splatné vždy 7. dňom po príslušnom dni platby uvedenom
v zmluve o úvere“, t.j. 10. dňom v mesiaci (prvá splátka bola splatná 10.9.2005). V zmysle sadzobníka
poplatkov si zmluvné strany dohodli mesačný zmluvný úrok vo výške 1,89 %. V prípade omeškania s
plnením záväzku si účastníci rovnako dohodli úrok z omeškania vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy

a zmluvnú pokutu za omeškanie splácania vo výške 20 % z dlžnej čiastky, minimálne 100,- Sk. Súhlas
s Obchodnými podmienkami a tým aj so sadzobníkom poplatkov potvrdil odporca svojim podpisom
na zmluve. V zmysle bodu 5.2 OP platby od zákazníka sa započítavajú voči pohľadávke veriteľa bez
ohľadu na to, na aké záväzky bola platba poukázaná, v nasledujúcom poradí: na úrok z úveru, na
poplatky, na pravidelné splátky istiny úveru, na úrok z omeškania s platením pravidelných splátok, na
úrok z pokút za porušenie povinností voči veriteľovi, na zmluvné pokuty. V zmysle bodu 7.3 OP veriteľ je

oprávnenýpožadovaťokamžitépredčasnésplatenievšetkýchčiastokdlžnýchzákazníkompodľazmluvy
v prípade, že zákazník porušuje zmluvu, najmä ak bol v omeškaní s platením viac ako troch splátok
zároveň. Žalovaná čerpala peňažné prostriedky vo výške 174,87 eur a v zmysle bodu 5.8 OP bola z
úhrad žalovanej na istinu započítaná suma v celkovej výške 95,20 eur a tak na istine zostala neuhradená
suma vo výške 79,67 eur. Po postúpení pohľadávky pred podaním návrhu na začatie konania odporca

uhradil sumu v celkovej výške 40,- eur, ktorá bola v plnej výške započítaná na istinu a tak na istine
zostala neuhradená suma vo výške 39,67 eur. Po podaní návrhu na začatie konania žalovaná dlžnú
sumu uhradila, či žalobca zohľadnil v späťvzatí zo dňa 16.12.2013.

V zmysle Sadzobníka poplatkov ku dňu 10.12.2005 predstavoval sankčný úrok 0,40 eur 0,1 % denne
zo sumy 13,28 eur od 11.11.2005 do 10.12.2005 za neuhradenú splátku zo dňa 3.11.2005 splatnú dňa

10.11.2005; ku dňu 19.12.2005 predstavoval sankčný úrok 0,23 eur 0,1 % denne zo sumy 13,28
od 11.12.2005 za neuhradenú splátku zo dňa 3.11.2005 splatnú dňa 10.11.2005, odo dňa vyčíslenia
posledného úroku do dátumu úhrady 0,1 % denne zo sumy 13,28 eur od 11.12.2005 do 19.12.2005 za
neuhradenú splátku zo dňa 3.11.2005, splatnú dňa 10.11.2005, odo dňa vyčíslenia posledného úroku
od dátumu úhrady; ku dňu 10.1.2006 predstavoval sankčný úrok 0,30 eur 0,1% denne zo sumy 13,28

od 20.12.2005 do 10.1.2006 za neuhradenú splátku zo dňa 3.12.2005, splatnú dňa 10.12.2005; ku
dňu 17.1.2006 predstavoval sankčný úrok 0,20 eur 0,1 % denne zo sumy 13,28 eur od 11.1.2006
do 17.1.2006 za neuhradenú splátku zo dňa 3.12.2005, splatnú dňa 10.12.2005 odo dňa vyčíslenia
posledného úroku do dátumu úhrady 0,1 % denne zo sumy 13,28 eur od 11.12.2005 do 19.12.2005 za
neuhradenú splátku zo dňa 3.12.2005, splatnú dňa 10.12.2005, odo dňa vyčíslenia posledného úroku

do dátumu úhrady. Všetky ostatné úroky boli vypočítané vyššie uvedeným spôsobom. Odporcovi boli
vyčíslené sankčné úroky v celkovej výške 9,79 eur. Na sankčné úroky bola započítaná platba odporkyne
vo výške 1,49 eur. V zmysle platobnej histórie sa pôvodný veriteľ dňa 30.11.2006 zriekol časti sankčného
úroku vo výške 2,13 eur, na sankčnom úroku zostala neuhradená suma vo výške 6,17 eur. Po podaní
návrhu na začatie konania žalovaná uhradila sumu vo výške 40,- eur, z ktorej bola na sankčný úrok

započítanásumavovýške0,33eur,čožalobcazohľadnilvspäťvzatí.Zostatokdlžnéhosankčnéhoúroku
je teda vo výške 5,84 eur. Zmluvná pokuta vo výške 13,28 eur : v zmysle sadzobníka poplatkov 20 % z
dlžnej čiastky, minimálne 3,32 eur. 20 % zo 400 Sk je 80 Sk, resp. z 13,28 eur je 20 % 2,66 eur, teda v
tomto prípade bola zmluvná pokuta vo výške 3,32 eur; ku dňu 10.12.2005 zmluvná pokuta predstavovala
6,64 eur za neuhradenú splátku zo dňa 3.11.2005, splatnú dňa 10.11.2005 a neuhradenú splátku zo

dňa 3.12.2005, splatnú dňa 10.12.2005; ku dňu 10.1.12006 zmluvná pokuta predstavovala 3,32 eur
za neuhradenú splátku zo dňa 3.1.2006, splatnú dňa 10.1.2006; ku dňu 10.7.2006 zmluvná pokuta
predstavovala 6,64 eur za neuhradenú splátku zo dňa 3.6.2006, splatnú dňa 10.6.2006 a neuhradenú
splátku zo dňa 3.7.2006, splatnú dňa 10.7.2006; ku dňu 10.8.2006 zmluvná pokuta predstavovala 3,32
eur za neuhradenú splátku zo dňa 3.8.2006, splatnú dňa 10.8.2006; ku dňu 10.9.2006 zmluvná pokuta

predstavovala 3,32 eur za neuhradenú splátku zo dňa 3.9.2006, splatnú dňa 10.9.2006. Uvedené sumy
neuhradenej zmluvnej pokuty spolu predstavujú sumu vo výške 23,24 eur. Z úhrad bola na zmluvnú
pokutu započítaná suma vo výške 9,96 eur. Výška neuhradenej zmluvnej pokuty je tak 13,28 eur.

Zmluvou o predaji podniku zo dňa 29.3.2006 uzatvorenou medzi J. Y. Y., V..L.. ako predajcom a J. Y.,
E..L.. ako kupujúcim previedol predávajúci na kupujúceho vlastnícke právo k veciam, iné práva a inémajetkové hodnoty, ktoré slúžia prevádzkovaniu podniku a kupujúci sa zaviazal prevziať všetky záväzky
predávajúceho súvisiace s podnikom a zaplatiť kúpnu cenu.

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23.9.2009 žalobca oznámil žalovanej, že spoločnosť J. Y.,

E..L.. ako postupca uzavrela dňa 23.9.2009 so spoločnosťou X. V. L., L..C..I.. ako postupníkom zmluvu
o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola pohľadávka spoločnosti J. Y., E..L.. voči žalovanej
vyplývajúca zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX postúpená žalobcovi, ktorý sa stal veriteľom uvedenej
pohľadávky.

Dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 7.9.2009 žalovaná uznala čo
do právneho dôvodu a výšky záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe zmluvy uzatvorenej s

pôvodným veriteľom J. Y. E..L.. číslo zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa 3.8.2005. Dlžná suma pozostáva z
istiny vo výške 39,62 eur a z príslušenstva podľa zmluvy a nákladov na inkasné konanie vo výške 14,87
eur. Žalovaná sa zaviazala splatiť svoj záväzok voči žalobcovi v mesačných splátkach vo výške 20,- eur
splatných do 15. dňa v mesiaci s dátumom prvej splátky 15.10.2009.

Pokusom o zmier zo dňa 19.9.2012 právny zástupca žalobcu oznámil žalovanej, že výška pohľadávky

žalobcu predstavuje sumu 87,29 eur, ktorá pozostáva z istiny 39,679 eur, zmluvného/zákonného úroku
13,30 eur, sankčného poplatku 13,28 eur, sankčného úroku 6,17 eur, dlžníkom uznaných nákladov
inkasného konania 14,87 eur. Zároveň vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy v lehote do 26.9.2012.

Súd právne posudzoval prejednávaný spor v súlade s príslušnými ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka v znení zmien a doplnkov (ďalej len OZ) v znení účinnom v čase uzatvorenia

zmluvy) s prihliadnutím na skutočnosť, že išlo o spotrebiteľský vzťah, podľa z. č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah

dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Podľa ust. § 53 ods. 4 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 4 ods. 1 až 6 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene zákona o
obchodnej inšpekcii v znení účinnom do 30.6.2006, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje
najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady.

Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)

Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikla škoda. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia,
zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob
jej určenia.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádzajú aj jej príslušenstva a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Súd v konaní mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu J. Y., E..L.. a žalovanou
bola uzavretá Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanej úver vo výške 5.268,- Sk (t.j. 174,86 eur). Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala zaplatiť v
18 mesačných splátkach po 400,- Sk (t.j. 13,27 eur) splatných vždy do 3. dňa v kalendárnom mesiaci.
Predloženými zmluvami o predaji podniku a o postúpení pohľadávky mal súd preukázané postúpenie

pohľadávky pôvodným veriteľom J. Y. Y., V..L.. W. J. Y., E..L.. a následné jej postúpenie na žalobcu,
ktorý sa tak stal veriteľom pohľadávky žalovanej.

Z vykonaného dokazovania predbežne vyplynulo, že ku dňu uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky
v sume 99,12 eur, táto pozostávala podľa z istiny v sume 79,67 eur, úroku z omeškania v sume 6,17
eur a zmluvnej pokuty 13,28 eur, z čoho následne odporkyňa uhradila dňa 26.11.2009 10,- eur, dňa

28.1.2010 10,- eur, dňa 9.12.2010 20,- eur, teda dlžnou ostala suma 59,12 eur, pozostávajúca z čiastky
39,67 eur istiny, 6,17 eur úroku z omeškania a 13,28 eur zmluvná pokuta.

Žaloba bola doručená súdu dňa 2.11.2012 a platobný rozkaz bol vo veci vydaný dňa 9.4.2013. Tak ako
to vyplynulo z poštových poukazov pripojených k odporu voči platobnému rozkazu a ako to potvrdil v
čiastočnom späťvzatí návrhu aj žalobca, odporkyňa uhradila 1.2.2013 (vtedy došlo k pripísaniu dlžnej

sumy na účet navrhovateľa) sumu 30,- eur a 18.3.2013 sumu 10,- eur v dôsledku čoho žalobca zobral
späť žalobu v časti zaplatenia 40,- eur a v tejto časti bolo konanie zastavené. Predmetom konania tak
ostala suma 19,12 eur, tvorená sumou 6,17 úrokom z omeškania a 13,28 eur zmluvnou pokutou s
príslušenstvom.

V tomto konkrétnom prípade súd zamietol žalobu v časti zaplatenia sumy 19,12 eur (v časti úroku z

omeškania a zmluvnej pokuty majúc za to, že žalobcovi nevznikol nárok na úhradu takýchto poplatkov
v zmysle citovaných zákonných ustanovení s poukazom na skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľský
vzťah, pri ktorom veriteľ nemôže od spotrebiteľa požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere. V tomto konkrétnom prípade si žalobca uplatňuje úrok a zmluvnú
pokutu s poukazom na všeobecné obchodné podmienky, ktoré neboli podpísané odporkyňou, a preto

ustanovenia týkajúce sa sankčného úroku a zmluvnej pokuty nie sú súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom
úvere.

Súd zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku
rozsudku, t.j. úrok 6,97 eur vyčíslený do 9.12.2010 a úrok vo výške 7,67 eur (9% zo sumy 39,67 eur od
10.12.2010 do 1.2.2013), úrok vo výške 0,1 eur (9% zo sumy 9,67 eur od 2.2.2013 do 18.3.2013).

Právny zástupca žalobcu si písomným podaním doručeným súdu dňa 29.9.2014 vyčíslil trovy konania
za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, vyjadrenie k odporu), z toho
jeden úkon po 19,92, t.j. za tri úkony 59,76 eur + 2 x režijný paušál 9,16 + 1 x režijný paušál 9,37 +
súdny poplatok 16,50 eur.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal
účastníkvoveciúspechlenčiastočný,môžemusúdpriznaťplnúnáhradu trovkonania,akmalneúspech
v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo

od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd aplikoval aj ust. § 150 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak sú trovy konania v drobných sporoch
neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Súd zohľadnil aktuálne zárobkové a majetkové pomery odporkyne a uložil jej trovy konania uhradiť v
pravidelných splátkach po 20,- eur mesačne.

Nazákladeuvedenýchskutočnostíacitovanýchzákonnýchustanovenísúdrozhodoltak,akojeuvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).