Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 17, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Cpr/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115206404
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115206404.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa N.. J.

S., B.. XX. XX. XXXX, O. X. X., U. X, L. X. Ž. B. B., B.T.. P.. T. XXX proti odporcovi GEZDAPORT s.
r. o., so sídlom Banská Bystrica, Magurská 37, IČO: 47 437 782, o neplatnosť skončenia pracovného
pomeru, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal určenia, že okamžité skončenie pracovného pomeru, ktoré
prevzaldňa29.01.2015,vzmysle§68ods.1písm.b)Zákonníkaprácezdôvodovzávažnéhoporušenia
pracovnej disciplíny nie je platné. Zároveň sa domáhal náhrady mzdy od 30. 01. 2015 do dňa vydania

rozsudku.

Tiež žiadal určiť, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby ho ako zamestnanca
naďalej zamestnával s poukazom na ustanovenie § 79 ods. 1 Zákonníka práce.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, výsluchom navrhovateľa, okamžitým skončením
pracovného pomeru, korešpondenciou účastníkov, ako aj navrhovateľa s právnym predchodcom
odporcu, výpisom z obchodného registra odporcu a firmy Galo s. r. o. a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa tento bol v pracovnom pomere u obchodnej spoločnosti Galo s. r. o., so
sídlom Semerovo 171, s dohodnutý výkonom práce v Žabokrekoch nad Nitrou. V období od 20. 12.
2013 do 20. 12. 2014 bol PN. Po ukončení PN sa dňa 22. 12. 2014 dostavil na pracovisko, kde mu bolo

navrhnuté skončenie pracovného pomeru dohodou s 1-mesačným odstupným podľa ustanovenia § 60
Zákonníka práce. Keďže mu zamestnávateľ nevyplatil dovolenku, ani časť mzdy, súhlasil so skončením
pracovného pomeru výpoveďou s 2-mesačným odstupným po vyplatení dlžnej mzdy a nevyčerpanej
dovolenky. Ako dôkaz pripojil list zo dňa 13. 01. 2015 ako aj doručenku. Dňa 29. 01. 2015 mu bolo
doručené okamžité skončenie pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce z dôvodu
závažného porušenia pracovnej disciplíny. Dňa 30. 01. 2015 oznámil zamestnávateľovi, že považuje
toto skončenie za neplatné a trvá na ďalšom zamestnávaní. Dňa 02. 02. 2015 mu bola vrátená zásielkaz dôvodu neznámeho adresáta. Zistil, že jeho zamestnávateľ firma Galo s. r. o. sa zlúčila s odporcom,
ktorý je nástupníckou spoločnosťou a prebral všetky práva a záväzky, ktoré mal jeho zamestnávateľ ku
dňu 30. 01. 2015.

Dňa 12. 02. 2015 preto oznámil odporcovi ako nástupníckej organizácii všetky skutočnosti spojené s
neplatnosťou skončenia pracovného pomeru ako aj pohľadávky a vyzval ho na riešenie danej situácie.
Zásielka sa vrátila dňa 04. 03. 2015 ako neprevzatá.

Navrhovateľ mal za to, že konanie jeho zamestnávateľa bolo špekulatívne, keď vedel o pripravovaných
zmenách spojených so zlúčením spoločnosti, a preto účelovo mu doručil okamžité skončenie

pracovného pomeru s vymyslenými dôvodmi. Poprel ich existenciu.

Z výpisu obchodného registra MS SR Okresného súdu Nitra bolo zistené, že firma Galo s. r. o. bola
na základe rozhodnutia jediného spoločníka zo dňa 23. 01. 2015 zrušená bez likvidácie zlúčením s
nástupníckou spoločnosťou GEZDAPORT s. r. o., so sídlom Magurská 37, Banská Bystrica. Táto sa
stala právnym nástupcom, ktorý prevzal všetky jej práva a záväzky ku dňu 30. 01. 2015.

Z výpisu obchodného registra tunajšieho súdu ohľadom odporcu bolo zistené, že táto spoločnosť vznikla

18. 12. 2014, pričom jej jediný štatutárny orgán a spoločník je T. U., X. W., Č. G.. Od januára 2015 do
01. 04. 2015 sa s ňou zlúčilo 17 firiem, vrátane spoločnosti Galo s. r. o.

Z pripojených listinných dôkazov navrhovateľom mal za preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s firmou
Galo s. r. o. pracovnú zmluvu dňa 18. 12. 2012 na funkciu vedúci výrobného oddelenia. Miesto výkonu
práce - prevádzka strojárne Žabokreky nad Nitrou. Dátum nástupu do práce bol stanovený na 19. 12.

2012, pracovný pomer vznikol na dobu neurčitú. Dňa 18. 12. 2012 bola uzatvorená dohoda o mzde č.
1/2012 na brutto mesačnú mzdu 1 600 Eur.

Ďalej bolo zistené, že zamestnávateľ navrhovateľovi oznámil, že 30. 09. 2014 bola prevádzkach v
Žabokrekoch nad Nitrou zrušená, pričom navrhovateľ nesúhlasil so zmenou miesta výkonu práce v
Semerove 171. Zamestnávateľ navrhol navrhovateľovi ukončenie pracovného pomeru podľa § 63 ods.

1 písm. a) dohodou k 31. 01. 2015 s mesačným odstupným. Navrhovateľ bol vyzvaný na doručenie
ukončenia PN, aby ju mohli zaslať sociálnej poisťovni. Ďalej z pripojenej korešpondencie vyplynulo, že s
týmto návrhom, t. j. na ukončenie pracovného pomeru dohodou z organizačných dôvodov, navrhovateľ
nesúhlasil. Žiadal, aby mu bola doručená výpoveď s výpovednou dobou 2 mesiace, plus vyplatené
odstupné. Vzhľadom na dojednané miesto výkonu práce nesúhlasil s prácou na adrese Semerovo 171,

na ktorej sa nachádza rodinný dom a nie práca.

Následne dal navrhovateľovi jeho zamestnávateľ firma Galo s. r. o. okamžité skončenie pracovného
pomeru datované dňa 27. 01. 2015 podľa § 68 ods. 1 písm. a) Zákonníka práce a to z týchto dôvodov:

1. že spôsobil škodu na motorovom vozidle, ktorú do dnešného dňa neuhradil napriek uzatvorenej
zmluve o hmotnej zodpovednosti,

2. neodovzdal potvrdenie o dočasnej PN, ktorú povinný odovzdať v zmysle zákona,

3. nenastúpil do zamestnania po ukončení PN, čím závažne porušil pracovnú disciplínu.

Ďalej sa nachádza v tejto listine odkaz na § 81 písm. e) a g) Zákonníka práce.

Povinnosti si neplnil tiež tým, že až v januári 2014 dal vedieť, že je PN a celý rok sa počas trvania PN
neozval.

V oznámení zo dňa 30. 01. 2015 navrhovateľ uviedol, že mu bolo doručené okamžité skončenie
pracovného pomeru dňa 29. 01. 2015, ktoré považuje za neplatné a trvá na ďalšom zamestnávaní.Poprel, že by neodovzdal PN načas. Poukázal na to, že v januárovej výplate bola vyčíslená jeho
decembrová PN, aj zaplatená. PN odovzdal už 20.12. 2013.

Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že sa domáha zaplatenia náhrady mzdy z titulu neplatného

skončenia pracovného pomeru mesačne vo výške 1 200 Eur netto až do vydania rozsudku. Tvrdenie
jeho zamestnávateľa, že neodovzdal PN, je vymyslené, lebo inak by nebol dostal vyplatenú PN. Čo sa
týka škody na motorovom vozidle, stalo sa, že mal dopravnú nehodu v Poľsku, keď nacúval vozidlom.
Táto škoda však bola hradená z havarijného poistenia. Nepracoval ako šofér z povolania, nemal žiadne
disciplinárne konanie. Stalo sa to asi pred 3 rokmi. Predložil originál podacieho lístka ako dôkaz o tom,

že žalobu podal na poštu dňa 28. 03. 2015. Žiadal, aby súd rozhodol, že jeho pracovný pomer u odporcu
končí dňom právoplatnosti rozhodnutia súdu. Poukázal na svoju korešpondenciu s odporcom, ktorá
svedčí o tom, že sa snažil po ukončení PN dostať na pracovisko, ale nik mu neotváral. Dňa 19. 12. 2014
mu oznámil konateľ, že je celozávodná dovolenka do 09. 01. 2015. Na nové pracovisko sa mal dostaviť
dňa 12. 01. 2015. Už predtým sa však k tomuto vyjadril listom zo dňa 05. 01. 2015. Nové pracovisko
malo byť vzdialené 120 km. Bol to vlastne rodinný dom otca konateľa firmy.

Predmetom sporu bolo určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru a súvisiace
nároky podľa § 79 Zákonníka práce.

V konaní nebolo sporné, že navrhovateľ vykonával prácu v pracovnom pomere pre firmu Galo s. r. o.
Táto firma zanikla zlúčením s odporcom ku dňu 30. 01. 2015. Okamžité skončenie pracovného pomeru
bolo zo dňa 27. 01. 2015, t. j. po rozhodnutí jediného spoločníka firmy Galo s. r. o. o zrušení spoločnosti

bez likvidácie zlúčením. Zmluva o zlúčení bola zo dňa 23. 01. 2015 vo forme notárskej zápisnice. Jej
účinky nastali ku dňu 30. 01. 2015.

Súd skúmal, či je daná vecná pasívna legitimácia odporcu.

Podľa § 27 Zákonníka práce, ak zanikne zamestnávateľ, ktorý má právneho nástupcu, prechádzajú
práva a povinnosti z pracovnoprávnych vzťahov na tohto nástupcu, ak osobitný predpis neustanovuje

inak.

Z pripojených výpisov z obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica a Okresného súdu Nitra
mal súd za preukázané, že došlo zo strany odporcu k prechodu práv a povinností z pracovnoprávnych
vzťahov jeho predchodcu - zamestnávateľa navrhovateľa.

Podľa § 77 Zákonníka práce, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým

skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Čo sa týka neplatnosti skončenia pracovného pomeru, vrátane okamžitého skončenia pracovného
pomeru, zamestnanec sa môže domáhať jeho určenia súdnou cestou v zmysle citovaného ustanovenia
najneskôr v lehote 2 mesiacov odo dňa, kedy mal pracovný pomer skončiť.

Pracovný pomer z titulu okamžitého skončenia má končiť dňom doručenia tohto jednostranného
právneho úkonu, t.j. v danom prípade u navrhovateľa dňom 29. 01. 2015.

Dvojmesačná lehota na uplatnenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru má prekluzívny, t. j.
prepadný charakter. Jej uplynutím nemožno neplatnosť skončenia pracovného pomeru napadnúť na
súde. Dvojmesačná lehota má hmotnoprávny charakter, z čoho vyplýva, že v posledný deň lehoty musí

byť návrh aj doručený na príslušnom súde (viď B 14/72)..Návrh došiel tunajšiemu súdu dňa 31. 03. 2015, t. j. po uplynutí tejto 2-mesačnej prekluzívnej lehoty.

Čo sa týka počítania lehôt, Zákonník práce nemá takéto ustanovenie, len vo vzťahu k dobám (§ 37).

Z uvedeného dôvodu je potrebné aplikovať subsidiárne ustanovenie Občianskeho zákonníka v zmysle

§ 1 ods. 2 Zákonníka práce.

Podľa § 122 ods. 2 O. z., koniec lehoty určenej podľa mesiacov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním
alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň
v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň.

Ods. 3, ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty
najbližší nasledujúci pracovný deň.

V danom prípade udalosť, od ktorej sa dvojmesačná lehota začala, bolo doručenie okamžitého
skončenia pracovného pomeru, .t j. 29. 01. 2015. Dvojmesačná lehota potom skončila 29. 03. 2015,
ktorý deň pripadol na nedeľu.

V zmysle § 122 ods. 3 O. z. potom nasledujúci deň 30. 03. 2015 bol posledným dňom lehoty.

Návrh však došiel tunajšiemu súdu až 31. 03. 2015, t.j. po jej márnom uplynutí.

Z uvedených dôvodov súd návrh zamietol. Súd potom rovnako zamietol aj návrh na náhradu mzdy
a určenia, že nemožno spravodlivo požadovať, aby ho zamestnávateľ zamestnával, ktoré nároky sú
závislé od určenia neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru súdom.

Úspešnému odporcovi trovy konania nevznikli, ani ich nepožadoval. Z týchto dôvodov súd o náhrade
trov konania rozhodol tak, že súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.