Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/179/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514204646
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514204646.2

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany proti odporcovi: C. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, G. U., o zaplatenie 2.029,01 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Vo zvyšnej časti návrh na začatie konania z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.8.2014 domáhal, aby
súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 2.029,01 eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške
264,14 eur, úrok z omeškania vo výške 8,15 % denne zo sumy 2.029,01 eur od 18.8.2014 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania.

Tunajší súd v predmetnej veci rozhodol rozsudkom dňa 20.5.2015, tak že odporcovi uložil povinnosť

zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1 371,10 eur s 8,15 % ročným úrokom z omeškania od 27.8.2014
do zaplatenia a trovy konania vo výške 121,50 eur, všetko v pravidelných splátkach po 70,- eur mesačne
až do úplného vyrovnania dlhu, pod hrozbu straty výhody splátok pri neuhradení, čo i len jednej splátky.

Podľa § 152 ods. 2 O.s.p. rozsudkom má sa rozhodnúť o celej prejednávanej veci. Ak je to však účelné,
môže súd rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe.

.

Podľa § 166 ods. 1 O.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Súd v predmetnej veci vo výrokovej časti rozsudku zo dňa 20.5.2015 nerozhodol o celom predmete

konania, keď nerozhodol o časti navrhovateľom uplatneného nároku, ktorý považoval za nedôvodný. V
tejto časti bolo potrebné navrhovateľov návrh zamietnuť.

Súd sa v rozsudku zaoberal Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 18.10.2011 z pohľadu
podstatných náležitostí, ktoré obsahuje právna úprava obsiahnutá v zákone o spotrebiteľských úveroch.
Súd vyhodnotil predmetnú zmluvu o úvere a z nej odporcovi navrhovateľom poskytnutý úver za
bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods.1 zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje
zákonom stanovené náležitosti, podľa § 9 ods.2 písm. k/ a písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch.Navrhovateľovi vzhľadom na skutočnosť, že úver poskytnutý odporcovi zmluvou o úvere je bezúročný
a bez poplatkov vzniklo právo na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia, teda na vrátenie istiny
poskytnutého úveru, bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov. Následne bolo v konaní nesporne

preukázané, že odporca doteraz uhradil sumu 628,90 eur, pričom navrhovateľ poskytol úver odporcovi
vo výške 2.000,- eur, preto súd v dôsledku porušenia zmluvných povinností odporcom zaplatiť
navrhovateľovi istinu poskytnutého úveru, zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 1.371,10 eur,
pričom vo zvyšnej časti bolo potrebné návrh na začatie konania zamietnuť.

Súd tiež priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo súdom priznanej istiny

od 27.8.2014 do zaplatenia, pričom vo zvyšnej časti navrhovateľom požadovaného úroku z omeškania
vzhľadom na zamietnutie návrhu na začatie konania z dôvodu, že úver treba považovať za bezúročný a
bezpoplatkov,povinnosťouodporcujevrátiťlenposkytnutúistinuúveru,bolopotrebnéúrokzomeškania
tiež zamietnuť. Súd tiež upravil dátum začiatku plynutia úroku z omeškania, a to odo dňa podania návrhu
na začatie konania, tj. dňa 27.8.2014. Súd nemal za preukázané, že odporca bol navrhovateľom riadne
vyzvaný na úhradu dlhu. V podanom návrhu uviedol, že výzvou zo dňa 27.12.2012 bol odporca vyzvaný

k splateniu celého zostatku úveru. K návrhu však priložil výzvu zo dňa 1.7.2013 a poštový podací hárok
zo dňa 28.12.2012, ktorý mal preukazovať odoslanie tejto výzvy. Vo výzve predloženej súdu sa navyše
uvádza, že dňa 27.12.2012 bola odporcovi zaslaná chybná výzva.

Vzhľadom k tomu, že súd rozsudkom zo dňa 20.5.2015, ktorý ešte nenadobudol právoplatnosť,
nerozhodol o celom predmete konania, keď rozhodol iba o časti návrhom uplatnenej istiny vo výške 1

371,10eurs8,15%ročnýmúrokomzomeškaniaod27.8.2014dozaplateniaatrováchkonaniavovýške
121,50 eur. Súd nerozhodol o celom predmete konania, keď nerozhodol o časti žalobcom uplatneného
nároku, ktorý po posúdení úverovej zmluvy ako bezúročnej a bez poplatkov bolo potrebné zamietnuť.
Súd preto vo veci vydal tento doplňujúci rozsudok, v ktorom rozhodol o tejto časti návrhom uplatneného
nároku tak, že túto časť návrhu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto výroku dopĺňacieho rozsudku je možné podať odvolanie do

15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd

Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia