Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/220/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714210151
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714210151.2

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu EOS KSI
Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803 zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému Petrovi
Kukrákovi PERFECT, 072 34 Hažín, IČO: 45841551, zastúpenému opatrovníčkou VN. pracovníčkou
Okresného súdu Michalovce o zaplatenie 697,58 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 7Ro/211/2014-27 zo dňa 22.7.2014.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 697,58 EUR, úrok z omeškania 9,5 % ročne zo sumy
106,96 EUR od 14.7.2011 do zaplatenia, 9,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 93,61 Eur od 16.8.2011
do zaplatenia, 9,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 56,26 EUR od 13.9.2011 do zaplatenia, 9,25
% úrok z omeškania ročne zo sumy 440,75 EUR od 15.11.2011 do zaplatenia, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania 41,50 EUR, a trovy právneho zastúpenia
142,78 EUR, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 18.6.2014 domáhal proti žalovanému zaplatenia 697,58 Eur,
úrokov z omeškania a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že pohľadávku nadobudol Zmluvou o
postúpenípohľadávokuzavretoudňa24.6.2013sospoločnosťouTelefónicaO2Slovakia,s.r.o.Žalovaný
s jeho právnym predchodcom uzavrel ako fyzická osoba oprávnená na podnikanie s obchodným menoT.

PERFECT zmluvu o poskytovaní elektronických komunikačných sluZ.a sumu 93,61 Eur splatnou
15.8.2011, faktúrou číslC. na sumu 56,26 Eur splatnou 12.9.2011 a faktúrou číslo XXXXXXXXX9 na
sumu 440,75 Eur splatnou 14.11.2011. Žalovaný doposiaľ za poskytnuté služby nič neuhradil. Zároveň
žiada aj úroky z omeškania v zákonnej výške.

Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk pre jeho neznámy pobyt, preto ho súd zrušil a ustanovil mu pre konanie opatrovníka.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 19.5.2011 uzavrel právny predchodca žalobcu spoločnosť Telefonica Slovakia s.r.o. a žalovaný
zmluvu o poskytovaní elektronických komunikačných služieb. Predmetom zmluvy bola dohoda
zmluvných strán o poskytovaní služieb v programe 02 Moja firma. Na základe zmluvy poskytoval právny
predchodca žalobcu žalovanému telekomunikačné služby, ktoré vyfakturoval faktúrou č. 1XXXXXXXXXna sumu 106,96 Eur splatnou 13.7.2011, faktúrou číslo 1021489747 na sumu 93,61 Eur splatnou
15.8.2011, faktúrou číslo 1022732401 na sumu 56,26 Eur splatnou 12.9.2011 a faktúrou číslo
1025103389 na sumu 440,75 Eur splatnou 14.11.2011.

Podľa § 269 ods.2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená
ako typ zmluvy.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z.z., podnik môže od zmluvy odstúpiť ak účastník nezaplatil cenu
za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytoval na základe
zmluvyžalovanémuelektronickékomunikačnéslužbyvúčastníckomprograme O2Mojafirma.Žalovaný
bol povinný za dodané služby platiť riadne a včas. Žalobca faktúrami číslo 10XXXXXXXX na sumu
106,96 Eur, číslo 1021489747 na sumu 93,61 Eur, K.a sumu 56,26 Eur a číslC. na sumu 440,75 Eur

preukázal, že mu žalovaný nezaplatil za dodané služby v celkovej sume 697,58 Eur preto je jeho nárok
dôvodný. Súd preto žalovaného zaviazal na úhradu žalovanej sumy.

Žalovaný si nesplnil povinnosť zaplatiť za dodané služby riadne a včas, preto je oprávnený aj nárok
žalobcu na úroky z omeškania. Záväzkový vzťah účastníkov konania sa riadil ustanovenia obchodného
práva.Pretožeúčastníciúrokyzomeškanianemalidohodnuté,patriažalobcoviúrokyzomeškaniapodľa

predpisov občianskeho práva. Požadovaná výška úrokov z omeškania je v súlade s ustanovením § 3
ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. Žalovaný sa dostal do omeškania prvý deň po splatnosti
jednotlivých faktúr, preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia súdu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo

veci plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 41,50 Eur a
trov právneho zastúpenia 142,78 Eur.

O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol podľa vyhlášky 655/2004 Z.z. a vychádzal z hodnoty
predmetu konania 697,58 Eur. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky je pri tejto hodnote predmetu konania jeden
úkon právnej služby 51,45 Eur. Podľa § 13a vyhlášky patrí žalobcovi odmena za dva úkony právnej

služby po 51,45 Eur, a to za prevzatie zastúpenia a podanie návrhu na súd, spolu 102,90 Eur. Podľa §
16 ods. 3 vyhlášky k týmto úkonom patrí aj režijný paušál 2 x 8,04 eur, spolu 16,08 Eur. Trovy právnehozastúpenia spolu predstavujú 118,98 Eur. Táto suma bola podľa § 18 ods. 3 vyhlášky zvýšená o 20%
DPH v hodnote 23,80 Eur na 142,78 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,

ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,

ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)