Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 9, 2012

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 6C/16/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3212200864
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Svitana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2012:3212200864.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom JUDr. Radoslavom Svitanom, PhD., v

právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO 35 724
803, v konaní zastúpeného advokátskou kanceláriou Tomáš Kušnír, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO:
36 613 843, proti odporcovi: N. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, v konaní zastúpenému E. H., nar.
XX.XX.XXXX, N. XX, za účasti vedľajšieho účastníka: OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13,
Košice, IČO 42 247 268, zastúpeného advokátom JUDr. Ladislavom Mikušom, Stará Baštová 2, Košice,
IČO: 35 569 298, o zaplatenie 3 003,33 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1 379,96 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %

ročne zo sumy 1 229,96 eur od 18.11.2010 do zaplatenia.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

III. Vedľajší účastník nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 21.2.2012 domáhal, aby súd uložil odporcovi zaplatiť
navrhovateľovi 3 003,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1 229,96
eur od 11.12.2009 do zaplatenia a nahradiť zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 25.10.2005 uzavrel odporca so Slovenskou sporiteľňou, a.s., úverovú
zmluvu č. 372521923, ktorej súčasťou boli aj všeobecné obchodné podmienky. Na základe tejto zmluvy
Slovenská sporiteľňa, a.s., poskytla odporcovi peňažné prostriedky. Vzhľadom na to, že odporca neplatil

v stanovených termínoch splátky, Slovenská sporiteľňa, a.s., odstúpila od zmluvy a vyzvala odporcu
na úhradu dlžnej sumy. Slovenská sporiteľňa, a.s., zmluvou o postúpení pohľadávok z 19.12.2009
postúpila svoju pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa. Dlžná suma odporcu ku dňu podania žaloby
je podľa navrhovateľa 3 003,33 eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 1 229,96 eur,
z riadneho úroku vo výške 823,41 eur a z úroku z omeškania vo výške 949,96 eur.

Odporcavpísomnomvyjadreníkžalobez5.6.2012uviedol,žejedlhodobonezamestnanýavsúčasnosti
nedisponuje žiadnym hnuteľným ani nehnuteľným majetkom. Má záujem o uhradenie dlžnej čiastky,
avšak tú môže uhradiť až vtedy, keď bude mať stabilnú prácu. V tomto podaní súčasne odporca

splnomocnil svoju matku, E. H., aby ho zastupovala v tomto konaní.

Podaním z 3.5.2012 vstúpilo do konania občianske združenie OZ právna pomoc spotrebiteľom ako
vedľajší účastník na strane odporcu. Vedľajší účastník doručil súdu dňa 17.5.2012 podanie označenéako "Vyjadrenie, právny rozbor", v ktorom vzniesol námietku premlčania nároku a navrhol, aby súd
žalobu zamietol.

Dňa 22.6.2012 doručil navrhovateľ súdu listinu označenú ako "Dohoda o uzavretí splátkového kalendára

a uznaní záväzku" uzavretú medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom. Podľa tejto
dohody dlžník uznáva čo do právneho dôvodu a výšky záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe
zmluvy uzatvorenej s pôvodným veriteľom Slovenská sporiteľňa, a.s., číslo zmluvy 372521923, pričom
dlžná suma pozostáva z istiny vo výške 1229,96 eur, príslušenstva pohľadávky podľa zmluvy a nákladov
na inkasné konanie vo výške 150 eur. Dohoda obsahuje aj predtlač o forme splatenia záväzku (splátky),

táto však nie je vyplnená. Dohoda je datovaná 16.11.2010.

Na pojednávanie dňa 9.7.2012 sa nedostavili účastníci konania. Navrhovateľ bol zastúpený právnym
zástupcom a odporca bol zastúpený splnomocnenom zástupkyňou. Vedľajší účastník sa písomne
ospravedlnil. Zástupkyňa odporcu na pojednávaní uviedla, že jej syn (odporca) bol v čase podpisovania
úverovej zmluvy nezamestnaný, od uzavretia úverovej zmluvy ho chcela odhovoriť, ale nepodarilo sa jej
to. Zmluvu bol podpisovať v Prievidzi bez jej prítomnosti. Nevedela uviesť ani koľko a aké splátky úveru

jej syn uhradil, ani to, aké ďalšie kroky podnikol.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne odporcu a oboznámením listinných dôkazov
založených v spise, a to zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty k číslu účtu 372521923/0900,
dodatku č. 1 k zmluve o vydaní a používaní platobnej karty, obchodných podmienok pre kreditné karty,
oznámenia o postúpení pohľadávky, zmluvy o postúpení pohľadávok, prílohy č. 1 k zmluve o postúpení

pohľadávok, pokusu o zmier, dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku a platobnej
histórie odporcu, a zistil tento skutkový stav:

Slovenská sporiteľňa, a.s., uzavrela s odporcom dňa 2.11.2005 Zmluvu o vydaní a používaní platobnej
karty k číslu účtu 372521923/0900 (ďalej len "zmluva"), ktorou sa Slovenská sporiteľňa, a.s., zaviazala
poskytnúťodporcoviplatobnúkartutypuSporoNákupsdennýmlimitomvýberovaplatieb30000Sk.Dňa

25.10.2005 Slovenská sporiteľňa, a.s., a odporca uzavreli Dodatok č. 1 k zmluve o vydaní a používaní
platobnej karty (ďalej len "dodatok"), podľa ktorého je výška kartového rámca 30 000 Sk, úroková sadzba
16,8 % p.a., splatnosť úrokov mesačne, k poslednému dňu v mesiaci a konečná splatnosť kartového
rámca 24.10.2006. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 10.12.2009 postúpila Slovenská sporiteľňa, a.s.,
na navrhovateľa svoju pohľadávku voči odporcovi v celkovej sume 3 003,33 eur, z toho 1 229,96 eur

tvorila istina, 823,41 eur ušlý úrok a 949,96 eur zmluvná pokuta za omeškanie. Listom z 29.12.2009
Slovenská sporiteľňa, a.s., oznámila odporcovi postúpenie pohľadávky. List bol odporcovi doručený dňa
8.2.2010. Dňa 16.11.2010 uzavreli navrhovateľ a odporca Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a
uznaní záväzku (ďalej len "dohoda o uznaní dlhu"), ktorou odporca uznal záväzok vo výške 1 229,96 eur
a príslušenstvo pohľadávky vrátane nákladov na inkasné konanie vo výške 150 eur. V bode 3.1 dohody

o uznaní dlhu dlžník vyhlasuje, že má vedomosť o premlčaní dlhu a o jeho následkoch. Právny zástupca
navrhovateľa pokusom o zmier z 11.1.2012 vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 3 362,34 eur.
Odporca ani po podpise dohody neuhradil nič.

Podľa § 2 písm.b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa§3ods.2zákonaospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľomjefyzickáosoba,ktorejbolposkytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa § 879j Občianskeho zákonníka sa ustanoveniami tohto zákona spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh bol

podanýsčastidôvodne.ZmluvuuzavretúmedziSlovenskousporiteľňou,a.s.,aodporcomsúdvyhodnotil
ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a následne ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a § 879j Občianskeho zákonníka, preto
na ňu aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Z vykonaného dokazovania, najmä z navrhovateľom predloženej platobnej histórie odporcu súd zistil,

že odporca vykonával výbery a platby kartou len v období od 3.11.2005 do 8.11.2005. Konečná
splatnosť kartového rámca bola dodatkom určená na 24.10.2006. Odporca sa teda dostal do omeškania
25.10.2006 a trojročná premlčacia doba podľa § 101 Občianskeho zákonníka uplynula 25.10.2009.
Súd preto s prihliadnutím na námietku premlčania, ktorú podal vedľajší účastník na strane odporcu,
považoval nárok navrhovateľa v celom rozsahu za premlčaný. Dohodou o uznaní dlhu však odporca

uznal dlh čo do dôvodu aj čo do výšky, pričom potvrdil vedomosť o premlčaní dlhu (§ 558 Občianskeho
zákonníka). Tým sa pôvodný dlh transformoval na nový dlh, ktorý ku dňu podania žaloby premlčaný
nebol.

V dohode o uznaní záväzku odporca uznal záväzok, ktorý vznikol na základe zmluvy uzatvorenej so
Slovenskou sporiteľňou, a.s., číslo zmluvy 372521923, teda uznal dlh čo do dôvodu. Pokiaľ ide o výšku

dlhu, v dohode o uznaní záväzku odporca uznal dlžnú sumu pozostávajúcu z istiny vo výške 1 229,96
eur a príslušenstva pohľadávky vo výške 150 eur. Súd priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie taktouznanejsumy(1229,96eur+150eur)avozvyšnejčastinávrhzamietolzdôvodupremlčaniapôvodného
dlhu.

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal úroky z omeškania zo sumy 1 229,96 eur od 11.12.2009, teda od

dňanasledujúcehopopostúpenípohľadávkynanavrhovateľa.Súdvšakvyhodnotilpôvodnúpohľadávku
ako premlčanú, preto z nej nemohol priznať ani úroky z omeškania. Podpísaním dohody o uznaní dlhu
došlo k vzniku nového záväzkového vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom, preto treba hodnotiť
nárok na úroky z omeškania z tohto záväzkového vzťahu samostatne. V dohode o uznaní dlhu nebola
vyplnená časť "Forma splatenia záväzku" (splátkový kalendár). Preto súd považoval uznaný dlh za

splatný ihneď na druhý deň po jeho uznaní (17.11.2010). Odporca sa teda dostal do omeškania
nasledujúcim dňom (18.11.2010). K 18.11.2010 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 1 %, výška úroku z omeškania preto je 9 %. Keďže navrhovateľ žiadal úrok z omeškania z
nižšej sumy než je súdom priznaný dlh podľa dohody o uznaní dlhu, súd priznal sumu uplatnenú
navrhovateľom.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) tak, že

žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže navrhovateľ a odporca (a spolu
s odporcom aj vedľajší účastník na strane odporcu) mali v konaní úspech len čiastočný, pričom
pomer úspechu navrhovateľa a odporcu je približne rovnaký. Keďže podľa výsledku konania žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nemožno priznať ani náhradu trov vedľajšieho
účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie písomne na Okresný súd Bánovce nad Bebravou do
15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v dvoch rovnopisoch. Ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., teda:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávneobsadený,ibaženamiestosamosudcurozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.