Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 3, 2013

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/253/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311205440
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád XXXPastorek

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2013:4311205440.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, v právnej veci žalobcu: Debtinvest Limited, so sídlom 33 Porter Road, P. O. BOX

3169, PMB 103, Road Town, Tortola, Britské Panenské ostrovy, IČO: 00 609 191, v konaní zastúpený:
Nosko & Partners s.r.o., so sídlom Námestie SNP 16, 811 06 Bratislava, proti odporcom: T. Z.. N. J. T., Q..
XX.XX.XXXX, Q. U. Š. XX, XXX XX, v konaní zast. ustanovenou opatrovníčkou: J.. H. U., T. Y. Ú. K. Y. Q.
M., v II. rade H. T., Q.. XX.XX.XXXX, Q. U. Š. XX, XXX XX, v konaní zast. ustanovenou opatrovníčkou:
J.. G. R., T. Y. Ú. K. Y. Q. M., v III. rade H. T., Q.. XX.XX.XXXX, Q. U. R. W. XXXX/X, XXX XX S., v konaní
zast. ustanovenou opatrovníčkou: H.. J. X., T. Y. Ú. K. Y. Q.É. M., o zaplatenie 7.379,37 EUR s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaní v I., II. a III. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 7.379,37 EUR

s 9 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 6.596,71 EUR od 12.11.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania za splatený súdny poplatok v sume 442,50 EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 587,40
EUR a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojom podaní: „Návrh“ z dňa 21.3.2011, ktoré doručil súdu dňa 13.4.2011 sa domáhal od
žalovaných zaplatenia sumy 7.379,37 EUR s prísl.

Žalovaní v I. až III. rade sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadrili.

Na základe podanej žaloby OS Levice pod č.k. 7RO/177/2011-34 z dňa 26.7.2011 vydal platobný rozkaz,
ktorý z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť žalovaným do vlastných rúk v zmysle § l73 ods. l O.s.p.
zrušil. Uznesením č.k. 14C 253/2011-93 z dňa 10.9.2013 ustanovil súd v zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p.

žalovanej v I. rade opatrovníčku pre ďalšie konanie, uznesením č.k. 14C 253/2011-95 z dňa 10.9.2013
ustanovil súd v zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p. žalovanému v II. rade opatrovníčku pre ďalšie konanie
a uznesením č.k. 14C 253/2011-97 z dňa 10.9.2013 ustanovil súd v zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p.
žalovanému v III. rade opatrovníčku pre ďalšie konanie.

Na pojednávanie sa žalobca nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, svojim podaním z
dňa 1.10.2013, ktoré bolo súdu doručené dňa 2.10.2013 a preto súd s poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p.
vec prejednal v neprítomnosti žalobcu.

Opatrovníčky žalovaný v I. až III. rade sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania s návrhom
a prílohami mali riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnili a preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

pojednával v neprítomnosti opatrovníčok žalovaných v I. až III. rade.Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav:

Súd sa počas konania pred svojim rozhodnutím oboznámil s obsahom spisového materiálu prečítaním
nasledovných listín a to s návrhom na začatie konania z dňa 21.3.2011, ktorý bol súdu doručený dňa

13.4.2011 č.l. 1-2, osvedčenie č.l. 3, preklad č.l. 4-11, zmluva o postúpení pohľadávok č.l. 12-17, príloha
č. 1 č.l. 18, oznámenie o postúpení pohľadávky č.l. 19-22, zmluva o postúpení pohľadávok č.l. 23-27,
príloha č. 1 č.l. 28, oznámenie o postúpení pohľadávky č.l. 29, poštový podací hárok č.l. 30, oznámenie o
postúpení pohľadávky č.l. 31, zmluva o splátkovom úvere č.l. 32-34, dohoda o ručení č.l. 35-36, výzva na
zaplatenie dlžnej sumy č.l. 37, výzva na zaplatenie dlžnej sumy č.l. 38, potvrdenie č.l. 39, výzva č.l. 32,

PR č.l. 34, odpoveď na lustráciu v PC SP č.l. 40-41, oznámenie GR ZVJS SR BA č.l. 42-44, oznámenie
RO SR BB č.l. 45, oznámenie Obce Šarovce č.l. 46, oznámenie MÚ LV č.l. 48, oznámenie ÚPSVaR LV
č.l. 50, 51, oznámenie OR PZ LV č.l. 53, oznámenie ÚPSVaR LV č.l. 55, oznámenie OR PZ LV č.l. 57,
uznesenie č.l. 59, potvrdenie prevodu č.l. 62, uznesenie č.l. 63-65, podanie súdu č.l. 66, oprava návrhu
č.l. 67, odpoveď na lustráciu v PC SP č.l. 69-71, podanie súdu č.l. 72, uznesenie č.l. 73-74, odpoveď
na lustráciu v PC SP č.l. 75-77, podanie súdu č.l. 79, odpoveď navrhovateľa č.l. 81, oznámenie OR PZ

Želiezovce č.l. 82, podanie súdu č.l. 85, odpoveď na lustráciu v PC RO č.l. 86-88, výpis zo ŽR č.l. 89,
odpoveď na lustráciu v PC SP č.l. 90-92, uznesenie č.l. 93-94, 95-96, 97-98, podania súdu č.l. 100-106,
oznámenie MP LV č.l. 109-110, ospravedlnenie spln. práv. zást. žalobcu č.l. 114.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal jednoznačne preukázané, že právny predchodca žalobcu
poskytol žalovaným v I. a II. rade úver na základe: „Zmluvy o splátkovom úvere č. 0222213853“ z dňa

27.8.2004 na č.l. 32-34 súdneho spisu v sume 4.979,09 EUR. Poskytnutý úver sa žalovaní v I. a II.
rade zaviazali splácať v pravidelných mesačných splátkach v sume 65,72 EUR splatnými vždy v 20. deň
kalendárneho mesiaca. Konečná splatnosť úveru bola dňa 20.8.2014. Poskytnutý úver bol zabezpečený
ručením žalovaného v III. rade na základe: „Dohody o ručení“ z dňa27.8.2004. Žalobca odporcov v I. a
II. rade vyzval na splnenie pohľadávky výzvou z dňa 12.1.2011, avšak odporcovia v I. a II. rade a ani

odporcavIII.radenapriekvýzveaponukemožnostiuzavrieťdohoduosplátkovomkalendáripohľadávku
žalobcu neuhradili.

Súdprihodnotenídôkazovdospelkpresvedčeniu,žežalobaboladôvodnepodanáapretosúdžalobcovi
priznal uplatnený nárok 7.379,37 EUR ako aj úroky z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 6.596,71
EUR od 12.11.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 442,50 EUR za splatený súdny

poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 587,40 EUR.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka č. 513/992 Z. Z. v platnom znení, platí že Zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník podľa § 502 ods. 1 povinný platiť z nich úroky v

dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak
úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.
Záväzok platiť úroky je podľa § 503 ods. 1 a ods. 2 splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné

prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť
v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote podľa § 504 inak do jedného

mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.Podľa § 369 Obch. zák. v spojení s § 517 ods. 2 Obč. zák. platí, že ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády e. 87/1995 Z.z.. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskejcentrálnejbankyplatnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,t.j.k16.07.2009,
ktorá bola vo výške 1 %, preto súd priznal 9 %-né úroky z omeškania.

Súd zaviazal žalovaných v I. až III. rade na zaplatenie peňažného záväzku aj s úrokmi z omeškania vo

výške 9 % od 12.11.2010 do zaplatenia.

Nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov proti žalovaným. Podľa § 142
ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca, ktorý mal v
konaní plný úspech si uplatnil nárok na náhradu trov konania v sume 442,50 EUR za splatený súdny

poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 587,40 EUR.

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v 4 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže po-

dať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.