Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30C/475/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314225455
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314225455.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

M. súd N. v konaní pred sudkyňou I.. C. P. v právnej veci navrhovateľa: U. Q. a.s., so sídlom P. XX/C,

J., zast.: G. B., s.r.o., so sídlom P. XX/C, J., konajúca I.. W. K., proti odporcovi: P. D., J. P. Z., t. č. na
neznámom mieste, zast. opatrovníčkou: Y. O., zamestnankyňa tunajšieho súdu, o zaplatenie XXX,XX
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

M. je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne
zo sumy X,XX eur od X.XX.XXXX do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy XXX,XX eur od X.X.XXXX
do zaplatenia a zo sumy XXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

M. sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

L. sa na základe skutočností uvedených v návrhu zo dňa XX.XX.XXXX domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX eur s príslušenstvom
a náhradu trov konania.

A. tunajšieho súdu č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX bola odporcovi ako osobe neznámeho
pobytu ustanovená podľa ust. § 29 ods. X O.s.p. opatrovníčka pre konanie, nakoľko súdu sa súčasný
pobyt odporcu nepodarilo zistiť.

D. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s listinnými dôkazmi, ako aj s obsahom
celého spisu, keď pojednával v neprítomnosti účastníkov konania v súlade s ust. § 101 ods. X O.s.p. a
zistil tento skutkový a právny stav veci:

L. v návrhu na začatie konania uviedol, že obchodná spoločnosť D. P., a.s., J., ako postupca a
navrhovateľ ako postupník uzavreli dňa XX.XX.Z. zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej
bol odplatný prevod pohľadávky voči odporcovi. G. predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom
dňa XX.X.Z. zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie dátových služieb prostredníctvom
mobilného internetového pripojenia formou účastníckeho programu MI neobX a dňa XX.X.Z. K. k zmluve
o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby alebo zariadenie/mobilný
telefón B. A. C. J. v lehote viazanosti XX mesiacov. C. právny predchodca navrhovateľa uzavrel sodporcom dňa XX.XX.Z. zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových
služieb formou účastníckeho programu G. seba X L. a K., predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy
na mobilný telefón D. D D. II v lehote viazanosti XX mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval právny

predchodca navrhovateľa odporcovi plnenie riadne a včas, avšak podľa účtovných dokladov bolo
zistené, že odporca faktúry neuhradil. T. si odporca nesplnil zmluvný záväzok, porušil zmluvnú povinnosť
tým, že faktúry nezaplatil, v dôsledku čoho bol deaktivovaný, právnemu predchodcovi navrhovateľa
vznikol nárok fakturovať zmluvnú pokutu. G. predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúru č. Z.,
splatnú dňa X.XX.Z. na sumu X,XX eur, faktúru č. Z., splatnú dňa X.X.Z. na sumu XXX,XX eur, faktúru

č. Z., splatnú dňa X.X.Z. na sumu XXX,XX eur, faktúru č. Z., splatnú dňa X.X.XXXX na sumu X,XX eur
a faktúru č. Z., splatnú dňa X.XX.Z., ktorou fakturoval odporcovi zmluvnú pokutu v sumu XXX,XX eur.

Zo zmluvy o pripojení zo dňa XX.X.Z. v znení dodatku vyplýva, že obchodná spoločnosť D. P., a.s.,
J., ako podnik sa zaviazala poskytovať odporcovi ako účastníkovi elektronické komunikačné dátové
služby formou účastníckeho programu MI L a odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu
XX mesiacov a platiť riadne a včas platby za poskytované služby. V bode X K. k X. o pripojení si

právny predchodca navrhovateľa a odporca dohodli zmluvnú pokutu v sume XXX,XX eur za porušenie
zmluvných povinností zo strany odporcu (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode X alebo X tohto
K. alebo v čl. X bod X.X alebo X.X alebo v čl. X bod X.X písm. a) až c) E. podmienok MI) a následnej
deaktivácie služby. Zo zmluvy o pripojení zo dňa XX.XX.Z. v znení dodatku vyplýva, že obchodná
spoločnosť D. P., a.s., J., ako podnik sa zaviazala poskytovať odporcovi ako účastníkovi elektronické

komunikačné služby formou účastníckeho programu G. seba X L., vypožičala odporcovi D. kartu s
prideleným telefónnym číslom a odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu XX mesiacov
a platiť riadne a včas platby za poskytované služby. V bode X K. k X. o pripojení si právny predchodca
navrhovateľa a odporca dohodli zmluvnú pokutu v sume XXX,XX eur za porušenie zmluvných povinností
zo strany odporcu (akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode X písm. b) alebo v bode X alebo v bode X

tohto K. alebo v čl. X bod X.X alebo v čl. X bod X.X písm. a) až c) E. podmienok) a následného vypojenia
D. karty.

Z faktúry č. Z. súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa fakturoval odporcovi odplatu za poskytnuté
služby v sume XX,XX eur, z ktorej si v konaní uplatňuje len sumu X,XX eur, pričom predmetná faktúra
bola splatná dňa X.XX.Z., z faktúry č. Z. súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa fakturoval

odporcovi odplatu za poskytnuté služby v sume XXX,XX eur, pričom predmetná faktúra bola splatná
dňa X.X.Z., z faktúry č. Z. súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa fakturoval odporcovi odplatu za
poskytnuté služby v sume XXX,XX eur, pričom predmetná faktúra bola splatná dňa X.X.Z., z faktúry č. Z.
súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa fakturoval odporcovi poplatok za upomienku v sume X,XX
eur, pričom predmetná faktúra bola splatná dňa X.X.Z. a z faktúry č. Z. súd zistil, že právny predchodca

navrhovateľa fakturoval odporcovi zmluvnú pokutu v sume XXX,XX eur, ktorá faktúra bola splatná dňa
X.XX.Z..

B. zo dňa XX.XX.Z. právny predchodca navrhovateľa oznámil odporcovi, že na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.Z. postúpil pohľadávku voči nemu vo výške XXX,XX eur na
navrhovateľa.

G. ust. § 488 M. zákonníka záväzkovým vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

G. ust. § X2 ods. 4 písm. b) z. č. XXX/XXXX Z. Z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

G. ust. § 43 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. D. zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.G. ust. § 43 ods. X písm. a) z. č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

G. ust. § 43 ods. XX písm. b) z. č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

G. ust. § 52 ods. X M. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

G. ust. § 53 ods. X M. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

G. § 53 ods. X písm. k) M. zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

G. § X3 ods. 5 M. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

G. ust. § 544 ods. X a X M. zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. X. pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

G. ust. § 517 ods. X M. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

G. ust. § 10c nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia M.

zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom XXXX, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k XX. januáru XXXX aj za dobu omeškania po XX. januári XXXX.

G. ust. § 3 ods. X nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
M. zákonníka v znení k XX.X.XXXX výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba R. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

G. konania je zaplatenie sumy XXX,XX eur za poskytnuté služby a zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
XXX,XX eur spolu s príslušným úrokom z omeškania z dlžnej sumy za obdobie odo dňa nasledujúceho
po splatnosti jednotlivých faktúr až do ich zaplatenia.

V rámci skutkového stavu bolo v prejednávanej veci zistené, že medzi právnym predchodcom

navrhovateľa a odporcom boli uzatvorené X. o pripojení, na základe ktorých sa právny predchodca
navrhovateľazaviazalposkytovaťodporcovislužbyvdohodnutomrozsahuaodporcasazaviazalzotrvať
v zmluvnom vzťahu, využívať elektronické komunikačné služby poskytované právnym predchodcom
navrhovateľa a platiť riadne a včas cenu služieb a poplatky podľa aktuálneho Q.. L. žiadal v konaní o
zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume XXX,XX eur, keď z vykonaného

dokazovania vyplynulo, že z uvedenej sumy XXX,XX eur predstavuje suma X,- eur poplatok za Xupomienky. G. elektronických komunikačných služieb a vyúčtovanie ceny za ich poskytnutie v zmysle
uvedených faktúr nebolo v konaní nikým spochybnené. G. odporcu platiť navrhovateľovi cenu za
poskytnuté elektronické komunikačné služby vyplýva zo zmlúv o pripojení. G. predchodca navrhovateľa

si svoju zmluvnú povinnosť splnil, keď poskytol odporcovi elektronické komunikačné služby, avšak
odporca si svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby nesplnil
v lehote splatnosti, keď navrhovateľovi nezaplatil vyššie uvedené splatné faktúry. E. k uvedeným
skutočnostiam považoval súd nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické
komunikačné služby celkom v sume XXX,XX eur za dôvodný, a preto mu v uvedenej časti vyhovel.

L. navrhovateľa na zaplatenie poplatkov za X upomienky spolu v sume X,- eur nepovažoval súd
za dôvodný, nakoľko navrhovateľ nepredložil v konaní jediný dôkaz o tom, že by takéto poplatky z
uvedeného dôvodu a v uvedenej výške boli medzi účastníkmi v zmluve o pripojení výslovne dohodnuté.
C. navrhovateľ v konaní nepreukázal ani len vystavenie akejkoľvek upomienky, nieto zaslanie tejto
upomienky odporcovi, tiež nepreukázal skutočné výdavky na upomienku, na ktoré by mu mohol vzniknúť
nárokanepredložilanižiadencenníkobsahujúciuvedenépoplatkyzaupomienku.Zuvedenýchdôvodov

súd návrh v tejto časti zamietol.

T. sa odporca dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, súd navrhovateľovi priznal odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr v zmysle ust. § 517 ods. X M. zákonníka a ust. § 3
nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z. z. úroky z omeškania vo výške o X percentuálnych bodov vyššej ako
bolazákladnáúrokovásadzbaR.centrálnejbankyplatnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažného

dlhu.

V prejednávanej veci si navrhovateľ uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume XXX,XX eur
z dôvodu, že odporca si nesplnil povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby.

X. pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. G. zmluvné dojednanie o zmluvnej

pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky
zmluvnej pokuty, prípadne aspoň určenie spôsobu, akým bude stanovená. A. výšky zmluvnej pokuty
je zásadne vecou vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. P. M. zákonník, ako aj M. zákonník,
nijako neobmedzujú maximálnu výšku zmluvnej pokuty. G. dojednaní jej výšky zmluvné strany by mali
dbať iba o súlad dohody o zmluvnej pokute so všeobecnými požiadavkami zákona, predovšetkým s ust.

§ 39 M. zákonníka, t. j. i o súlad právneho úkonu s dobrými mravmi.

Je nepochybné, že predmetom konania je plnenie si záväzkov odporcu vyplývajúcich zo zmlúv o
pripojení, ktoré zmluvy o pripojení v znení dodatkov z pohľadu právnej kvalifikácie sú zmluvami
uzavretými v zmysle § 43 zákona o elektronických komunikáciách a zároveň spotrebiteľskými zmluvami
podľa ust. § 52 M. zákonníka. G. predchodca navrhovateľa pri uzatváraní zmlúv o pripojení v znení

dodatku vystupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania a odporca vystupoval ako
spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmlúv o pripojení v znení dodatku nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

G. úprava spotrebiteľských zmlúv bola do M. zákonníka (§ 52 a nasl.) zaradená z. č. XXX/XXXX
Z. z., ktorým bola prebratá smernica O. č. XX/XX/EHS z 5. apríla XXXX o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách (Z. vestník R. spoločenstiev L XXX, XX/X/XXXX, str. XX-XX). P. smernicu je
nevyhnutné podľa názoru súdu využívať naďalej ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho
poriadku upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. A. § 53 M. zákonníka sa týka podmienok, ktoré
zákon označuje za neprijateľné. W. o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce
spotrebiteľa,apretoichpoužitiezákonsankcionujeabsolútnouneplatnosťou(§X3ods.5M.zákonníka).

Q. ustanovenie vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe
podmienok v súlade s dobrými mravmi. D. totiž z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie
produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu
zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ichrozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich
obsah. W. teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvoláva právoplatné
súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné zdôrazniť, že ochrana

spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne formulovaného
zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých
prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

L. navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty považoval súd za neopodstatnený. G. z predložených
listinných dôkazov súd nemal za preukázané, že by odporca porušil zmluvnú povinnosť zabezpečenú

zmluvnou pokutou, ktorá by viedla k následnému vypojeniu D. karty alebo deaktivácii služby, pričom
podľa názoru súdu z jazykového výkladu dojednania zmluvnej pokuty je zrejmé, že pre nárok na jej
zaplatenie by bolo potrebné kumulatívne splnenie dvoch podmienok, a to porušenie zmluvnej povinnosti
a vypojenie D. karty/deaktivácia služby. L. na preukázanie dôvodnosti svojho nároku na zaplatenie
zmluvnej pokuty, teda preukázanie porušenia zmluvnej povinnosti odporcom, neoznačil žiadny dôkaz
napriekmárnemupoučeniupodľaust.§X20ods.1O.s.p.aneuniesoltakdôkaznébremenopreukázania

pravdivosti svojho tvrdenia o nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty. D. faktúru č. Z., ktorou právny
predchodca navrhovateľa fakturoval odporcovi zmluvnú pokutu v sume XXX,XX eur, súd nepovažoval
za dôkaz preukazujúci splnenie podmienky vzniku nároku právneho predchodcu navrhovateľa na
zaplatenie zmluvnej pokuty.

C. bolo v konaní zistené, že formuláre K. k zmluve o pripojení bol právnym predchodcom navrhovateľa

evidentne vyhotovený vopred, odporca tieto štandardné formuláre mobilného operátora ako dodávateľa
v spotrebiteľských zmluvách podpísal bez možnosti ovplyvniť text formulárov, ktorý obsahuje vopred
naformulovaný jednostranný záväzok odporcu ako účastníka, v prípade porušenia hociktorej z jeho
povinností a následného vypojenia D. karty, resp. deaktivácie služby, uhradiť právnemu predchodcovi
navrhovateľa zmluvnú pokutu v sume XXX,XX eur a XXX,XX eur. M. ako spotrebiteľ nemal žiadnu

reálnu možnosť ovplyvniť obsah K. k zmluve o pripojení vrátane dojednania o zmluvnej pokute,
mohol iba uvedenú zmluvu s dodatkom odmietnuť ako celok, alebo ju ako celok prijať, vrátane
dojednania o zmluvnej pokute, a preto predmetné zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute nebolo
rozhodne individuálne dohodnuté. D. spojenie uvedené v K. k zmluve o pripojení „v prípade porušenia
akejkoľvek/hociktorej povinnosti zo strany účastníka“, kedy mu vzniká povinnosť zaplatiť zmluvnú

pokutu, signalizuje neurčitý okruh rôznych porušení alebo vzťahov a zmluvné pokuty za porušenie
povinností, ktoré dodávateľ označí len indikatívne, sú neakceptovateľné a neprijateľné. L. si uplatňuje
od odporcu sankciu v podobe zmluvnej pokuty za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti a vo
výške, ktorá je nezmenená bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca viazanosti doby. G., za ktorej
navrhovateľ dohaduje zmluvnú pokutu v štandardnej zmluve, poškodzuje odporcu ako spotrebiteľa,

nakoľko neprimeranosť sankcie sa prejavuje osobitne v spojení s časovým aspektom, keď odporca ako
spotrebiteľ je viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty bez ohľadu na to, či dôjde k porušeniu zmluvnej
povinnosti na začiatku alebo konci doby viazanosti. G. prípad porušenia povinností mobilného operátora
ako dodávateľa (poskytovateľ) nie je v K. k zmluve o pripojení vôbec dojednaný prípadný nárok odporcu
ako spotrebiteľa na zaplatenie zmluvnej pokuty mobilným operátorom ako dodávateľom. Z uvedeného je

zrejmé,žezmluvnápokutavdanomprípadelenjednostrannezaťažujespotrebiteľapreprípadporušenia
jeho povinností, a tak spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, ktorého povinnosťou je zotrvať v zmluvnom vzťahu s mobilným operátorom po
dobu XX mesiacov a platiť riadne a včas cenu poskytnutých elektronických komunikačných služieb.

P. dohodnutá zmluvná pokuta neobstojí v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok v

spotrebiteľských zmluvách so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu. G., za
ktorých právny predchodca navrhovateľa dohaduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách, podľa
názoru súdu poškodzujú spotrebiteľa, spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
neprospech slabšej zmluvnej strany. G. zmluvná pokuta v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá
poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa a subjektívny postoj zmluvných strán. K. zmluvná pokuta

v zmluve o pripojení predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku a podľa ust. § X3 ods. 5 M. zákonníka
je neplatná. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo navrhovateľovi právo na plnenie a odporcovi
povinnosťplniť.E.navyššieuvedenéskutočnostipovažovalsúduplatnenýnároknazaplateniezmluvnej
pokuty s príslušenstvom za nedôvodný, a preto návrh zamietol.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 14X ods. 2 O.s.p., t.j. podľa úspešnosti v spore. L.
si návrhom uplatnil nárok na zaplatenie sumy XXX,XX eur s prísl., úspešný bol v časti čo do zaplatenia
sumy XXX,XX eur s prísl., ktorá predstavuje úspech v rozsahu XX,X% a neúspech v rozsahu XX,X%.

G. podľa výsledku konania ako celku bol daný prevažný čistý úspech odporcu v rozsahu XX,X% (XX,X-
XX,X), čo v konečnom dôsledku znamená právo odporcu na náhradu účelne vynaložených trov celého
konania práve takýmto percentom. D. vo veci čiastočne úspešnému odporcovi náhradu trov konania
nepriznal, pretože si ich neuplatnil a ani mu žiadne v súvislosti s týmto konaním nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.