Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114229649
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114229649.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Janou Benkovičovou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO a.s., IČO: 35787783, Panenská 7, 812 36 Bratislava, zast. JUDr. Marek Czompoly s r.o.,
advokátska kancelária, Bratislava, Ventúrska 16 proti odporkyni: B. Y., bytom v H., K. XX, o zaplatenie
sumy 113,56 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporkyni súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňou k zaplateniu sumy 113,56
€s úrokmi 23,56 a to z titulu poskytnutia spotrebiteľského úveru vo výške 242,10 eura dňa 28.2.2012,
ktorý úver sa odporkyňa zaviazala splácať v 10 mesačných splátkach po 27,80 € od 15.3.2012, pričom

odporkyňa dlh neuhradila iba sumu 278 eur.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie mal doručené a preto súd
podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.

Odporkyňa uviedla že uhradila celkove sumu 278 eura, pričom mala uhradiť sumu 269 eura s tým, že
jednu splátku zaplatila neskôr, ale celkove mala dlh uhradiť do 15.12.2012 a uhradila ho 7.12.2012, až z
vyjadrenia navrhovateľa sa dozvedela, že mala žiadať o odklad splátok, čo však neurobila ani nežiadala
o odklad splátok, obdržala 10 poštových poukážok a tie aj zaplatila, neobdržala žiadnu výzvu v roku
2012. Poukázala na skutočnosť, že všetko splatila v decembri 2012 a nie je si vedomá dlhu, nevie čo je
anulácia omeškania, navrhovateľ jej sám predložil splátky podľa jeho vyjadrenia, pričom nikdy o odklad

nežiadala. Žiadala návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s oznámením so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, s
predžalobnou upomienkou, s výpisom z účtu, s potvrdením od financovanie prostriedkov, s potvrdením o
prijatých platbách, s plánom amortizácie, so sadzobníkom poplatkov, so súhrnnými informáciami o novo
poskytnutých spotrebiteľských úveroch za 1. štvrťrok 2011 a dospel k tomuto skutkovému a právnemu
záveru:

Navrhovateľposkytolodporkyni spotrebiteľskýúver242,10euradňa28.2.2012,ktorýúversaodporkyňa
zaviazala splácať v 10 mesačných splátkach po 27,80 € od počnúc dňom 15.3.2012, do 15. dňa vmesiaci, s konečnou splatnosťou úveru dňa 15. 12. 2012. Predmetný úver bol podľa obsahu zmluvy
dohodnutý s ročnou úrokovou sadzbou 23,56 % , RPMN 26,28 .

Z predmetného úveru odporkyňa uhradila sumu 278 eura, pričom mala uhradiť celkové túto sumu.

Navrhovateľ zaslal odporkyni predžalobnú upomienku dňa 9.9.2013, ktorou ju vyzýval na úhradu dlžnej
sumy 113,56 euro, ktorá mala pozostávať z úverovej istiny vo výške 70,43 euro, z úrokov, poplatkov
a poistného vo výške 1,43 € a z nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 41,70 eura.
Priemerná RPMN za 4. štvrťrok 2011 činila pri úveroch do 1500 eur pri splatnosti do 12 mesiacov 41,82
%. Z prehľadu splácania úveru odporkyne súd zistil, že riadne uhradila splátku v mesiaci apríl 2012,

máji 2012, v júni 2012 splátku neuhradila a navrhovateľ si začal účtovať náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 3,90 euro od júla 2012, následne uskutočnila úhradu v mesiaci júl, dve úhrady
v auguste 2012, ďalej uhrádzala splátky v roku 2012 v septembri, v októbri, v novembri 2012 a v
decembri 2012 uhradila sumu 55,60 €, pričom navrhovateľ si účtoval za júl náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 8,90 eura, taktiež za mesiac august september október si uplatňoval tieto náklady,
pričom za november 2002 si uplatňoval náklady aj vo výške 17,90 eura, ďalej si uplatňoval sumu 2,76

eura za údajný poplatok za odklad či bez meškania splátky, úhradu započítal na anuláciu omeškania vo
výške 69,10 € mesiaci november 2012. Podľa písomného vyjadrenia navrhovateľa si uplatňoval náklady
spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 41,70 € a to za mesiac marec 2013 vo výške 3,90 €, ďalej
8,90 euro a za apríl 2013 vo výške 28,90 euro, anuláciu omeškania určil ku dňu 27.11.2012 vo výške
69,10 eura, ktorou podľa neho išlo o odklad splátok o 4 mesiace, nakoľko na základe tejto skutočnosti

malo dôjsť k zmene dĺžky úverového vzťahu o 4 mesiace teda predpis poslednej splátky mal byť dňa
15.4.2013.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa§9ods.2zákonač.129/2010Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru
sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov

sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o
spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za
kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na
úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady

na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné
transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je
dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom.

Podľa§19ods.3zákonač.129/2010Z.z.privýpočteročnejpercentuálnejmierynákladovsavychádzaz
predpokladu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere zostane platná dohodnutý čas a že veriteľ a spotrebiteľ

si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom
úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ).

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ).V danej veci je
nesporné, že predmetom konania je nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy.

Navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, a preto je ho

potrebné v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) považovať za dodávateľa.
Odporkyňa ako fyzická osoba pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, preto je potrebné považovať ju v zmysle § 52 ods. 4 OZ za
spotrebiteľa a predmetnú zmluvu posúdiť ako spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na konštatovanie, že ide
ospotrebiteľskúzmluvu,utvárasapriestorpretzv.súdnukontroluzmluvnýchpodmienok,činespôsobujú

hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Nie sú žiadne pochybnosti,
že spotrebiteľ je slabšou zmluvnou stranou a či už z dôvodu informovanosti alebo vyjednávacej pozície
pri pokuse dosiahnuť zmenu už vopred naformulovanej (predtlačenej) zmluvy.

Podľa § 53ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením

splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania, náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 54 ods. 3 OZ v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre

spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Podľa§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania, náklady spojené s jej uplatnením.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ).

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ).

V danej veci je nesporné, že predmetom konania je nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy.

Žalobca pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, a preto je ho potrebné
v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) považovať za dodávateľa. Žalovaná

ako fyzická osoba pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti, preto je potrebné považovať ju v zmysle § 52 ods. 4 OZ za
spotrebiteľa a predmetnú zmluvu posúdiť ako spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na konštatovanie, že ide
ospotrebiteľskúzmluvu,utvárasapriestorpretzv.súdnukontroluzmluvnýchpodmienok,činespôsobujú
hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Nie sú žiadne pochybnosti,

že spotrebiteľ je slabšou zmluvnou stranou a či už z dôvodu informovanosti alebo vyjednávacej pozície
pri pokuse dosiahnuť zmenu už vopred naformulovanej (predtlačenej) zmluvy.

Na predmetnú právnu vec spotrebiteľskej povahy dopadá právna ochrana vyplývajúca z ust. § 54 OZ.
Súd považuje spotrebiteľské zmluvy vzhľadom na vzťah medzi podnikateľom a nepodnikateľom a so
zreteľom na nepodnikateľský účel zmluvy za typické občianskoprávne vzťahy.

Predmetná vec je však o spotrebiteľskej zmluve, ktorá je regulovaná osobitnou úpravou a zmluvné
podmienky dojednané v zmluve sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
navrhovateľ si uplatňovala a nárok voči odporkyni a to napriek skutočnosti že celý úver splatila a to
v lehote splatnosti do desiatich mesiacov teda uhradila celú sumu splátok spolu vo výške 278 eura,
odporkyňa nežiadala o odklad splátok, ak teda akejkoľvek nároky navrhovateľa z titulu poplatkov za

koľko odklad splátok takzvanú anulácii omeškania, súd považuje za nedôvodný nárok a neprijateľné
podmienky v neprospech spotrebiteľa. Navrhovateľ nepreukázal, že odporkyňa požiadala navrhovateľa
o odklad splátok, ani že jej bol udelený súhlas na tento odklad a nie je zrejmé prečo jej bola zaslaná
predžalobná upomienka dňa 9.9.2013, pričom danej dobe už bol celý dlh odporkyne splatený. súd
poukazuje taktiež na prehľad splátok odporkyne, ktorá by bola požiadala o odklad splátok, tak by tieto

splátky nebola realizovala v mesiaci august, september, október, november 2012.

Súd nad rámec uvedeného dodáva, že navrhovateľ v rozpore s § 566 ods. 2 OZ požadovalo úhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky celkovo vo výške 41,70 €, ktoré náklady nie sú
preukázané, navyše nie je zrejmé aké náklady spojené s uplatnením pohľadávky mohli navrhovateľovi
vzniknúť už v marci 2013 keď odporkyňa uhrádzala splátky.

Súd poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ ako poskytovateľ spotrebiteľských úverov musí znášať
pri vykonávaní svojej činnosti a teda tieto režijné náklady navrhovateľovi v súvislosti s vykonávanímpodnikateľskej činnosti vznikajú bez ohľadu na splácanie úverov dlžníkmi a taktiež mu vznikajú mzdové
náklady na pracovníkov, ktorí sú v pracovnom pomere. Na základe uvedeného žiadny nárok na úhradu
týchto nákladov nie je daný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že plne úspešnej odporkyni súd nepriznal
náhradu trov konania, pretože jej v konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.