Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 23, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/38/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613217706
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6613217706.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému X. H. nar. XX.XX.XXXX, bytom
X. XX, XXX XX X., zast. ustanovenou opatrovníčkou A. V., zamestnankyňou OS Zvolen, v konaní o
zaplatenie 1 568,11 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1 568,11 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 1 568,11 Eur od 02.01.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 94,- Eur
za zaplatený súdny poplatok z návrhu na jeho účet a na trovách právneho zastupovania 285,31 Eur
na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. sa v žalobnom návrhu domáhal zaplatenia
1 568,11 Eur s príl. proti žalovanému na tom skutkovom základe, že právny predchodca žalobcu a
žalovaný uzatvorili dňa 20.05.2010 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 2 804,67 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať
pôžičku v pravidelných 99 mesačných splátkach v sume 28,33 Eur. Žalovaný doteraz uhradil z uvedenej
zmluvy sumu 28,33 Eur. Nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a
včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 19.12.2010 listom - vypovedanie
zmluvy vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný však dlžné
splátky doteraz neuhradil. Žalobca sa preto obrátil so svojím nárokom na príslušný súd.

Podaním zo dňa 27.02.2014 doručila spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o. súdu návrh na pripustenie
zmeny účastníka konania na strane navrhovateľa a zároveň vyjadrila svoj súhlas so svojim vstupom
do konania. Keďže po začatí konania prešli na základe zmlúv o postúpení pohľadávok všetky práva a
povinnosti z nich na EOS KSI Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, súd
rozhodol tak, že návrhu na pripustenie zmeny účastníka vyhovel.

Žalovanému bol pre konanie ustanovený opatrovník v zmysle § 29 ods. 6 O.s.p. .

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu v
písomnom podaní trval na podanom žalobnom návrhu. Žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu
dlhovanej čiastky.

Ustanovený opatrovník žalovaného sa na pojednávanie nedostavil, preto bolo pojednávané v jeho
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o pôžičke zo dňa
20.05.2010, vypovedaním zmluvy zo dňa 19.12.2010, fotokópiou doručenky, všeobecnými obchodnými
podmienkami, prehľadom splátok a úhrad, návrhom na zmenu účastníka konania, súhlasom so vstupom
do konania zo dňa 25.02.2014, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 04.12.2013, odovzdávacím a
preberacím protokolom - prílohou č. 1 zo dňa 04.12.2013, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok
Consumer Finance Holding zo dňa 04.12.2013, uznesením o pripustení zmeny účastníka konania,
oznámením Obce Jelšovec, oznámením OO PZ Lučenec, uznesením o ustanovení opatrovníka,
ospravedlnením žalobcu zo dňa 16.02.2015, na základe čoho zistil, že právny predchodca žalobcu a
žalovaný uzatvorili dňa 20.05.2010 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 2 804,67 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať
pôžičku v pravidelných 99 mesačných splátkach v sume 28,33 Eur. Žalovaný doteraz uhradil z uvedenej
zmluvy sumu 28,33 Eur. Nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a
včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 19.12.2010 listom - vypovedanie
zmluvy vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný však dlžné
splátky doteraz neuhradil.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd zistil, že zmluva o úvere predstavuje spotrebiteľskú zmluvu.

Podľa § 52 ods. 1 O.Z., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Súd bol toho názoru, že tým, že žalobca poskytol žalovanému pôžičku a žalovaný nedodržal podmienky
všeobecných obchodných podmienok a prestal splácať jednotlivé povinné splátky, dostal sa tým do
omeškania so splatením peňažného dlhu a žalobca sa oprávnene domáhal zaplatenia peňažných
prostriedkov spolu s príslušným úrokom z omeškania. Súd preto zaviazal žalovaného k zaplateniu tejto
dlžnej čiastky v zmysle dohodnutých obchodných podmienok. Pri posúdení veci súd vychádzal z tvrdení
žalobcu a mal za to, že právny nárok žalobcu je nesporný čo do výšky a právneho dôvodu.

Podľa § 369 ods. l Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. .

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalobcovi, ktorý mal úspech v spore,
vznikli trovy v sume 94,- Eur v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku z návrhu a 285,31 Eur v
súvislosti s trovami právneho zastupovania za 3x hlavný úkon á 85,64 Eur + 2x režijný paušál á 9,37
Eur vrátane DPH, v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., na náhradu ktorých trov súd zaviazal
žalovaného, ktorý vo veci úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.