Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 11, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614212547
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614212547.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu V. V., K..

XX.XX.XXXX, O. Z., S. XX/XX proti odporkyni Q. Č., K.. X.X.XXXX, O. W. K. B., J. XX, o zaplatenie
1.347,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim návrhom doručeným súdu 11.7.2014 domáhal úhrady sumy 1.347,- Eur s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že urobil oznámenie vo veci podozrenia prečinu úverového
podvodu, ktorého sa mala dopustiť žalovaná tým, že ho nahovorila, aby uzavrel spotrebné úvery so
spoločnosťou V. U. V. E., kde dlh spolu aj s príslušnými úrokmi a poplatkami bol vo výške 1.692,- Eur.

Peniaze zobrala odporkyňa a použila ich výlučne pre svoju potrebu. Do sumy bola zahrnutá aj ďalšia
pôžička, ku ktorej ho donútila žalovaná a to pôžička uzavretá so spoločnosťou R. W., a.s. Bratislava.
So žalovanou podpísal dohodu dňa 16.11.2011 o tom, že sa zaväzuje mu zaplatiť sumu 1.692,- Eur v
mesačných splátkach po 115,- Eur. Jeho oznámenie o spáchaní trestného činu bolo zo strany polície
vybavené tak, že bolo odmietnuté. Žalovaná nepotvrdila, že ho donútila zobrať pôžičky, ku skutku sa
nepriznala, ale uviedla, že je ochotná tieto peniaze uhradiť. Doposiaľ uhradila sumu 345,- Eur, takže
zostáva neuhradená žalovaná suma.

Účastnícikonaniabolivzmysle§120ods.4O.s.p. písomnepoučenívuznesenízodňa16.10.2014.Súd

nepovažoval za potrebné vyžiadať si doklady o úverových zmluvách od polície, nakoľko z predloženej
dohody nie je zrejmé, ktorých úverových zmlúv sa táto dohoda týka, nakoľko nie sú uvedené čísla
úverových zmlúv a dátumy ich uzavretia.

Žalovaná sa pojednávania bez ospravedlnenia nezúčastnila, po skončení pojednávania bolo súdu
predložené potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti uchádzača o zamestnanie.

Súd vykonaným dokazovaním, z predložených dokladov a to dohody zo dňa 16.11.2011, uznesenia
OR PZ Spišská Nová Ves, č.v.s: R.-XXX/SNV-XXXX zo dňa 10.2.2013, zápisnice o trestnom oznámení
zo dňa 11.1.2013, zmluvy o spotrebiteľskom úvere so spoločnosťou V. E., s.r.o. Bratislava zo dňa
26.10.2011, zmluvy o zabezpečení splátok úveru, karty splátok, splátkového kalendára spoločnosti V.,

výsluchom žalobcu, zistil tento skutkový a právny stav:Žalobca uzavrel so spoločnosťou V. E., s.r.o. Bratislava zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
dňa 26.10.2011, na základe ktorej mu bol poskytnutý spotrebiteľský úver 400,- Eur, ktorý sa zaviazal
splácať v 60-tich týždenných splátkach po 8,97 Eur, spolu vo výške 537,99 Eur. Zároveň bola podpísaná

zmluva o zabezpečení splátok úveru, kde sa zaviazal uhradiť odmenu 206,- Eur. Podľa predloženej karty
splátok bol počiatočný stav úveru 743,99 Eur a táto suma bola uhradená v splátkach tak, že posledná
splátka bola uhradená 4.4.2012.

So spoločnosťou V., s.r.o., uzavrel zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX dňa 27.10.2011, kde boli dohodnuté
splátky vo výške 79,- Eur mesačne, podľa uznesenia polície, ktorá si vyžiadala písomné doklady bol

poskytnutý úver vo výške 711,- Eur nie ako nesprávne udal žalobca 948,- Eur. Podľa zistení polície
žalovaná uhradila sumu 345,- Eur a 60,- Eur, spolu 405,- Eur.

Čiže ak by boli pravdivé údaje uvedené žalobcom, bol by dlh 1.049,99 Eur a nie žalovaná suma.

Z dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb so spoločnosťou R. W. a.s. Bratislava, č. zmluvy
U. zo dňa 25.10.2011, súd zistil, že predmetom dodatku bolo zakúpenie Sony Ericsson Xperia X8, za
zníženú kúpnu cenu 1,- Eur, čiže nie poskytnutie pôžičky, ako uvádza žalobca. Žalobca tvrdil, že mu

bola na základe tejto sumy poskytnutá pôžička vo výške 140,24 Eur, ktorú vo výške 236,- Eur uhradil.
Žiadne doklady o úhrade nepredložil.

Žalobca súdu predložil dohodu uzavretú so žalovanou zo dňa 16.11.2011, kde je uvedené, že žalobca
uzavrel v spoločnosti V. spotrebiteľský úver, ktorého celková výška je 743,99 Eur a v spoločnosti V.Ť.
spotrebiteľský úver vo výške 948,- Eur, spolu vo výške 1 692,- Eur. Žalovaná v dohode prehlásila, že

platenie úverov preberá na seba.

Uznesením Okresného riaditeľstva PZ ČVS: ORP-XXX/SN-XXXX zo dňa 10.2.2013 mal súd
preukázané, že vec podozrenia z prečinu podvodu bola odmietnutá. Trestné oznámenie podal žalobca.
Uviedol, že Q. Č. ho presvedčila na uzatvorenie dvoch pôžičiek, ktoré sa zaviazala uhradiť v splátkach.
V tom čase mali blízky vzťah a u nej býval. Dlhy spoločnostiam V. E., s.r.o. a V. s.r.o. splatil. Žalovaná na

polícii uviedla, že z týchto úverov platil stravu, kupoval alkohol, šatstvo. Sumu, ktorú uviedol v dohode
akceptovala, aj uhrádzala. Prestala dlh uhrádzať z dôvodu, že je nezamestnaná. Polícia si vyžiadala
doklady a zistila, že výška pôžičiek uvedených v dohode nesúhlasí so sumami uvedenými v zmluvách
o spotrebiteľských úverov, ktorá bola 1 454,99 Eur.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že obidve zmluvy podpísal v jeden deň. Predchádzalo tomu posedenie

v pohostinstve so žalovanou, jej bratom a ešte ďalšou osobou. Vypili si a následne išiel podpísať úverové
zmluvy, sám. Ďalej uviedol, že po návrate do pohostinstva, peniaze odovzdal žalovanej aj s úverovými
zmluvami, povedala mu, že ich uhradí, určitú čiastku mu dala z týchto peňazí, nevedel povedať koľko,
časť peňazí minuli v pohostinstve a žalovaná na druhý deň mala ísť nakúpiť tovar, elektrospotrebiče,
pre svoju potrebu. Na otázky súdu, koľko peňazí si nechal pre seba, koľko minuli v pohostinstve, koľko

splatil, nevedel uviesť. Takisto uviedol, že si nepamätá, kde bola podpísaná dohoda, kto ju spísal, ani
kedy bola podpísaná a kde. Po nahliadnutí do splátkového kalendára spoločnosti V. E. s.r.o. uviedol, že
tam uvedené splátky on neuhrádzal.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody
a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. V niektorých prípadoch sa vyžaduje aj
zavinenie.Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že nárok žalobcu nie je oprávnený. V zmysle cit.
zákonných ustanovení žalobca nepreukázal vznik škody ani že došlo k bezdôvodnému obohateniu. Aj
keď žalobca predložil súdu dohodu, že žalovaná splácanie spotrebiteľských úverov preberá na seba,
z predloženej dohody nie je zrejmé, akých úverových zmlúv sa týka, pretože nie sú uvedené čísla
úverových zmlúv a dátumy ich uzavretia. Čo sa týka úverovej zmluvy uzavretej so spoločnosťou V. E.,

s.r.o., úver z tejto zmluvy bol uhradený v plnej výške a žalovaný nepotvrdil, že by tento úver splácal.
Čo sa týka druhého úveru, ktorý mala poskytnúť spoločnosť V., s.r.o., tiež chýba číslo zmluvy a dátum
uzavretia zmluvy, pretože z uznesenia OR PZ Spišská Nová Ves je zrejmé, že na základe zmluvy zo dňa
26.10.2011 bol poskytnutý úver vo výške 711,- Eur, pritom žalovaná na základe dohody mala prevziať na
seba úver vo výške 948,- Eur. Žalobca nepreukázal, že by tieto úvery uhradil a v akej výške. Z uznesenia

OR PZ bolo zistené, že žalovaná uhradila sumu 645,- Eur a v roku 2012 sumu 60,- Eur, spolu 405,- Eur.

Žalobca neuniesol v tomto konaní dôkazné bremeno, nepreukázal, že predložená dohoda sa týka
uvedených úverových zmlúv a že tieto úvery uhradil a v akej výške.

Súd v zmysle uvedeného návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že odporca, ktorý mal v konaní úspech,

náhradu trov konania nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.