Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713214322
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713214322.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

žalobcu: R. T. D., s. r. o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom

XXX XX J., G. X, zastúpený: P.Á. T., s. r. o., so sídlom XXX XX J., G. X, proti žalovanému: X. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G., P. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom C..
E. Y., vyšší súdny úradník Okresného súdu Poprad, o zaplatenie 310,45 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 310,45 eur spolu s úrokom z omeškania splátok za obdobie
od 21.10.2010 do 20.4.2011 vo výške 7,11 eur a ročným úrokom z omeškania 9 % zo sumy 310,45
eur od 21.4.2011 do zaplatenia, ako aj priznáva žalobcovi trovy konania, ktoré tvoria trovy konania za
zaplatený súdny poplatok vo výške 18,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 228,31eur, ktoré je

povinný odporca zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 19.9.2013, ktorý bol súdu doručený 1.10.2013 domáhal sa, aby súd
rozsudkomuložilpovinnosťodporcovizaplatiťmusumu310,45eursúrokomzomeškania,akoajuhradiť
trovy konania.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok medzi postupcom D. D.,
a. s., so sídlom J. a navrhovateľom zo dňa 15.12.2011 stal sa aktívne legitimovaný v tejto právnej
veci. Navrhovateľ ďalej uviedol, že právny predchodca uzatvoril s odporcom dňa 18.5.2006 zmluvu o
splátkovom úvere.

V zmysle tejto zmluvy bol poskytnutý odporcovi úver vo výške 1659,70 eur, ktorý sa odporca zaviazal
splácať v 59 splátkach mesačne vo výške 44,35 eur vždy 20.dňa toho ktorého mesiaca.

Navrhovateľ si uplatňuje splátky úveru splatné od 20.10.2010 do 20.4.2011, t.j. 7 splátok v celkovej
výške 310,45 eur.

Okresný súd v Poprade platobným rozkazom č.k. 17Ro/567/2013 zo dňa 28.1.2014 uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu, ako aj uhradiť trovy konania.

Vzhľadom na to, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd tento
uznesením zo dňa 31.3.2014 zrušil a ustanovil odporcovi opatrovníka.

Na pojednávaní konanom dňa 30.3.2015 nezúčastnil sa opatrovník, súd preto za splnenia podmienok
podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.Právny zástupca navrhovateľa zotrval v celom rozsahu na podanom návrhu, ako aj na zaplatení trov
konania.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to zmluvy o postúpení pohľadávky, zmluvy o

splátkovom úvere, prečítaním ostatných listinných dôkazov a zistil nasledujúci skutkový stav.

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 18.5.2006 zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXX, v zmysle ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 1659,70 eur a bolo dohodnuté, že tento
má byť splatený v 59 splátkach mesačne vždy k 20.dňu v kalendárnom mesiaci v sume 44,35 eur.
Bolo preukázané, že odporca si riadne povinnosti vyplývajúce zo zmluvy nesplnil a za takejto situácie

navrhovateľ žiada zaplatiť splátky v počte 7 vo výške 310,45 eur , ktoré splátky mali byť splatné od
20.10.2010 do 20.4.2011.

V zmysle § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Vzhľadom na vyššie citované súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Navrhovateľ

bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal trovy konania vo výške 246,81 eur.

Trovy konania pozostávajú z ostatných trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 18,50 eur a z
trov právneho zastúpenia vo výške 228,31 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z troch úkonov
právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, účasť na pojednávaní), každý úkon
po 24,90 eur + režijný paušál za rok 2013 - 2 x 7,81 eur + režijný paušál za rok 2014 - 1 x 8,04 eur +

cestovné náhrady (KE - PP = 3,90 eur; PP - KE = 5,30 eur) 9,20 eur + náhrada za stratu času (6 začatých
polhodín - jedna polhodina = 13,98) 83,88 eur + DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.