Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 10, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/162/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814214822
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814214822.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa: mBank

SPOLKA AKCYJNA, a.s., so sídlom ul. Senatorska 18, 00-950 Varšava, Poľská republika, zast.:
advokátska kancelária MCGA legal, s.r.o., so sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava, proti odporcovi: N.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. šachtou XXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie 120,65 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 8.8.2014 uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie 120,65 eur,
úroky z omeškania 26,14 eur, úroky z omeškania vo výške 9% zo sumy 120,65 eur od 19.6.2012 do

zaplatenia a nahradiť trovy konania. Uviedol, že účastníci uzavreli zmluvu o poskytnutí hotovostného
úveru mPôžička dňa 19.11.2008, podľa ktorej poskytol odporkyni hotovostný úver vo výške 3319eur za
podmienok uvedených v zmluve. Odporkyňa úver riadne nesplácala, nezaplatila viac ako dve splátky,
preto navrhovateľ dňa 19.6.2012 odstúpil od zmluvy s tým, že ak v lehote 7 dní nedôjde k uhradeniu
dlžnej sumy odstupuje od zmluvy. Zároveň ponúkol odporkyni možnosť zaplatiť splatný záväzok v
splátkach. Odporkyňa výzvu prevzala 21.6.2012, pričom dlžnú sumu neuhradila, čím došlo k odstúpeniu
od zmluvy.

Súd vo veci nariadil pojednávanie.

Navrhovateľ podaním zo 7.5.2015 zmenil návrh tak, že požadoval od odporkyne zaplatiť 1092,05 eur,
zmluvné úroky 57,29 eur, úroky z omeškania vo výške 878,64 eur, poplatky vo výške 46,48 eur, úroky
z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1092,05 eur odo dňa 28.4.2015 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania. Zmenu návrhu odôvodnil tým, že omylom bola v návrhu uvedená chybná suma. Dňa
19.11.2008 uzavrel navrhovateľ a odporkyňa zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru v zmysle ktorej
jej bola poskytnutá pôžička 3319,39 eur, úročená podľa bodu 5.1 zmluvy 16,5% úrokom, mala ju splatiť
v 60-tich mesačných splátkach po 81,61 eur. Vzhľadom k tomu, že nezaplatila viac ako dve splátky

navrhovateľ 19.6.2012 zaslal odporkyni výzvu na uhradenie dlžnej čiastky a upozornil ju, že ak nedôjde k
úhrade 7 dní od doručenia výzvy, odstupuje navrhovateľ od zmluvy. V súlade s bodom 2.3.5. obchodných
podmienok potom navrhovateľ odstúpil od zmluvy. Istina v takto zmenenom návrhu predstavuje rozdiel
medzidebetnýmipoložkami-výškaúveru,poplatkyaúroky,akreditnýmipoložkami3484,96eur-úhrady
odporkyne, z ktorých 1835,72 eur bolo započítaných na časť vyčerpaného úveru a 1649,24 eur na úroky
a poplatky. Preto konečný zostatok úveru predstavoval 1483,67 eur. Odporkyňa po odstúpení splácala
úver od 10/2013 do 4/2015 vo výške 391,62 eur, pričom konečný zostatok úveru predstavuje 1092,05eur. Suma 1092,05 eur je nesplatený zostatok istiny, 57,29 eur nesplatený zostatok úrokov, 878,64 eur
nesplatený zostatok úrokov z omeškania, 46,48 eur nesplatený zostatok poplatkov a zákonný úrok z
omeškania 5,05% ročne zo zostatku istiny 1092,05 eur od 28.4.2015 do zaplatenia..

Súd uznesením z 18.5.2015 pripustil zmenu návrhu zo 6.5.2015, s účinkami podania návrhu v uvedenej
časti od 6.5.2015.

Súd vykonal pojednávanie, na ktorom právny zástupca navrhovateľa zotrval na upravenom návrhu
a žiadal ho upraviť, čo sa týka sumy 878,64 eur ako nezaplatený zostatok úrokov z omeškania,
pôvodne bolo uvedené, že zákonný úrok z omeškania vyčíslený do dňa odstúpenia od zmluvy,
opravil to na: suma 878,64 eur ako nezaplatený zostatok úrokov z omeškania (zákonný úrok z

omeškania) vyčíslený ku dňu 27.4.2015, čo je deň poslednej úhrady, ktorú vykonala žalovaná. Súd
toto nepovažoval za opravu návrhu, pretože nešlo zjavnú chybu v písaní a počítaní. Odporkyňa
uviedla, že má veľa veriteľov a za ňu to platí Prvá oddlžovacia. Súd vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi, a to žiadosťou o poskytnutie hotovostného úveru mPôžička, Všeobecné obchodné podmienky
mBank, Obchodné podmienky poskytovania hotovostných úverov v mBank, Formulár o zmluvných

podmienkach, Odstúpením od zmluvy, Harmonogramom splátok, výpisom z účtu - História operácii na
účte, výsluchom zástupcu navrhovateľa, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Na základe žiadosti odporkyne 19.11.2008 uzavrel navrhovateľ a odporkyňa zmluvu o poskytnutí
hotovostného úveru v zmysle ktorej jej bola poskytnutá pôžička 3319,39 eur, úročená podľa bodu 5.1
zmluvy 16,5% úrokom, mala ju splatiť v 60-tich mesačných splátkach po 81,61 eur. Vzhľadom k tomu,

že nezaplatila viac ako dve splátky navrhovateľ 19.6.2012 zaslal odporkyni výzvu na uhradenie dlžnej
čiastkyaupozornilju,žeaknedôjdekúhrade7dníoddoručeniavýzvy,odstupujenavrhovateľodzmluvy.
V súlade s bodom 2.3.5. obchodných podmienok potom navrhovateľ odstúpil od zmluvy. Výška, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov sú uvedené v Harmonograme splátok, ktorý tvorí prílohu
k zmluve. Výška mesačnej splátky podľa Harmonogramu splátok bola 81,61 eur. Úver bol splatný v

mesačných splátkachnauvedenýúčetnavrhovateľa.RPMNbolastanovenávčase uzatvorenia zmluvy
vo výške 17,81% ročne, celkové náklady spojené s úverom vo výške 1579, priemerná hodnota RPMN
je vo výške 22,21%. Zmluva ďalej upravuje obnovenie platnosti úveru, poskytnutie úveru, poplatky,
úročenie, výpočet úrokov a ostatné povinnosti dlžníka.

Z histórie operácií na účte v období od 19.11.2008 do 27.4.2015 vyplýva prehľad operácií na účte,

ktorý bol otvorený 19.11.2008, úver bol následne čerpaný rôznymi prevodmi a postupne vyrovnávaný
prijatými platbami na účet. Z histórie účtu vyplýva zostatok na účte ku dňu 27.4.2015 mínus 1092,05 eur.

Výzvou zo dňa 19.6.2012 vyzýval navrhovateľ odporkyňu k zaplateniu dlžnej čiastky v celkovej výške
260,65 eur z titulu istiny o lehote splatnosti, nezaplatených úrokov a poplatkov. Odporkyňa bola vyzvaná
na úhradu dlhu do 7 dní od doručenia výzvy s upozornením, že ak nedôjde k uhradeniu dlžnej sumy

je výzva zároveň aj odstúpením od zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru mPôžičky č. XXXXXX-
XXXXXXXXXX/XXXX, pričom odstúpenie od zmluvy je v súlade s § 506 Obchodného zákonníka a
bodu 2 bod 2.3.5 Obchodných podmienok. Uvedenú výzvu odporkyňa prevzala dňa 21.6.2012.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a, b zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 48 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, s prihliadnutím
na zákonný dôsledok odstúpenia od zmluvy a zákonnú povinnosť súdu prihliadať na premlčanie práva
navrhovateľa ako veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, považoval súd návrh navrhovateľa za
nedôvodný, a preto ho v celosti zamietol /§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z./. Predmetom konania bol

nárok navrhovateľa voči odporkyni na zaplatenie 1092,05 eur, ktorý nárok odvodzoval ako záporný
zostatok na úverovom účte, na ktorom boli evidované operácie týkajúce sa úveru, teda i samotné
splácanie úveru. Podľa Harmonogramu splátok bol odporca povinný úver splácať v 60 mesačných
splátok vo výške splátky 81,61 eur mesačne. V zmluve mali účastníci v bode 7.3 dohodnuté, že ak
dlžník v deň splátky nezabezpečí na účte pre mPôžičku kladný zostatok aspoň vo výške zrážanej

čiastky, je mBank oprávnená zaúčtovať rozdiel medzi zrážanou čiastkou a zostatkom na účte pre
mPôžičku na ťarchu účtu pre mPôžičku, a to aj v prípade, ak takéto zaúčtovane bude mať za
následok vznik nepovoleného záporného zostatku na účte pre mPôžičku. Z histórie operácií na účte
vyplýva, že odporca úver riadne a včas nesplácal a banka využila zmluvné oprávnenie a účtovala
splátky úveru ako prijatú platbu vnútrobankovú na ťarchu účtu. Uvedené účtovanie vyplýva napríklad z

prehľadu operácií na účte - teda odporca už v tomto čase nemal na účte dostatok voľných finančných
prostriedkov na splácanie úveru, navrhovateľ evidoval len účtovne prijaté platby ako splátky, i keď
na účet odporcu neprichádzali žiadne finančné prostriedky a tieto operácie označuje ako automatické
splatenie úveru. Navrhovateľ pritom v každom jednotlivom mesiaci účtoval aj úrok zo záporného
úročenia. Podľa názoru súdu odporkyňa bol v omeškaní s jednotlivými splátkami už v skoršom období

vzhľadom na vykazovaný mínusový stav na účte od počiatku vzťahu. Listom z 19.6.2012 navrhovateľ
odstúpil od zmluvy v súlade s bodom 2.3.5 Obchodných podmienok zrejme z dôvodu nezabezpečenia
peňažných prostriedkov na účte vo výške umožňujúcej vykonanie úhrady splátok bez toho, aby došlo
k vzniku záporného zostatku na účte. Účinky odstúpenia nastali doručením odstúpenia a uplynutím
lehoty na plnenie podľa obsahu samotného odstúpenia. Vzhľadom k tomu, že ide o spotrebiteľský úver,

súd zastáva názor, že na odstúpenie od zmluvy, ako i premlčanie je potrebné aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka. V danej veci i keď išlo o absolútny obchod - zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl.ustanovení Obchodného zákonníka, svojou povahou išlo o vzťah medzi podnikateľom a fyzickou osobou
- spotrebiteľom, ktorý prijíma úver na osobnú spotrebu. O tom, že ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere
nie sú žiadne pochybnosti, pričom aj z definície spotrebiteľskej zmluvy podľa Občianskeho zákonníka

vyplýva, že ide o každú zmluvu, ktorú uzatvára dodávateľ a spotrebiteľ. Na plynutie času a jeho dôsledky
vrátanepremlčaniavtakejtoobčianskoprávnejvecimádopadaťpredovšetkýmprávnaúpravaregulujúca
občianskoprávne vzťahy, teda Občiansky zákonník, a nie úprava medzi podnikateľmi v Obchodnom
zákonníku /viď I ÚS 402/2013 z 19.6.2013/. S poukazom na uvedené preto uplynula navrhovateľovi
zákonná trojročná premlčacia lehota /§ 101 Občianskeho zákonníka/ ohľadom omeškaných splátok

podľa pôvodne dojednanej splatnosti od splatnosti týchto splátok a následne po odstúpení od zmluvy
začala plynúť navrhovateľovi premlčacia doba len na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle §
457 Občianskeho zákonníka a § 107 Občianskeho zákonníka. Keďže navrhovateľ vykazoval na účte
mínusový záporný stav, odporkyňa nemala dostatok finančných prostriedkov na účte, úver riadne
nesplácala, preto jeho skutočne neuhradené splátky sa premlčali v trojročnej premlčacej dobe pred
podaním návrhu, t.j. splátky splatné do 2.3.2012 vzhľadom na dátum podania návrhu 2.3.2015. V

dôsledku odstúpenia od zmluvy má navrhovateľ len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia
spočívajúceho vo vrátení sumy, ktorú skutočne odporkyni poskytol, pretože odstúpením od zmluvy
sa zmluva od začiatku zrušuje. Odporkyňa by bola povinná preto vrátiť len skutočne vyčerpaný úver
vo výške 3.319, 39 eur. Berúc do úvahy históriu účtu, je zrejmé, že odporkyňa z titulu splatenia
úveru navrhovateľovi zaplatila vyššiu sumu ako skutočne vyčerpané peňažné prostriedky, pretože suma

operácii na účte, ktoré sú plusové, teda aktívne prekračuje sumu úveru. Odporkyňa podľa podania
navrhovateľazo6.5.2015uhradila3484,96eurčojesumaprevyšujúca bezdôvodnéobohatenie,ktoréje
povinná odporkyňa navrhovateľovi zaplatiť. V dôsledku odstúpenia od zmluvy nemá navrhovateľ právo
nazmluvnéúroky,poplatky,pretožedohodaotomtopríslušenstve odstúpenímodzmluvysaodpočiatku
zrušuje. Pokiaľ ide o posúdenie účinkov odstúpenia od zmluvy, súd zastáva názor, že odstúpenie

od zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi veriteľom a spotrebiteľom , sa spravuje výlučne
ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Ako súd uviedol vyššie, ide o vzťah, ktorý je svojou povahou
občianskoprávnym vzťahom, pretože upravuje vzťah medzi bankou a fyzickou osobou - spotrebiteľom,
ktorá uspokojuje svoje osobné potreby nesúvisiace s podnikaním, zamestnaním alebo povolaním.
Nemožno nevidieť právnu úpravu regulujúcu spotrebiteľské vzťahy, ktorá bola prijatá a dopadá aj na

zmluvy uzavreté podľa Obchodného zákonníka /§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka/, ktoré sú inak
absolútnymi obchodmi. Keby spotrebiteľská právna úprava nemala žiaden vplyv na obchodnozáväzkové
vzťahy, muselo by to viesť len k záveru, že napr. zmluvy o úvere sú úplne vyňaté z tejto úpravy. Práve
to je rozdiel medzi zmluvou o úvere, ktorá je zároveň i spotrebiteľským úverom a zmluvou o úvere
uzavretou medzi veriteľom a nespotrebiteľom, ktorá sa riadi výhradne Obchodným zákonníkom. Preto

podľa právneho názoru súdu odstúpenie od zmluvy v danej veci spôsobuje účinky predpokladané v
§ 48 Občianskeho zákonníka, a teda zmluva sa od začiatku zrušuje a účastníci sú povinní si vrátiť
navzájom len poskytnuté plnenie. I zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
ku dňu uzavretia zmluvy v § 5 upravujúcom odstúpenie od zmluvy veriteľom odkazuje výlučne len na
§ 48 Občianskeho zákonníka.Vzhľadom na doteraz vykonané splátky odporkyne je pritom zrejmé, že

táto navrhovateľovi úverovú istinu spočívajúcu v sume skutočne poskytnutých peňažných prostriedkov
už vrátila, čo vyplýva i zo omeškanej sumy uvedenej v odstúpení od zmluvy. Prípadné neuhradené
skoršie splátky sú pritom premlčané, tak ako súd uvádza vyššie.

Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh v celom rozsahu.

Náhradu trov konania uplatnil navrhovateľ, tento však v konaní úspešný nebol. Odporca bol v konaní

úspešný, trovy konania neuplatnil, preto v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. súd rozhodol, že mu náhradu
trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.