Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 3, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11P/226/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114230488
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Dobiášová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114230488.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudkyňou Mgr. Adrianou Dobiášovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté

deti P.: S. nar. XX.XX.XXXX a O., nar. XX.XX.XXXX, obe deti bytom u matky, zastúpené B. práce,
sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88, Nitra - pracovisko Zlaté Moravce, Sládkovičova 3,
Zlaté Moravce ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX a S.
P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletým
deťom, takto

r o z h o d o l :

Súd zverujemaloletédetiP.: O.,nar.X.X.XXXXaS.,nar.X.X.XXXXdoosobnejstarostlivostimatkedetí.

Súd zaväzuje otca detí prispievať na výživu maloletých detí Fekiačových: O., nar. X.X.XXXX výživným v
sume100eurmesačneanavýživumaloletejS.,nar. X.X.XXXXvýživnýmvsume 100 EURmesačne,a

tood1.8.2014nakaždézdetí,pričomotecdetíjepovinnývýživnéplatiťvždydo15-tehodňapríslušného
mesiaca vopred k rukám matky detí.

Zročné výživné, ktoré zo strany otca pre maloletú O. P., nar. X.X.XXXX za obdobie od do 1.8.2014 do
31.5.2015 predstavuje sumu 990 EUR, súd povoľuje otcovi dieťaťa splácať v mesačných splátkach
po 20 EUR spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Zročné výživné, ktoré zo strany otca pre maloletú S. P., nar. X.X.XXXX za obdobie od do X.X.XXXX
do 31.5.2015 predstavuje sumu 990 EUR, súd povoľuje otcovi dieťaťa splácať v mesačných splátkach
po 20 EUR spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po

právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - matka maloletých detí sa svojím písomným návrhom osobne podaným na tunajší súd
dňa 20.10.2014 domáhala, aby súd zveril maloleté deti P. do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal
prispievať na ich výživu vo výške 100 eur mesačne na každé dieťa. Vo svojom návrhu poukázala na
skutočnosť, že s otcom maloletých detí nežije v spoločnej domácnosti od augusta 2014, ktorú ona
opustila, nakoľko otec mal. detí jej so starostlivosťou o deti nepomáhal, bola vyčerpaná a preto odišla
k svojim rodičom. Zároveň uviedla, že od augusta 2014 otec na mal. deti prispel sumou 20 eur a kúpil

jedno balenie plienok.Na druhé pojednávanie, ktoré vo veci nariadil súd sa nedostavil otec maloletých detí, ktorý vzal
termín pojednávania na vedomie pri jeho vypočutí na prvom pojednávaní, svoju neúčasť otec súdu
neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd preto v konaní pokračoval a pojednával

podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti otca mal. detí.

Matka na pojednávaní pred tunajší súdom uviedla, že s otcom detí nie sú manželia, nežijú spolu, pričom
žili spolu do mesiaca 8/2014. Uviedla, že mali nezhody a finančné problémy, pretože otec detí nemal
stále zamestnanie. Za obdobie od 8/2014 doteraz otec prispel na deti spolu sumou asi 20 eur, za
deťmi chodil a pýtal si ich na stretnutia s ním. Nie vždy mu mohla matka podľa jej vyjadrenia vyhovieť,

pričom otcovi sa nepáčilo, keď boli deti choré. Naposledy pýtal deti otcov brat otca tak, že jej napísal
po vianočných sviatkoch. Matka detí v súčasnej dobe poberá rodičovský príspevok mesačne v sume
254 eur na dve deti. Poberá tiež prídavky na deti. Na jedno dieťa v sume 23,52 eur mesačne. Iný
príjem nemá. Nehnuteľnosti nevlastní a nevlastní ani motorové vozidlá. Deti bývajú častejšie choré. Sú
odporúčané na imunologické vyšetrenie. Deti majú v strave zaradené už všetky vhodné potraviny. Sú
naďalej plienkované cez deň aj v noci, ale v rámci dňa sa ich matka snaží dávať na nočník. Výdavok

na plienky má matka u detí približne 100 eur na mesiac, na mlieko a stravu má výdavok na obe deti
spolu mesačne okolo 200 eur. Momentálne býva v 3 izbovom byte v bytovke, ktorý patrí bytovému
družstvu. Nájomníkmi sú jej rodičia. Rodičia vykonávajú VPP pre obec. Na bývanie rodičom nijako
neprispieva, lebo jej to nevychádza. V byte kúria drevom. Spláca ešte pôžičku spoločnosti Provident
mesačnou splátkou 80 eur. S deťmi nemá žiadne výrazné problémy. Sú živé, s jedlom problémy nemajú.

Od posledného pojednávania sa otec s deťmi stretol 2x, a to 21.2.2015 a 7.3.2015. Po deti prišli jeho
rodičia. Oni aj deti priniesli späť. Deti tam boli od 9.30 hod. do 18.00 hod. večer. Výživné jej otec na deti
neplatí žiadne s výnimkou sumy 20 eur spolu na obe deti, ktorú matke detí zaplatil. Matka detí vie o
tom, čo otec detí podniká. na základe živnosti.

Matka v konečnom návrhu žiadala, aby mal. deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti a aby súd určil

výživné na deti v rozsahu 100 eur mesačne na každé z detí a to od mesiaca 8/2014, keďže od mesiaca
8/2014 s otcom detí spolu nežijú a odvtedy jej otec detí na výživu detí nijako neprispel. Dal jej jedine
20 eur na obe deti spolu a kúpil jedny plienky pre deti, inak na deti od 8/2014 neprispel. Chcela by sa
s otcom dohodnúť ohľadom styku s deťmi.

Otec deti na pojednávaní pred tunajším súdom uviedol, že s deťmi a s ich matkou spolu žili do mesiaca

7/2014 a obaja sa o deti starali. Poukázal na stav, že akom partneri mali s matkou detí problémy s
bývaním a financiami, ale on sa vždy postaral o peniaze. Mal nejaké peniaze skryté, a to z roboty, lebo
robil murárčinu. Potvrdil stav, že od doby, od ktorej spolu s matkou detí nežijú, na deti zaplatil výživné v
rozsahu okolo 20 eur. Poukázal na stav, že má ešte vyživovaciu povinnosť k mal. Dominikovi Fekiačovi,
nar. 14.8.2007, ktorý bol pri rozvode zverený jeho matke a jemu bolo určené výživné 50 eur mesačne.

Toto výživné na syna otec neplatí a je to riešené exekúciou. Stretáva sa so synom Dominikom, ak mu
vyjde čas. Momentálne má živnosť, a to od 1.8.2014. Nosnou činnosťou sú pre jeho živnosť pomocné
stavebné práce. Zamestnancov nemá. Príjem má okolo 1300 eur mesačne v čistom. Od decembra nemá
príjem. Má však ponuku na práce do Mochoviec. Absolvoval už školenia v Mochovciach a v Jaslovských
Bohuniciach. Iný príjem ako príjem zo živnosti nemá. Nehnuteľnosti nevlastní žiadne. Motorové vozidlá

nevlastní ani nepoužíva. Chodil kvôli stretnutiam s deťmi aj na ÚPSVaR v Zlatých Moravciach. Býva v
rodinnom dome v obci Obyce u rodičov spolu s nimi a bratom. Mama robí opatrovateľku v ZSS v Zlatých
Moravciach. Vie, že má príjem okolo 400-500 eur mesačne. Jeho otec má živnosť v oblasti stavebnej
činnosti a má príjem okolo 1500-1600 eur mesačne. Brat pracuje tiež ako živnostník v Mochovciach
a príjem má v takom rozsahu ako jeho otec. Prispieva rodičom na bývanie a stravu sumou 100 eur

mesačneaešteplatímobilnýtelefónvrozsahuasi50eurmesačne.SplácapôžičkuSLSPa.s.mesačnou
splátkou 160 eur. Uvedená pôžička bola použitá naa auto, ktoré ostalo po vyporiadaní BSM jemu.
Momentálne ho už nemá, išlo do zberu. Dňa 01.04.2015 na pojednávaní pred súdom otec detí uviedol,
že že má prácu v Mochovciach ako živnostník a dosahuje príjem v priemere 1 500 eur v čistom. Otec
detí sa v konečnom návrhu k veci nevyjadril, nakoľko sa druhého pojednávania pred súdom nezúčastnil,

pričom svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a nežiadal o odročenie pojednávania.Kolízny opatrovník v konečnom návrhu navrhol, aby mal. deti v tomto konaní boli zverené do osobnej
starostlivosti matke a aby výživné otcovi na deti bolo určené vo výške 100 eur mesačne na každé z detí
od mesiaca 8/2014. Styk otca s deťmi navrhol ponechať na dohodu medzi rodičmi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky i otca detí, oboznámil návrh matky, rodné listy
mal. detí, poštové poukážky, správu OR PZ DI Zlaté Moravce, správy Daňového úradu Nitra o
nepodaní daň. priznania otcom za roky 2012-2014, správu UPSVaR Nitra o výplate Pnd matke a
rodičovského príspevku matke, správu Obce Obyce, správu ÚPSVaR Nitra z 30.3.2015, správu MUDr.
Simony Sucháňovej, potvrdenie o výplate DHN otcovi matky, potvrdenie o výplate DHN sesternici matky,

zmluvu o spotrebiteľskom úvere so spoločnosťou Provident, výpis z účtu matky otca, osvedčenie o
živnostenskom oprávnení otca, potvrdenie MsÚ Zlaté Moravce o príjme matky matky, správu ÚPSVaR
Zlaté Moravce zo dňa 30.3.2015 originál, správu S.. A. H., správu Daňového úradu Nitra zo dňa
27.4.2015 k osobe otca, spis OS Nitra sp. zn. 18C/292/2010 a zistil tento skutkový a právny stav veci.

Maloleté deti Fekiačové: Dominika, nar. XX.XX.XXXX a S., nar. XX.XX.XXXX pochádzajú z matky S.
H. a otca S. P.. V. maloletých detí nie sú manželia, v spoločnej domácnosti žili od obdobia po narodení

mal. detí do augusta 2014. Matka spolu s mal. deťmi žije v súčasnosti u svojich rodičov, pričom výdavky
na bývanie neuhrádza, lebo jej to podľa jej vyjadrenia finančne nevychádza. V spoločnej domácnosti
žije matka s mal. deťmi, jej rodičia, brat matky a sesternica matky. Ide o trojizbový byt, pričom matka
s mal. deťmi obýva jednu samostatnú izbu. Matka poberá rodičovský príspevok vo výške 254 eur
ako aj prídavky na dve deti v sume 47,04 eur mesačne, 23,52 eur poberá na jedno dieťa. Iný príjem

nemá, nevlastní ani žiadny nehnuteľný majetok, ani motorové vozidlo. Rodičia matky sú nezamestnaní,
poberajú dávku v hmotnej núdzi vo výške 286,60 eur mesačne, pričom spoločne s nimi na účely dávky
v hmotnej núdzi je posudzovaný aj brat matky, ktorý je tiež nezamestnaný. Sestrenica matky, ktorá
s nimi žije v spoločnej domácnosti, je rovnako nezamestnaná a poberá dávku v hmotnej núdzi vo
výške 124,70 eur mesačne. Matka spláca pôžičku v spoločnosti Provident Financial, s.r.o. mesačnou

splátkou vo výške 80 eur, pričom ju uhrádza podľa jej vyjadrenia každé dva týždne sumu 40 eur. S
mal. deťmi má okrem bežných výdavkov na stravu a mlieko aj výdavky na plienky, nakoľko obe deti sú
plienkované, čo predstavuje výdavok vo výške 100 eur mesačne len na plienky pre deti. Deti bývajú
častejšie choré, sú sledované sú u klinického imunológa - MUDr. Simony Sucháňovej. Z predloženej
správy S.. N. vyplýva, že zdravotný stav detí si vyžaduje imunopodpornú liečbu liekmi na predpis, čo u

jedného dieťaťa v závislosti od klinického stavu môže predstavovať výšku 20 - 35 eur, pričom doplnková
liečba môže navýšiť túto sumu o 20 - 40 eur mesačne na jedno dieťa. Mal. deti majú svoj presný denný
režim, nakoľko ide o mal. deti nízkeho veku. Otec maloletých detí pôsobí na trhu práce ako živnostník
v oblasti stavebných prác, momentálne vykonáva prácu v Mochovciach a podľa jeho vyjadrenia je jeho
čistý príjem vo výške 1 500 eur mesačne. Iný príjem nemá. Býva v spoločnej domácnosti s rodičmi a

bratom, ktorí sú zamestnaní. Prispieva rodičom na bývanie a stravu sumou 100 eur mesačne, platí si
mobilný telefón 50 eur mesačne, spláca pôžičku v SLSP, a.s. mesačnou splátkou 160 eur. Má ešte jednu
vyživovaciu povinnosť k mal. Dominikovi P., nar. XX.XX.XXXX. Na toto dieťa mu výživné bolo určené
pri rozvode manželstva v sume 50 eur mesačne. Túto vyživovaciu povinnosť si otec podľa vlastného
vyjadrenia neplní a preto sa voči nemu vedie exekučné konanie. Podľa správy Daňového úradu Nitra,

kontaktné miesto Zlaté Moravce otec mal. detí nepodal za rok 2013 a 2014 daňové priznanie k dani z
príjmov fyzickej osoby.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení /ďalej len Zákon o rodine/, rodičia
maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských
práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a
povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa§75ods.1Zákonaorodine,vetaprvá,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. (Zákona č. 99/1963 Z.z. Občiansky súdny poriadok), ak súd uložil v rozsudku

povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.
Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

Nazákladevykonanéhodokazovaniadospelsúdkzáveru,ženávrhnavrhovateľky bolpodanýdôvodne,

pretože v danom prípade sú splnené zákonné podmienky pre to, aby súd upravil práva a povinnosti
rodičov k maloletým deťom Fekiačovým. Rodičia maloletých detí spolu nežijú. Starostlivosť o maloleté
deti zabezpečuje matka, v ktorej starostlivosti súd nezistil žiadne nedostatky. V konaní pred súdom bolo
zo strany otca detí tvrdené, že matky detí požíval alkohol, ktorú informáciu podali otcovi podľa jeho
tvrdenia viacerí ľudia, ktorí matku detí mali videli v Zlatých Moravciach. Táto skutočnosť sa v konaní

nijako nepotvrdila. Detský lekár S.. H. označil spoluprácu matky detí s ním za výbornú a starostlivosť o
deti z jej strany za veľmi dobrú. Taktiež konštatoval, že si nevšimol žiadne pozoruhodnosti v správaní
sa rodičov detí, príbuzných detí a najmä samotných detí. Rodičia detí spolu nežijú od 08/2014 a otec
doposiaľ prispel na deti od uvedenej doby sumou 20 eur. Preto súd návrhu matky vyhovel a maloleté deti
zverildojejosobnejstarostlivosti.Priurčovanívýškyvyživovacejpovinnostiprihliadolsúdnapríjemotca,

ktorý podľa jeho vyjadrenia predstavuje výšku 1 500 eur mesačne z prác, ktoré vykonáva na základe
živnostenského oprávnenia v oblasti murárskych prác. Vzdelanie dosiahol na SOU v odbore opravár
poľnohospodárskych strojov, v ktorom odbore nikdy nepracoval. Vždy sa venoval výkonu murárskych
prác. Zohľadnil stav, že otec detí má tri vyživovacie povinnosti, je nemajetný a býva u jeho rodičov, ktorí
pracujú, pričom otec jeho rodičom dáva príspevok na bývanie. Otec má pôžičky, ktoré predstavujú

na jeho strane až druhoradý záväzok pri stave existencie vyživovacej povinnosti otca k jeho trom mal.
deťom. Otca v konaní pred súdom prezentoval vôľu platiť na mal. deti výživné po 50 eur mesačne na
každé z detí, a to s poukazom na stav, že má vyživovaciu povinnosť ešte k synovi Dominikovi Fekiačovi
nar. XX. XX. XXXX, ktorý je zverený do osobnej starostlivosti matke. V rovnakom rozsahu ako platí
výživné na staršieho syna z rozvedeného manželstva požadoval otec detí určiť jemu výživné na mal.deti Michaelu a O.. Súd sa nestotožnil s názorom otca detí na úpravu výšky výživného na mal. detí
a s poukazom na odôvodnené potreby mal. deti, ich vek, zdravotný stav so súčasným prihliadnutím na
stav, že matka je s deťmi na rodičovskej dovolenke a z toho titulu je odkázaná výlučne na príjem z

poberania rodičovského príspevku, určil otcovi detí povinnosť platiť na každé z mal. detí výživné 100
eur mesačne. Prihliadol pritom i na pomery na strane otca reprezentované predovšetkým jeho príjmom
z výkonu živnosti, o ktorého výške sa sám otec v konaní pred súdom vyjadril. Zohľadnil jeho doterajšie
skúsenosti a zručnosti, kvalifikáciu, neexistenciu stavu, ktorý by ho limitoval v pracovnom zaradení sa na
trhu práce a prihliadol a na stav, že záväzok otca detí z titulu existencie jeho vyživovacej povinnosti ku

mal. deťom má prvoradý charakter popri existencii jeho iných finančných záväzkoch, ktoré v konaní pred
súdom prezentoval. Výživné súd otcovi určil na obe mal. deti od 01.08.2014, od ktorej doby rodičia detí
spolu nežijú a otec na výživu detí neprispieva. Preto otcovi vzniklo za čas od 01.08.2014 do 31.05.2015
zameškanévýživnévsume990eurnakaždédieťajednotlivo.Uvedenúsumusúdpovolilotcovisplácaťv
pravidelných mesačných splátkach po 20 eur mesačne tak ako bežné výživné a to s poukazom na § 160
ods. 1 O.s.p., pod následkami straty výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti

tohto rozsudku. Keďže súd v tomto konaní určil povinnosť prispievať na výživu mal. detí otcovi detí
spätne od 01. 08. 2014, od ktorej doby otec na výživu detí, o ktoré sa stará matka detí neprispieval,
vzniklo na strane oca vo vzťahu k mal. deťom zročné výživné. Toto zročné výživné predstavuje rozdiel
sumy výživného, ktoré by otec na deti mal zaplatiť podľa tohto rozsudku a sumou výživného, ktorú otec
na každé z detí preukázateľne zaplatil a ktorej zaplatenie potvrdili v konaní pred súdom obaja rodičia

detí. Otec zaplatil na deti za rozhodujúce obdobie len sumu 20 eur. Túto čiastku súd rozdelil na polovicu
a v prospech každého dieťaťa započítal platbu v rozsahu 10 eur. Zročné výživné teda predstavu rozdiel
sumy, ktorú by mal otec zaplatiť na každé z detí podľa tohto rozsudku, čo je 100 eur x 10 mesiacov, čo je
spolu 1000 eur. Od tejto sumy však odpočítal sumu 10 eur, ktorú na každé z detí otec zaplatil a následný
rozdiel sumy 1000 eur a sumy 10 eur predstavuje konečnú sumu zročného výživného za obdobie od

01. 08. 2014 do 31. 05. 2015 v rozsahu sumy 990 eur. O zročnom výživnom rozhodol súd podľa §
160 O.s.p. so zohľadnením už opísaných odôvodnených potrieb mal. detí a tiež možností, schopností
a majetkových pomerov otca ako povinnej osoby.

Súd styk otca s mal. deťmi neupravil svojím rozhodnutím, keďže obaja rodičia v konaní pred súdom
zhodne potvrdili stav, že styk otca s deťmi sa realizuje. Matka detí v tomto smere v kontakte s deťmi

nebráni a verbálne akceptovala stav, aby otec s deťmi bol každú párnu sobou od 9.30 hod. do 17.00
hod. a v každú nepárnu nedeľu od 9.30 hod. do 17.00 hod. Takýto spôsob zhody rodičov dal priestor
stavu, aby súd vo svojom rozhodnutí styk otca s deťmi neupravil, keďže táto oblasť úpravy výkonu
rodičovskýchprávapovinnostírodičovkmal.deťomniejesporná.Vprípade,žebyvbudúcnostispornou
ostala,budedôvodné,abyjedenzrodičovpodalnapríslušnýsúdnávrhvovecinariadeniasúdnejúpravy

styku, ktorá by bola pre oboch rodičov detí záväzná.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže išlo o konanie, ktoré súd mohol začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočnostíd) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené(§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.