Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/432/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113227846
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113227846.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci navrhovateľa: Bytový podnik

mesta Košice, s.r.o., Južné nábrežie č. 13, Košice, IČO: 44 518 684, proti odporcom: 1) E. U., O.. XX.
X. XXXX, bytom v M., F. Č.. X, 2) L. U., O.. X. X. XXXX, bytom v M., F. Č.. X, zastúpeným opatrovníkom
L.. P. Y., zamestnancom Okresného súdu Košice - okolie, o vypratanie bytu

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade spolu so všetkými, čo s nimi v byte bývajú, s ú p o v i n n í vypratať byt
č. X nachádzajúci sa v M. O. H. F. Č.. X, pozostávajúci z 1 izby, kuchyne a príslušenstva do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy
konania vo výške 99,50 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 4. 10. 2013 domáhal proti odporcom v 1. a 2.
rade, aby spolu so všetkými, ktorí s nimi v predmetnom byte bývajú, byt č. XX, nachádzajúci sa v M. O.
F. Č.. X vypratali a odovzdali navrhovateľovi do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. V návrhu uviedol, že
odporcovia uzavreli s vlastníkom bytu zmluvu o nájme bytu na dobu určitú od 1. 3. 2012 do 31. 8. 2012
a nová nájomná zmluva s nimi uzatvorená nebola. Byt užívajú bez právneho titulu od 1. 9. 2012.

Súdu sa nepodarilo zistiť bydlisko odporcov v 1. a 2. rade, preto im v súlade s § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil
v konaní opatrovníka, ktorý sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento
skutkový stav:

Dňa 15. 2. 2012 bola uzatvorená medzi prenajímateľom Mesto Košice, Trieda SNP č. 48/A, Košice a

nájomcami (odporcami v 1. a 2. rade) Zmluva o nájme sociálneho bytu NZ/256/2012/soc, predmetom
ktorej bol nájom bytu v M. O. F. Č.. X, č. bytu XX na dobu určitú od 1. 3. 2012 do 31. 8. 2012.

Zmluvou o výkone správy majetku mesta Košice č. 1336/2008 zo dňa 1. 12. 2008 uzatvorenou medzi
Mestom Košice a navrhovateľom Mesto Košice zverilo navrhovateľovi do správy predmetný byt.Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 126 ods. 2 Občianskeho zákonníka obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený
mať vec u seba.

Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času.

Podľa § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca
právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo

na bytovú náhradu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že nájomcom predmetného bytu - odporcom v 1. a 2.
rade zanikol nájomný vzťah uplynutím doby nájmu dňa 31. 8. 2012, lebo nová nájomná zmluva s nimi
uzatvorená nebola. Odporcovia užívajú byt od 1. 9. 2012 bez právneho titulu. Súd rozhodol o povinnosti
odporcov v 1. a 2. rade spolu so všetkými, ktorí s nimi v predmetnom byte bývajú, aby byt č. XX

nachádzajúci sa v M. O. F. Č.. X pozostávajúci z kuchyne, 1 izby a príslušenstva vypratali do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku a odovzdali ho navrhovateľovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Trovy konania navrhovateľa tvorí zaplatený
súdny poplatok zo žaloby vo výške 99,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona (§ 251 O.s.p.).