Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/151/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313213909

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8313213909.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a sudcov JUDr.
Petra Straku a JUDr. Antónie Kandravej v právnej veci žalobcu X. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
F. XX/XXXX, Z., právne zast. advokátkou JUDr. Ing. Renátou Vorobeľovou, Lipová 1, Humenné, proti

žalovaným v 1. rade I. S., nar. XX.XX.XXXX, a v 2. rade W. S., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom XXX
XX J. č. XXX, v konaní o vyslovenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 19.08.2008, o odvolaní žalovaných
v 1. a 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 18. 2. 2014 č. k. 21C 244/2013-141
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e sa rozsudok.

II. Náhrada trov odvolacieho konania sa účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol tak, že

„Súd určuje, že kúpna zmluva zo dňa 19.08.2008 zapísaná na Okresnom úrade Humenné, katastrálny
odbor pod V-1460/08-105/08 uzatvorená s kupujúcimi S. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX a S. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. XXX a predávajúcim POSFORM, a.s. Udavské 73, IČO: 36457591 je neplatná.

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy konania, ktoré
pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 99,50 eur a 33 eur a z trov právneho zastúpenia k rukám
právneho zástupcu žalobcu vo výške 553,14 eur a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.“

Prvostupňový súd svoje rozhodnutie okrem iného odôvodnil tým, že Podľa slovenského právneho
poriadku patrí zásada, že nikto nemôže na iného previesť viac práv než má sám.

Podľa súčasnej právnej úpravy zmluvou možno nadobudnúť vlastnícke právo zásadne len od vlastníka.
Len výnimočne sú pripustené výnimky z tejto zásady o nadobudnutí vlastníckeho práva aj od nevlastníka
(napríklad kúpa v konkurze, exekúcii). Právo disponovať s nehnuteľnosťou je totiž časťou vlastníckeho
práva (jus disponendi) a patrí výlučne vlastníkovi veci.Vprípadetedaakbydošlozmluvoukprevodunehnuteľnejvecinainéhoatoosobouktorájunevlastní,je
takýto úkon pre rozpor so zákonom absolútne neplatný a to podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Keďže
sa jedná o absolútnu neplatnosť pôsobí priamo zo zákona a súd na ňu prihliada ex offo a táto otázka

môže byť riešená súdom aj ako predbežná otázka.

Ak sa zistí porušenie tejto zásady, každý kto preukáže naliehavý právny záujem podľa § 80, písm. c)
O.s.p. môže podať určovaciu žalobu o neplatnosť takéhoto právneho úkonu pre rozpor s § 39 OZ, čo
je aj tento prípad.

Z uvedeného vyplýva, že keďže žalobca nadobudol vlastnícke právo k rozostavanej stavbe kúpnou
zmluvou zo dňa 28.11.2006, vklad povolený pod V-1634/06 s účinkami k 28.12.2006 a to dokonca v

konkurznom konaní, následne - potom uzavreté kúpne zmluvy, ktorými získali uvedenú nehnuteľnosť
žalovaní - kúpna zmluva zo dňa 19.08.2008 (predmet konania) od predávajúceho POSFORM, a.s.
je absolútne neplatná pre rozpor podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Rovnako z tých istých dôvodov
je neplatný aj predchádzajúci právny úkon - kúpna zmluva z 21.01.2008 (podpísanie pred notárom) s
účinkami vkladu 20.02.2008 pod V119/2008, ktorou nadobudol túto nehnuteľnosť právny predchodca

žalovaných POSFORM, a.s. od predávajúceho KMB, s.r.o. Sú to absolútne neplatné právne úkony,
pretože boli uzavreté až po kúpnej zmluve z 28.11.2006 ktorou vlastnícke právo k rozostavanej stavbe
nadobudolžalobcazkonkurzu.PrevodcoviaKMB,s.r.o.apotomPOSFORM,a.s.nebolivčaseuzavretia
týchto kúpnych zmlúv vlastníkmi prevádzanej nehnuteľnosti a žalobca ako jej vlastník nebol účastníkom
týchto zmlúv a nič neprevádzal.

Naopak v konaní bolo preukázané, že došlo k uzavretiu platnej kúpnej zmluvy zo dňa 2.10.1998,
V-1559/98, vklad z 2.10.1998 z predávajúceho KMB, s.r.o. na kupujúceho MVDr. U. S. - Casalmarti
Slovakia, s.f. a následne jeho konkurzný správca uzavrel so žalobcom ako kupujúcim kúpnu zmluvu z
28.11.2006, vklad V-1634/06 s účinkami k 28.12.2006.

Ďalším samostatným dôvodom na vyhovenie žalobe, okrem vyššie uvedenej neplatnosti právnych

úkonov pre porušenia zásady, nikto nemôže na iného previesť viac práv než má sám, je aj výnimka
z tejto zásady.

Výnimky z tejto zásady v slovenskom právnom poriadku sa vzťahujú aj na prevod nehnuteľností v
prípade v rámci konkurzného konania. V tomto prípade je žalobca chránený svojou kúpnou zmluvou,
ktorou odkúpil uvedenú nehnuteľnosť v rámci konkurzného konania a to z dôvodu, že nadobúdateľ sa

stáva vlastníkom tejto nehnuteľnosti aj v prípade, ak by úpadca zastúpený konkurzným správcom ako
predávajúci nebol vlastníkom tejto nehnuteľnosti.

Konkrétne podľa § 93 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, je možné nadobudnúť
nehnuteľnosť v konkurznom konaní aj od nevlastníka. V takomto prípade sa dokonca pôvodný vlastník
neubráni novému vlastníkovi, ktorý získa vlastnícke právo v konkurznom konaní a to ani žalobou o

určenie vlastníckeho práva a ani žalobou o vypratanie nehnuteľnosti. V danom prípade totiž nie je možné
navrátenie vlastníckeho práva do pôvodného stavu.

Podľa § 93 ods. 3 ZKR, pôvodný vlastník by mal ak sú splnené podmienky stanovené v tejto právnej
norme nárok na náhradu škody voči konkurznému správcovi, ak by preukázal, že tento nekonal s
odbornou starostlivosťou.

Pôvodný vlastník má právo využiť aj žalobu podľa 78 ZKR o vylúčenie veci z konkurznej podstaty, avšak
túto žalobu nie je možné uplatniť po skončení konkurzného konania, resp. po predaji speňažovanej
nehnuteľnosti.Z uvedeného vyplýva, že po skončení konkurzného konania nie je možné vlastníckou žalobou uplatniť
určenie vlastníckeho práva pôvodným vlastníkom. Nie je možné navrátenie do pôvodného stavu. Kúpa
nehnuteľnosti v konkurznom konaní a jej právne následky bolo riešené viacerými rozhodnutiami súdov

a vyplýva to napríklad aj z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. II ÚS 127/04 z 27. mája 2004.

V tomto prípade nadobudol žalobca túto nehnuteľnosť v konkurznom konaní, čo má za následok, že aj
keby v tomto konaní vyšlo najavo, že úpadca nebol jej skutočným vlastníkom, podľa zákona o konkurze
žalobca nadobudol vlastnícke právo aj od nevlastníka a nie je už možné podať na neho napríklad
určovaciu či inú žalobu a to ani od skutočného pôvodného vlastníka.

Žalobca bol v konaní úspešný, pretože preukázal svoje nároky a preto súd žalobe v celom rozsahu

vyhovel. Žalobca má naliehavý právny záujem na podaní takejto určovacej žaloby podľa § 80 písm. c/
O.s.p., pretože ako vlastník zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. T. k tejto rozostavanej stavbe
sa zmení jeho právne postavenie tým, ak súd tejto žalobe vyhovel a z tohto dôvodu nebudú môcť byť
zapísaní v katastri nehnuteľností ako vlastníci žalovaní, pretože odpadne právny titul na základe ktorého
boli zapísaní ako vlastníci t.j. žalovaná kúpna zmluva. Rovnako súd posúdil ako absolútne neplatné aj

predchádzajúce vyššie uvedené kúpne zmluvy, ktorými kúpil nehnuteľnosť POSFORM, a.s. a to ako
predbežnú otázku, pretože to bolo nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci a pre posúdenie nároku žalobcu.

Z toho je zrejmé, že duplicitný LV č. XXXX k.ú. T. (založený až po LV č. XXXX, kde je žalobca), ktorý
eviduje vlastnícke práva k tej istej rozostavanej stavbe postavenej na parcele č. 238/102 v prospech
žalovaných, musí byť Okresným úradom Humenné, odbor katastrálny zrušený, pretože sa týka tej istej

nehnuteľnosti a všetci tam doteraz zapísaní vlastníci - žalovaní a POSFORM, a.s. sa reálne nikdy nestali
vlastníkmi, lebo ich kúpne zmluvy sú absolútne neplatné pre rozpor s § 39 OZ.

Správne je založený LV č. XXXX k.ú. T., ktorý aj správne eviduje vecné práva k tejto nehnuteľnosti, kde
je zapísaný ako vlastník žalobca, ktorý osvedčil svoje vlastnícke právo a svoju platne uzavretú kúpnu
zmluvu, ako aj platne uzavretú kúpnu zmluvu svojho právneho predchodcu, čo súd musel v tomto konaní

skúmať ako predbežnú otázku.

Súd podotýka, že predmetom tohto konania nebolo preskúmavanie postupu bývalej Správy katastra
Humenné podľa katastrálneho zákona a správneho poriadku. Predmetom konania bolo zisťovanie
vlastníckeho práva a titulu nadobudnutia vlastnícke práva u účastníkov konania z dôvodu napádania
platnosti, resp. neplatnosti právneho úkonu.

Podľa súčasného právneho stavu má zmluva o prevode nehnuteľností dvojaký účinok a to jednak
záväzkovo-právny, ktorý vzniká podpísaním zmluvy a vecno-právny, ktorý vzniká rozhodnutím
príslušného orgánu, t.j. v tomto prípade Okresným úradnom Humenné, odbor katastrálny o povolení
vkladu vlastníckeho práva.

Vecno-právne účinky kúpnopredajnej zmluvy, t.j. prevod vlastníckeho práva pri prevode zmluvou,

nastáva právoplatnosťou rozhodnutia príslušného orgánu o povolení vkladu na základe konkrétnej
kúpnej zmluvy. Týmto okamihom sa stáva kupujúci vlastníkom prevádzanej nehnuteľnosti a prechádzajú
na neho aj vecné práva, teda aj vlastnícke právo. Ostatné listinné dôkazy doložené do súdneho spisu
vzhľadom na vyššie uvedené nemajú právny význam pre posúdenie predmetu sporu a preto ich súd
ďalej nerozoberá.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd žalobe vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.Proti tomuto rozsudku podali odvolanie žalovaní v 1. a 2. rade, ktorí navrhli odvolaciemu súdu
napadnutý rozsudok zmeniť tak, aby žaloba bola zamietnutá a žalobca zaviazaný na náhradu trov
konania, alternatívne aby napadnutý rozsudok odvolací súd zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu

na nové konanie. V správnom konaní nevyšlo najavo, že spoločnosť Posform a.s. bola vlastníkom
administratívnej budovy pred podpisom kúpnopredajnej zmluvy medzi žalobcom a správcom aj napriek
predloženým dôkazom, ktoré svedčia o opaku. Znalecký posudok, ktorým žalobca zdôvodňuje svoj
predmet titulu nadobudnutia, si nedal vyhotoviť správca konkurznej podstaty úpadcu CASALMARTI
a taktiež ho podľa šetrenia údajov katastra nedoložil k návrhu na vklad vlastníckeho práva tejto

rozostavanej stavby do katastra nehnuteľností v prospech žalobcu. Odvolatelia sa domnievajú, že
správca pri spisovaní majetku nekonal s dostatočnou odbornou starostlivosťou, nakoľko použil len
LV č. XXXX a neskúmal predmet a rozsah rozostavanej stavby na katastri, kde mal k dispozícii KP
zmluvu, znalecký posudok č. 151-1998 (Ing. V.) opisujúci predmet kúpy a v ňom obsiahnutý a na katastri
overený geometrický plán (č. 282/1996 Ing. Q.) úradne overil Ing. K.), z ktorého jasne vyplýva, že
neobsahuje administratívnu budovu. V nadväznosti na to, nakoľko išlo o rozostavanú stavbu, stavebný

úrad mal vedomie o tom, že Casalmarti nemal oprávnenie na výstavbu a následná ďalšia rozostavanosť
oproti stavu zachytenom v znaleckom posudku, ktorý bol súčasťou vkladu pre LV č. XXXX musí byť
predmetom zmeny vlastníctva v prípade, že má byť evidovaná ako vlastníctvo spoločnosti Casalmarti.
Treba podotknúť, že spoločnosť Casalmarti len jednorazovo kúpila zmontovanú oceľovú konštrukciu
výrobnej haly podľa znaleckého posudku (č. 151-1998) uvedeného v kúpnej zmluve. Stavebníkom a

dodávateľom stavby zostávala aj naďalej spoločnosť KMB, ktorá na základe riadne notársky overenej
zmluvy o dielo zo dňa 12. 12. 1998 pokračovala v dodávke stavebných prác. Investorom bola spoločnosť
Posform, čoho dôkazom je aj daňová kontrola - miestne zisťovanie pracovníkov daňového úradu.
Spoločnosť Casalmarti nikdy nebola investorom a tak mohla vlastniť len to, za čo riadne zaplatila. Taktiež
pokiaľ je odvolateľom známe, správca neskúmal účtovné doklady dostupné na daňovom úrade úpadcu,

z ktorých je zrejmé, že tieto stavby nie sú vedené v jeho účtovníctve. Okrem toho nepovažoval za
dôvodné podnety konateľa spoločnosti Posform, ktorý v tejto veci oprávnene konal. Okrem iného na
základe vyššie uvedeného majú odvolatelia za to, že je potrebné preskúmať právoplatnosť rozhodnutia
katastra o povolení vkladu v prospech žalobcu, nakoľko pre zápis rozostavanej stavby nebol doložený
znalecký posudok.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa zásad
upravených v ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 O.s.p. a zistil, že odvolanie
žalovaných v 1. a 2. rade je neopodstatnené.

Prvostupňový súd správne zistil skutkový stav, správne z neho vyvodil právne závery a vo veci aj
správne rozhodol, pričom odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením prvostupňového

rozhodnutia, s ktorým sa stotožňuje a na ktoré v ostatnom odkazuje.

Na zvýraznenie správnosti odvolací súd poznamenáva, že z obsahu spisu je nepochybné, že
žalobca nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti (rozostavanej výrobno-skladovej haly s prístavbou
administratívnej budovy na základe kúpnej zmluvy zo dňa 28.11.2006 uzavretej s JUDr. X. P. správcom
konkurznej podstaty dlžníka MVDr. U. S. - CASALMARTI SLOVAKIA s.f., Košická 20, 066 01 Humenné,

IČO: 34 566 350 ako predávajúcim. K prevodu vlastníckeho práva došlo v konkurznom konaní podľa
zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii.

Spoločnosť CASALMARTI SLOVAKIA vlastníckeho právo k predmetnej nehnuteľnosti (rozostavanej
stavby - veľkosklad nábytku a priemyselného tovaru) nadobudla kúpnou zmluvou zo dňa 2.10.1998 od
spoločnosti KMB, spol. s.r.o.. Vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa 2.10.1998 pod V-1559/98.

V zmluve je explicitne uvedené, že stavba je postavená na základe rozhodnutia Obvodného úradu
životného prostredia v Humennom, č. ÚRaŠSS 695/96-Mn zo dňa 19.7.1996 (čl. 38).

Obrana žalovaných spočívajúca v tom, že od spoločnosti Posform a.s. nadobudli vlastnícke právo
kúpnou zmluvou zo dňa 19.8.2008 k rozostavanej stavbe na parcele KN 238/102, vklad vlastníckeho
práva povolený dňa 2.9.2008, V-1460/2008. Podľa ich tvrdení mali na spoločnosť Posform a.s. akonásledného stavebníka dňa 30.5.1999 prejsť všetky obchodnoprávne vzťahy týkajúce sa rozostavania
stavby KMB, s.r.o. (čl. 34, 53).

Je preto správny záver, že žalovaní mali nadobudnúť vlastnícke právo kúpnou zmluvou (po rozčlenení

pôvodnej parcely č. 238/22) až potom, ako bola uvedená rozostavaná stavba odpredaná žalobcovi
konkurzným správcom, kúpnou zmluvou zo dňa 28.11.2006.

Odvolacie námietky žalovaných preto neboli spôsobilé spochybniť záver, že kúpnou zmluvou nie je
možne v zásade platne nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnosti od nevlastníka.

Ak žalobca nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti kúpnou zmluvou ako prvý, následne po
ňom už platne iné subjekty ďalšími neskoršími kúpnymi zmluvami od nevlastníka (žalobca totiž

nebol predávajúcim z týchto ďalších kúpnych zmlúv) nemohli platne nadobudnúť vlastnícke právo k
nehnuteľnosti.

Odvolaciemu súdu neušlo pozornosti, že k podanému odvolaniu žalovaní priložili kópiu uznesenia
Okresného prokurátora v Humennom sp. zn. 1Pv 242/07-9 zo dňa 17.8.2007, z ktorého odôvodnenia
vyplýva cit.: „V danom prípade nie je možné vylúčiť, že spoločnosť Posform, Udavské 73 skutočne

investovala finančné prostriedky do výrobno-skladovej haly s administratívnou budovou úpadcu MVDr.
U. S. - Casalmarti Slovakia, no k faktickému prevodu uvedenej nehnuteľnosti na spoločnosti Posform
a.s., Udavské 73 nikdy nedošlo.“

Majúc na zreteli uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok ako správny potvrdil (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.).

Žalovanínebolivodvolacomkonaníúspešníatomuzodpovedáirozhodnutieonáhradetrovodvolacieho

konania (§ 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.